Дело № 5-3(3)/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Чахоткин А. В.,

при ведущем протокол секретаре Нуридиновой Г. Х.,

с участием Федорина В. В., потерпевшего Федорина А. В.,

рассмотрев в открытом заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном по частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому осуществляется в отношении Федорина В.В.,

установил:

Федорин В. В. совершил административное правонарушение, за которое установлена административная ответственность частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Раздел 10 ПДД регулирует положения о скорости движения. Пунктом 10.1 ПДД на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй пункта 10.1 ПДД).

24 сентября 2011 года в 19 часов 50 минут при движении на 33-м километре автодороги Саратов - Балтай (у села Тепловка Новобурасского района Саратовской области) по направлению из города Саратова в село Тепловку Новобурасского района Саратовской области водитель Федорин В. В., управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком М852МЕ64, с находящимися на задних сиденьях пассажирами Федориным А. В. и Никитиной О. А., вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но в нарушение абзаца первого пункта 10.1 ПДД не учитывая при этом метеорологические условия - видимость в направлении движения в свете фар его автомобиля на 10-15 м, выбрав скорость движения в 60 км/ч, не обеспечивавшую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований пункта 1.5 и абзаца второго пункта 10.1 ПДД, предписывающих водителю Федорину В. В. не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и выбирать скорость движения транспортного средства так, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, иметь возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате, обнаружив на полосе движения автомобиля движущееся в попутном направлении без включенных задних габаритных огней транспортное средство - трактор МТЗ 80, которым управлял водитель Руднев В. А., Федорин В. В. вследствие вышеуказанных нарушений ПДД, допущенных им при выборе скорости движения находившегося под его управлением транспортного средства, несмотря на принятые им меры к снижению скорости движения и изменению направления движения транспортного средства, которым он управлял, не смог остановить автомобиль и избежать столкновения с трактором. В результате столкновения автомобилю и трактору были причинены повреждения, а находившийся на заднем сиденье автомобиля Федорина В. В. пассажир Федорин А. В. получил повреждения, расценивающиеся согласно выводам, изложенным экспертом Варыгиным А. В. в акте судебно-медицинского освидетельствования от 13 декабря 2011 г. № 316, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Таким образом, нарушения Федориным В. В. вышеуказанных пунктов ПДД, повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Федорина А. В.

Федорин В. В. считает, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В представленных суду объяснениях Федорин В. В. указал, что в темное время суток управлял технически исправным автомобилем, не превышая разрешенную скорость движения, с включенным внешним освещением автомобиля - передними фарами в режиме ближнего света, поскольку проезжая часть не была освещена, при этом обоснованно предполагал, что иные участники дорожного движения действуют добросовестно и соблюдают ПДД. Увидев перед автомобилем двигавшийся в попутном направлении трактор, не имевший световых сигналов, он принял меры экстренному торможению и вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось. Руднев В. А., управляя трактором, не имевшим в темное время внешнего освещения, нарушал ПДД, за что был привлечен к административной ответственности, и именно Руднев В. А. является виновником столкновения и причинения вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, пункты 1.5, 10.1 ПДД имеют характер общих предписаний и не раскрывают событие происшествия, в то время как Федорин В. В. никаких нарушений не допускал, к тому же нарушение пункта 10.1 ПДД не влечет отдельную административную ответственность установленную главой 12 КоАП РФ, поэтому не должно расцениваться как нарушения ПДД, указанные части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Несмотря на отрицание Федорина В. В. вины в совершении административного правонарушения, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт совершения правонарушения зафиксирован в протоколе 64 АР 274132 об административном правонарушении от 16 января 2012 года, в описании содержатся указания на нарушение Федориным В. В. при управлении автомобилем пунктов 1.5 и 10.1 ПДД, повлекших ДТП - столкновение автомобиля и трактора, в результате которого здоровью Федорину А. В., был причинен вред средней тяжести.

Факт произошедшего ДТП, его участники и расположение транспортных средств зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, который хотя и составлен по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является недопустимым доказательством, поскольку в ДТП имелись пострадавшие, что давало на момент его составления основания проверять обстоятельства на предмет наличия состава преступления. Этот протокол составлен в присутствии понятых, а правильность отображенных в нем сведений подтвердил допрошенный судом понятой Тукмаков Н. В. Присутствовавший при составлении этого протокола специалист Командиров М. Ю., пояснил, что сведения отображены в протоколе правильно, схема ДТП также составлялась и приложена к этому протоколу, однако выполненные им фотографии в материалах не содержатся, он представил суду сделанные им фотографии, которые Федорин В. В. просил приобщить к материалам дела, указав на их правильность и объективность отображенных на фотографиях изображений.

В результате этого ДТП пассажир Федорин А. В. получил повреждения, расценивающиеся согласно выводам, изложенным экспертом Варыгиным А. В. в акте судебно-медицинского освидетельствования от 13 декабря 2011 г. № 316 как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Данные доказательства свидетельствуют об имевшем место ДТП и получении в его результате Федорины А. В. вреда здоровью средней тяжести, содержащаяся в них информация не оспаривается участвующими в деле лицами.

Федорин В. В. указывает, что не нарушал ПДД, однако его утверждения необоснованны и опровергаются его объяснениями и объяснениями потерпевшего и свидетелей.

Так сам Федорин В. В. последовательно как при даче объяснений 29 октября 2011 года, которые он полностью подтвердил и в своих объяснениях в судебном заседании, указывает, что двигался к селу Тепловка в темное время суток с включенным светом фар со скоростью около 80 км/ч, при подъезде увидев на обочине встречного направления дороги автомобиль, переключил свет фар с дальнего режима на ближний и снизил скорость до 60 км/ч; видимость впереди автомобиля в ближнем свете фар составляла 10-15 метров, а проехав автомобиль он не переключил свет и двигался с такой же скоростью и ближним светом еще 200-250 м, затем переключил фары на дальний свет и увидел блеск стекол движущегося впереди трактора с тележкой, до трактора было 10 или чуть более метров; он вывернул руль влево и нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось и автомобиль, которым он управлял, правой передней частью врезался в заднее левое колесо тележки.

Потерпевший Федорин А. В. указал, что не считает своего брата Федорина В. В. виновным в ДТП, поскольку у трактора сзади не горели габаритные огни и его не было видно, и сам он при нахождении в автомобили трактор не видел, а удар для него был внезапным. Однако из объяснений Федорина А. В., как при опросе 29 октября 2011 года, так и в судебном заседании в качестве потерпевшего, также следует, что автомобиль двигался при вышеописанных обстоятельствах, о которых сообщает Федорин В. В., при этом потерпевший также в частности указывает, что в момент столкновения автомобиль двигался с включенными фарами и видимость при этом была около 10-15 м, а скорость автомобиля 60 км/ч.

Объяснения Федорина В. В. и потерпевшего Федорина А. В. об условиях видимости, также подтверждаются показаниями свидетеля Никитиной О. А., которая также указала, что было очень темно видимость в свете фар была 10-15 м, а впереди идущего трактора она не видела, при этом Никитина О. А. указала, что не видела перед столкновением и какие-либо автомобили с аварийной световой сигнализацией, стоявшие у дороги.

Допрошенный судом водитель трактора Руднев В. А. указал, что ехал на тракторе с включенным ближним светом фар, были включены и задние габаритные огни, имеющиеся на тракторе, на небольшом прицепе габаритных огней не имелось, но был светоотражатель в виде треугольника, у села Тепловка в прицеп трактора врезался автомобиль Федорина В. В., при этом от удара трактор подняло на правую сторону на два задних колеса, но опрокидывания ему удалось избежать. Данные объяснения соответствуют объяснениям Руднева В. А. от 29 октября 2011 года. В судебном заседании он также пояснил, что прицеп трактора небольшой и невысокий - это тележка для перевозки сварочного аппарата и приспособлений, на ней сзади был укреплен светоотражающий треугольник, кроме того прицеп не закрывает и задние габаритные огни трактора которые были включены. Руднев В. А. пояснил, что в отношении него сотрудником полиции также было вынесено постановление об административном правонарушении, и он как и Федорин В. В. был оштрафован, данное постановление он не обжаловал и в подробности не вникал, так как его лишь оштрафовали, а за какое правонарушение он не посчитал нужным разбираться. Руднев В. А., указал, что задние габаритные огни у трактора горели, и был светоотражатель на прицепе, но прицеп был сильно поврежден, так как сварочный прибор сорвало с прицепа при столкновении, и он лежал на проезжей части у автомобиля Федорина В. В., огни также могли выйти из строя после удара.

Из показаний Командирова М. Ю. следует, что после осмотра места происшествия трактор уехал и при этом передние фары трактора горели, но не светились задние габаритные огни, вышли они из строя в результате столкновения или нет, он не знает, светоотражателей на прицепе не было, но генератор, который находился на прицепе был полностью с него сорван и лежал на проезжей части дороги у автомобиля, целого светоотражателя он не видел, но там же находились осколки стекол и осветительных приборов, автомобиль Федорина В. В. был сильно деформирован и имел значительные повреждения в передней части.

Анализ всех доказательств в совокупности указывает на то, что Федорин В. В. двигался на автомобиле в условиях темного времени суток и видимости в свете включенных им фар не превышающей нескольких десятков метров, при этом скорость его движения была 60 км/ч и не позволяла остановить автомобиль при возникновении в пределах видимости опасности, при выборе скорости движения автомобиля им были нарушены требования пунктов 1.5 и 10.1 ПДД, так как скорость движения должна была позволить ему при обнаружении опасности снизить её вплоть до полной остановки вместе с тем исходя из исследованных судом объяснений, протокола осмотра места происшествии и схемы ДТП, повреждений автомобилей следует, что пытаясь избежать столкновения Федорин В. В. изменил направление движения автомобиля, то есть сам осознавал, что расстояние для его остановки недостаточно, несмотря на принятые им меры и торможение автомобиль врезался в попутно движущееся транспортное средство с прицепом, при этом характер и сила удар были значительными, что указывает, на то, что Федорин В. В. не смог бы затормозить и избежать столкновения и при отсутствии у трактора прицепа.

Доводы Федорина В. В. о том, что трактор не был освещен, а прицеп не имел светоотражателей, в результате чего его не было видно, суд считает несостоятельным. Сам Федорин В. В. уточняет, что не было лишь задних габаритных огней, а то, что на тракторе был включен ближний свет, он не оспаривает и это подтверждают свидетели, а указания на то, что трактор и прицеп сзади полностью не было видно, на что указывают и пассажиры автомобиля, суд считает несостоятельными.

Исходя из объяснений Федорина В. В. и его пассажиров он мог видеть два десятка метров впереди автомобиля, сам выбрал такую скорость движения около 60 км/ч, при которой появление любого объекта на дороге в свете фар в двух десятков метров является внезапным, однако в данном случае обстоятельства, вследствие которых Федорин В. В. не смог остановить автомобиль, даже изменив направление движения, полностью зависели от его воли и действий, выполнив указания правил о выборе скорости движения Федорин В. В. был бы в состоянии своевременно обнаружить опасность.

Оснований считать, что опасность не могла быть обнаружена Федорины В. В. независимо от его действий, не имеется, невозможность обнаружения им опасности на дороги во время движения была вызвана действиями Федорина В. В., который двигался со скоростью не позволявшей остановить автомобиль до границы видимости в свете фар его автомобиля.

Ссылка на то, что трактор и прицеп не были освещены, на что мог рассчитывать Федорин В. В. предполагавший, что любой объект на пути его следования по проезжей части, в том числе за пределами видимости освещения фар будет освещен, при таких обстоятельствах не имеет значения, трактор двигался не навстречу автомобилю, а в попутном направлении, а исходя из положений п. 1.5 ПДД водитель должен не предполагать, а действовать, не создавая опасность, что не было выполнено, Федорин В. В. в условиях недостаточной видимости должен был двигаться со скоростью которая позволяла ему полностью остановить автомобиль при обнаружении в пределах его видимости опасности, даже не меняя направление движения.

Указание на то, что максимально допустимая скорость не была превышена исходя из требований п. 10.1 ПДД правового значения не имеет, так как имелись факторы ограничивающие видимость.

Ссылка ранее присутствовавшего в заседаниях защитника Спасибо Л. А. на то, что исходя из указанных положений правил водители не должны ездить, не может быть принята во внимание, поскольку с учетом всех положений пункта 10.1 ПДД если водитель не может исходя из перечисленных в этом пункте факторов начать или продолжать движение он действительно не должен ехать до изменения сложившихся условий, так как его действия не являются разумно безопасными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП явилось следствием действий Федорина В. В. нарушившего при движении положения п. 1.5 и 10.1 ПДД в результате произошло столкновение с трактором и ДТП, в котором Федорин А. В. получил вред здоровью средней тяжести. Получение потерпевшим вреда находится в причинно-следственной связи с действиями Федорина В. В. и являются результатом нарушения им вышеуказанных положений ПДД.

Сам по себе факт привлечения к административной ответственности водителя трактора Руднева В. В. в сложившейся ситуации, при установленных судом обстоятельствах ДТП, не указывает на отсутствие вины Федорина В. В. в совершении административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения, и не может расцениваться как основание для освобождения Федорина В. В. от административной ответственности и наказания.

Таким образом, исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о виновности Федорина В. В. в нарушении п. 1.5 и п. 10.1 ПДД повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Федорина А. В., то есть расцениваются как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Федорин В. В, способен осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, является вменяемым и с учетом установленных данных, оснований для иных выводов у суда не имеется, поэтому он подлежит наказанию за совершенное административное правонарушение.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, указанных в статье 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Следует отметить, по делу проводилось административное расследование в связи с чем его рассмотрение относилось к компетенции районного суда (ст. 23.1 КоАП РФ), но ранее в отношении Федорина В. В. сотрудником полиции было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, которое в связи с указанными выше положениями КоАП РФ было отменено решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2012 года по жалобе самого Федорина В. В.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что за совершенное Федориным В. В. административное правонарушение ему должно быть назначено наказания в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11, а также частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Федорина В.В., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Административный штраф должен быть оплачен в течение тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя платежа УФК по Саратовской области (Финансовое управление администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области) ИНН 6421011136, КПП 64210101, расчетный счет 40101810300000010010 ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г. Саратов БИК 046311001 код бюджетной классификации 188 116 30020016000140 ОКАТО 63229000000.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.