Мировой судья судебного участка № Дело № АП 10-01/2012

в Эвенкийском муниципальном районе

Клименко В.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2012 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Зайковой Т.Н.,

с участием

государственного обвинителя-

помощника прокурора ФИО6,

подсудимого Севостьянова А.В.

его защитника в лице адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № в Эвенкийском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Севостьянов Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором мирового судьи Судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 115,, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> (наказание не отбыто),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Севостьянов А.В. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в с. Байкит Эвенкийского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. Севостьянов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре общежития № на <адрес>, был задержан начальником отделения участковых уполномоченных полиции отделения полиции № ОМВД РФ по Эвенкийскому району ФИО5 и полицейским водителем ФИО4 и доставлен на медицинское освидетельствование для установления алкогольного опьянения в МУЗ «Байкитская районная больница № 1». Находясь в коридоре больницы, у Севостьянова, не согласного с действиями сотрудников полиции, возник преступный умысел на публичное оскорбление указанных лиц. Реализуя задуманное, в период времени с 17 час. 35 мин. до 17 час. 45 мин. в кабинете фельдшера Скорой медицинской помощи Севостьянов, действуя умышленно, из мести, желая унизить в глазах присутствующих честь и достоинство представителей власти ФИО5 и ФИО4, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, публично в присутствии фельдшера ФИО1, а также ФИО2 неоднократно оскорблял указанных лиц в неприличной форме, высказывая в их адрес различные грубые нецензурные слова и выражения, противоречащие установленным в обществе правилам поведения и морали, тем самым унизив их часть и достоинство.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Эвенкийского района Красноярского края ФИО3 просит изменить приговор мирового судьи, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на наличие судимости Севостьянова А.В., в вводной части приговора исключить сведения о судимости по ч. 1 ст. 130 УК РФ наказание снизить, ссылаясь на то, что на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ Севостьянов А.В. не являлся судимым, в связи с чем ссылка в описательно-мотивировочной части на указание наличия судимости является необоснованной. Кроме того, Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившем в силу с 09.12.2011г. статья 130 УК РФ декриминализирована и исключена из Уголовного кодекса. Полагает, что ссылка в вводной части приговора на наличие судимости по ч. 1 ст. 130 УК РФ является незаконной и подлежит исключению.

В судебном заседании прокурор ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил исключить из вводной части приговора ссылку на наличие судимости по ч. 1 ст. 130 УК РФ, исключить указание на судимость из описательно-мотивировочной части приговора, и, соответственно, снизить окончательное наказание в виде исправительных работ до <данные изъяты> В остальной части приговор оставить без изменения.

Подсудимый Севостьянов А.В. и его защитник доводы апелляционного представления поддержали.

Потерпевший ФИО4 с доводами апелляционного представления не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевший ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в очередном ежегодной трудовом отпуске. В соответствии с ч. 2 ст. 364 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав прокурора, подсудимого и его защитника, потерпевшего, изучив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представлене - без удовлетворения.

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, они судом подвергнуты всесторонней проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. При этом установлено следующее.

Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость назначенного наказания.

Согласно п. 5 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, кроме прочего, и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В отношении Севостьянова А.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлен вышеуказанный приговор.

В вводной части приговора мировой судья указал наличие судимости по приговору мирового судьи Судебного участка № в Эвенкийском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Севостьянов осужден по ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 06.02.2007 № 7 «О судебном приговоре» (пункт 5) к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

Согласно материалам дела, Севостьянов А.В. осужден по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения обжалуемого приговора данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

На основании п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, кроме прочего, мотивы всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения наказания Судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации утратила силу, то есть деяние по этой статье декриминализировано.

Поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Севостьянов А.В. осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ вступил в законную силу, в связи с чем вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с п.13 ст. 397 и п. 2 ч.1 ст. 399 УПК РФ по ходатайству осужденного.

Осужденный Севостьянов А.В. с таким ходатайством в суд не обращался.

Следовательно, мировой судья правомерно указал в вводной части приговора о судимости Севостьянова А.В. по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Поскольку наличие судимости в соответствии со ст. 304 УПК РФ относится к решению вопроса о назначении наказания, то в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья также обоснованно сослался на указанное обстоятельство. Его выводы мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым, в доводы прокурора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Решение мирового судьи о назначении Севостьянову А.В. наказания мотивировано, основано на требованиях ст.6 и ст. 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 371 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Байкитский районный суд.

Председательствующий В. В. Навгинова