Дело № 1- 19/11

П Р И Г О В О Р

21 октября 2011 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Зайковой Т.Н.,

с участием

государственного обвинителя –

заместителя прокурора Эвенкийского района ФИО16,

подсудимой Дюлюбчиной М.В.,

ее защитника в лице адвоката ФИО17, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дюлюбчиной Марии Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей работавшей заведующей складами в <данные изъяты>невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дюлюбчина М.В. совершила убийство при следующих обстоятельствах.

Дюлюбчина М.В. в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут года до 01 часа 19 минут, точное время следствием не установлено, находясь на берегу реки Подкаменная Тунгуска примерно в 200 метрах от <адрес>, распивала спиртные напитки совместно с ФИО3 В ходе распития между ними на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой у Дюлюбчиной возник умысел на причинением смерти ФИО3 Реализуя задуманное, Дюлюбчина, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в вышеуказанные время и месте, предвидя и желая наступления смерти ФИО3 нанесла последнему по жизненно важному органу – голове, а также по телу восемь ударов с помощью камней, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в виде рвано-ушибленной раны левой теменно-височной области с отрывом левой ушной раковины и переломом левой височной кости с повреждением вещества головного мозга; рвано-ушибленной раны затылочной области с переломом затылочной кости и с повреждением вещества головного мозга; раздробленного перелома правой глазницы с повреждением правого глазного яблока; а также легкий вред здоровью в виде рвано-ушибленной раны затылочной области, рваной раны четвертого пальца правой кисти, гематомы грудной клетки слева. От полученных телесных повреждений в виде рвано-ушибленной раны левой теменно-височной области с отрывом левой ушной раковины и переломом левой височной кости с повреждением вещества головного мозга; рвано-ушибленной раны затылочной области с переломом затылочной кости и с повреждением вещества головного мозга, повлекших острую сердечную недостаточность из-за разрушения вещества головного мозга, ФИО3 скончался на месте происшествия.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Дюлюбчина М.В. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, пояснив, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеют двоих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь с потерпевшим не сложилась, так как он злоупотреблял спиртными напитками и регулярно избивал ее и детей. По поводу причинения ей телесных повреждений она неоднократно обращалась в больницу в селе Суринда и в селе Байкит. Охарактеризовала бывшего мужа с отрицательной стороны, как человека злобного. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака, она вынужденно продолжала проживать с бывшим мужем в их совместной <адрес>. Потерпевший был осужден по приговору мирового судьи к обязательным работам за причинение ей телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из <адрес> в <адрес>, где ФИО3 отбывал наказание, назначенное ему мировым судьей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО3 позвонил ей на телефон и предложил прогуляться с детьми на речке. Они встретились у реки, причем ФИО3 уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 20 часов они вернулись домой, где ФИО3 устроил очередной скандал на почве ревности. Боясь, что он может начать драться, она предложила ему выйти на улицу. Вдвоем они пошли в кафе <данные изъяты> где она выпила 2,5 литра пива. До этого в тот день она не употребляла спиртное. В кафе ФИО3 вновь спровоцировал скандал на почве ревности и по его требованию они вернулись домой. Дома он продолжил скандалить и, чтобы не разбудить детей, она уговорила его выйти на улицу. Он предложил пойти на берег реки, для чего купил в магазине «<данные изъяты> пиво, алкогольный коктейль, хлебные сухарики и стаканчики. Они пришли на набережную реки Подкаменная Тунгуска примерно в 23 часа 30 минут и присели на берегу на плотах с «деловым» лесом, который предназначался для деревообработки. Они находились вдвоем. Стояла пасмурная погода, был сильный туман, но она слышала чьи-то разговоры и видела горящий костер, расположенный недалеко от них. ФИО3 был одет в джинсы темно-синего цвета, кофту черно-синего цвета с белыми вставками на рукавах. Какая обувь была на нем, она не помнит. На ней были надеты фиолетовая куртка, футболка черного цвета с длинными рукавами, штаны черного цвета и кроссовки черного цвета. Через 10-15 минут между ними снова возникла словесная ссора на почве ревности. Во время ссоры ФИО3 ударил ее рукой по голове в левую височную область. Она пригрозила, что уйдет, и он успокоился. Он снял с себя кофту, обувь, ремень и решил поплавать в реке. Она, не желая наблюдать за тем, как он плавает, собралась уходить. Но ФИО3, попытался удержать ее, для чего вновь замахнулся на нее. Однако она в этот раз увернулась от удара и оттолкнула его, отчего тот упал на плот. Как он падал, она не видела, так как стала уходить, но ее нога застряла в металлической бочке, лежавшей рядом с бревнами. Пока она освобождала ногу, в это время сзади на нее набросился ФИО3. Между ними завязалась борьба, в ходе которой она пыталась освободиться от него и ей удалось перевернуться лицом к нему. При этом ФИО3 сидел на ней сверху на ее ногах и держал ее за руки, но она продолжала сопротивляться ему и освободила свою правую руку. В ходе борьбы он наносил ей удары, ударил один раз головой о землю, и нанес один удар камнем в висок. Она, продолжая сопротивление, схватила в правую руку камень и два раза ударила его, куда именно не помнит, помнит, что била его по телу и по голове. После второго удара у Дюлюбчина по лицу потекла кровь, отчего его действия ослабели, и он стал сползать с нее. Почувствовав это, она освободилась от него. Пока она поправляла свою одежду, ФИО3 направился в сторону реки. Она увидела лишь, как он поднял с земли ее куртку и бросил в реку. Это еще больше разозлило ее, и она бросилась в реку за курткой. Она вошла по колено в воду, попыталась дотянуться до куртки, но из-за течения не смогла этого сделать. В это время ФИО3 также вошел в реку за ней и пытался схватить ее сзади за кофту. Когда она повернулась к нему лицом, он пытался ударить ее по лицу. В это время ФИО3 уже был сильно пьян, и учитывая что он находился в воде босиком на камнях, то держался на ногах неустойчиво, и она, воспользовавшись моментом, оттолкнула его, отчего тот сразу упал навзничь на землю. При этом его ноги остались в воде, а тело на берегу. После того, как она выбралась на берег, она находилась справа от Дюлюбчина и посмотрела на него. Он в это время пытался подняться, для чего перевернулся, опираясь в землю руками, таким образом он оказался на четвереньках. Ввиду сильного опьянения он не мог выговорить четко слова, но она поняла, что он пытается выругаться в ее адрес, но вместо слов он издавал хрипы. Тогда она, будучи еще злой на него, и дабы воспрепятствовать ему вернуться домой, начала кидать в него камни. Она стояла от него справа примерно в полуметре от него. В какие части тела Дюлюбчина попадали камни, не знает. Кинула раза три. Затем ФИО3 неожиданно быстро перевернулся на спину, и она поняла, что он умер. Она обучалась в медицинском училище и имеет определенные медицинские навыки, поэтому была уверенна в смерти бывшего мужа. Промежуток времени между ударами, которые она наносила ФИО3 около плотов и на берегу, составил примерно 30 минут. После этого она подняла с земли спиртное, кофту Дюлюбчина и направилась в сторону поселка. Отойдя от места происшествия на небольшое расстояние, она позвонила участковому милиционеру ФИО8 и сказала, что ФИО18 мертв. Зачем она это сделала, она пояснить не смогла. Она не помнит, как звонила участковому. Зачем пришла к участковому домой и просила создать ей алиби, также пояснить не смогла. Пояснила, что находилась в шоковом состоянии. После совершения преступления она нигде не умывалась, следы преступления не смывала, не пыталась скрыть тело убитого в реке. Также пояснила, что закидывая бывшего мужа камнями на берегу реки, она тем самым расплачивалась с ним за все нравственные и физические страдания, которые они причинял ей на протяжении всех лет их совместной жизни. Она дважды лечила его от алкоголизма – кодировала, но все бесполезно. Добивала его, потому что он тоже всегда избивал ее до последнего, пока она не пряталась в недоступном для него месте. Вину признала полностью и раскаялась в содеянном.

Допросив подсудимую, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Дюлюбчиной М.В. в совершении убийства ФИО3 полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО19 следует, что подсудимая действительно состояла в зарегистрированном браке с ее братом ФИО3. Имеют от данного брака двоих несовершеннолетних сыновей. Ее брат с подсудимой сначала жили хорошо, но ФИО18 регулярно употреблял спиртные напитки, а с 2010 года - каждый день. В состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным и действительно постоянно избивал свою жену. Один раз подсудимая в ходе ссоры с ФИО18, нанесла ему ножевые ранения в спину, но уголовное дело не возбуждалось. В состоянии алкогольного опьянения ФИО18 неоднократно также избивал своих братьев и сестер, в том числе и ее. Их в семье семеро детей, их мать в возрасте 56 лет проживает в <адрес>. Претензий к подсудимой не имеет, просила не лишать ее свободы, так как у нее двое несовершеннолетних детей.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в качестве старшего уполномоченного участкового Отделения полиции № ОМВД РФ по Эвенкийскому району. Знает семью ФИО3 по роду своей работы. Неоднократно Дюлюбчина Мария обращалась к нему по поводу избиения ее мужем - ФИО3 и поэтому ее абонентский номер сотового телефона записан в его мобильном телефоне. Ранее это была положительная семья, отличалась от остальных семей, проживающих в <адрес>, так как они не употребляли спиртные напитки. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал злоупотреблять спиртными напитками каждый день, отчего Мария развелась с ним. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживал в <адрес>, так как отбывал наказание в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 01 до 02 часов ночи ему на мобильный телефон позвонила Дюлюбчина Мария и сказала, что заблудилась, а ФИО3 мертв. Он стал выяснять ее о подробностях случившегося, но ее телефон отключился. По голосу он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, голос был взволнованный. Он сразу позвонил в дежурную часть отделения полиции № и передал свой разговор с Дюлюбчиной, попросил водителя ФИО5 проверить берег реки Подкаменная Тунгусска. Через некоторое время ФИО5 ему перезвонил и сказал, что на берегу реки никого не нашел. После этого разговора он уснул. Примерно в 05 часов его разбудила Дюлюбчина М. Он никогда не закрывает входную дверь своей квартиры на ночь, поэтому она свободно зашла в его квартиру. Сколько времени она находилась в квартире, он не знает, поскольку не слышал, как она вошла. Он стал расспрашивать Дюлюбчину о произошедшем, но она молчала. На его вопрос она пояснила, что не знает, где находится ее бывший муж и попросила говорить всем, что она всю ночь находилась у него. Поскольку эта просьба выходила за рамки их отношений, он понял, что произошло что-то серьезное и попросил ее успокоиться. Он определил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. В 05 часов 49 минут ему позвонили из дежурной части и сообщили, что найден труп ФИО3 с признаками насильственной смерти. Он вызвал машину и поехал в отделение полиции, Дюлюбчина поехала с ним. Она молчала всю дорогу, но начала нервничать. Он понял, что Мария причастна к смерти своего бывшего мужа. Охарактеризовал ФИО3 с отрицательной стороны, пояснил, что тот перед смертью постоянно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однажды он нашел его спящим на дороге в поселке. Пояснил, что видел ФИО3 в разных стадиях опьянения. Находясь в состоянии тяжелого опьянения, ФИО3 не мог самостоятельно передвигаться, тем более осуществлять какие-либо активные действия, в том числе сопротивляться, он просто падал «замертво» и спал. Подсудимую охарактеризовал с положительной стороны, как заботливую и любящую мать.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в отделении полиции № ОМВД РФ по Эвенкийскому району постовым ИВС. В настоящее время работает помощником оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе дежурной смены, состоящей из оперативного дежурного ФИО7 и водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в дежурную часть позвонил уполномоченный участковый ФИО8 и рассказал о том, что ему на мобильный телефон позвонила Дюлюбчина М.В. и сообщила о смерти своего бывшего мужа. ФИО8 попросил выехать на берег реки Подкаменная Тунгуска и проверить сообщение. Он вместе с Алешко проехали по берегу реки, но никого не обнаружили. После возвращения в отделение Алешко сообщил Зайцеву о результатах выезда. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в дежурную часть от ФИО9 поступило телефонное сообщение об обнаружении на берегу реки Подкаменная Тунгуска трупа неизвестного мужчины. Он вместе с Алешко выехали к указанному Белошапкиным месту. Приехав на место, на берегу реки напротив <адрес>, они обнаружили тело мужчины, не подававшего признаков жизни. Он опознал в мужчине ФИО3 которого ранее он доставлял в отделение полиции. Труп ФИО3 располагался на спине по колено в воде. Верхняя часть тела находилась на берегу реки, голова была повернута в правую сторону, на ногах отсутствовала обувь, верхняя часть тела была оголена, джинсы приспущены до колен. На голове трупа, а именно в области виска и ушной раковины слева имелись телесные повреждения. На каменистой поверхности земли под головой трупа имелись бурые пятна, похожие на кровь. На месте обнаружения трупа кроме него и ФИО5 никого не было. Однако на расстоянии 150 метров вниз по течению реки он увидел мужчину, который рыбачил. Он предположил, что это ФИО9 но к нему не подходил. Осмотрев труп мужчины, ФИО5 сообщил по рации оперативному дежурному ФИО7, от которого получил указание собрать следственно-оперативную группу. ФИО5 уехал, а он остался охранять труп. На месте происшествия он видел пластиковые стаканы, на плоту стояла какая-то обувь. Рядом с плотами лежала старая металлическая бочка с вырезанными отверстиями. Под трупом он увидел какой-то трос. Первым к месту происшествия приехал врач-эксперт ФИО10 В дальнейшем он не участвовал в осмотре трупа и места происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 или 05 часа утра он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Он спускался по дороге с улицы <адрес> на ул. <адрес> мимо средней школы в направлении моста через речку Байкитик. Около лестницы, ведущей в школу, он увидел ранее незнакомую Дюлюбчину М.В., которая «голосовала». Он остановился, и Дюлюбчина попросила отвезти ее в район аэропорта <адрес>, куда конкретно, она не сказала. За проезд он попросил у нее <данные изъяты> рублей. Дюлюбчина села на заднее пассажирское кресло, от нее исходил запах спиртного. Дюлюбчина была одета в темную кофту и темные брюки, более пристально он ее не разглядывал, но ничего приметного на ней не заметил. Дюлюбчина вела себя спокойно, каких-либо телесных повреждений на ее лице и теле, он не заметил. Ничего необычного в ее поведении также не было. Следов крови на одежде также не видел. По пути следования она указывала ему дорогу, и он подвез ее к дому на <адрес>, расположенной в районе аэропорта. Кто проживал в том доме, он не знает. Перед уходом он передала ему <данные изъяты> рублей одной купюрой, причем купюра была сырая. Он положил деньги в бардачок. Около 09 часов утра того же дня к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что подвозил Дюлюбчину. Позже от сотрудников полиции он узнал, что Дюлюбчина подозревалась в убийстве своего мужа.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного полиции в ОП № ОМВД РФ по Эвенкийскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. В тот день около 05 часов 30 минут от оперативного дежурного ФИО7 ему стало известно об обнаружении трупа мужчины на берегу реки Подкаменная Тунгуска. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия. На берегу реки напротив <адрес>, лежал труп ФИО3 по которому было видно, что его сильно избили. Ноги ФИО3 по колено находились в воде, а голова на берегу. Ухо было оторвано, голова повреждена сильно, имелись серьезные глубокие раны. Имелись также повреждения на теле, спине, груди, руках. По расположению тела можно было предположить, что ФИО3 пытался убежать, следов волочения трупа не имелось. В ходе осмотра места происшествия он не обратил внимания, имелась ли неподалеку металлическая бочка. В ходе предварительного расследования ему стало известно, что Дюлюбчина М.В. избила своего бывшего мужа, так как тот устроил скандал на почве ревности, удерживая, пытался схватить ее. Более мелких подробностей совершения преступления, не выяснял.

Из показаний специалиста ФИО10 следует, что он работает врачом и является судмедэкспертом. Стаж работы в качестве судмедэксперта – 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов, точного времени не помнит, он выезжал на место происшествия по факту обнаружения трупа на берегу реки Подкаменная Тунгуска. Участвовал в качестве специалиста –эксперта во время осмотра места происшествия, непосредственно осматривал труп ФИО3 Смерть ФИО3 наступила от причинения рвано-ушибленной раны теменно-височной области с переломом левой височной кости с повреждением вещества головного мозга и от рвано-ушибленной раны затылочной области с переломом затылочной кости с повреждением вещества головного мозга. Пояснил, что разрушение вещества головного мозга произошло непосредственно от причинения указанных переломов. После получения таких переломов человек может совершать какие-то действия, но в состоянии «грогги», то есть нецеленаправленные и очень непродолжительное время, от нескольких секунд до нескольких минут. В связи с чем перечисленные повреждения могли быть причинены потерпевшему либо непосредственно на месте обнаружения трупа, либо на незначительном расстоянии от него. Эти повреждения, а также перелом правой глазницы с повреждением правого глазного яблока были причинены при непосредственном контакте с потерпевшим. Травма глаза, вероятнее всего была не первой, так как такая травма при жизни вызывает сильную боль. Кровотечение на голове (лице) ФИО3 могло начаться от поверхностной раны, например от рваной раны в области лба слева. Удары наносились большими камнями, раны не имеют четких контуров. Допускает, что ФИО3 мог получить рану с переломом затылочной кости с повреждением вещества головного мозга при падении. Но рана с переломом левой височной кости с повреждением вещества головного мозга причинена непосредственно при контакте с потерпевшим, и не им самим.

Вина подсудимой также подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он вместе со своей женой возвращался после рыбалки. На лодке подплыл к берегу реки Подкаменная Тунгуска напротив <адрес>, где заметил мужчину, лежавшего по колено в воде. Голова мужчина была повернута в правую сторону, джинсы на нем были спущены до колен, на ногах отсутствовала обувь. Сначала он принял мужчину за пьяного, однако присмотревшись, он понял, что мужчина не подает признаков жизни, то есть не дышит. Он находился от мужчины на расстоянии примерно 20-25 метров. Подойти на лодке ближе к мужчине он не мог из-за мелководья. Личность мужчины ему была неизвестна. К трупу он не подходил, его жена труп вообще не видела, так как спала в лодке. После этого он решил сообщить по мобильному телефону в милицию. Однако не смог сделать этого, так как аккумулятор на телефоне разрядился. Недалеко от места обнаружения трупа он увидел ранее незнакомого ФИО9, рыбачившего на берегу. Он спросил у ФИО9 телефон, чтобы сообщить в милицию об увиденном. Белошапкин позвонил в отделение милиции и сообщил об обнаружении трупа. Находясь на берегу реки, он увидел, что через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники милиции, и скорая медицинская помощь (т.1 л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля ФИО5 от 05.07. 2011 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности помощника оперативного дежурного ОМ № ОВД по <адрес>, с ноября 2010 года также дополнительно исполняет обязанности милиционера- водителя. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе смены: оперативного дежурного ФИО7 и помощника оперативного дежурного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, точного времени не помнит, в дежурную часть позвонил участковый уполномоченный ФИО8 и сообщил о том, что ему на сотовый телефон позвонила Дюлюбчина М.В. и сообщила, как он понял, об убийстве своего мужа ФИО3 на берегу реки Подкаменная Тунгуска. ФИО8 попросил его проехать на берег реки для проверки указанной информации. На служебном автомобиле он вместе с ФИО6 выехал на берег реки. Свой маршрут он начал в районе расположения пилорамы на <адрес> и закончил на лодочной станции. Двигался по берегу реки с включенными фарами. Никакого трупа он не обнаружил, о чем сообщил ФИО8 по возвращению в отделение милиции. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в дежурную часть отделения милиции от ФИО9 поступило телефонное сообщение об обнаружении на берегу реки Подкаменная Тунгуска трупа неизвестного мужчины. По указанию оперативного дежурного он вместе с ФИО6 выехали на указанное Белошапкиным место. Труп располагался на берегу реки напротив <адрес>. В первый раз, когда он проверял информацию Зайцева его маршрут в этом месте не проходил. Подойдя ближе к трупу, он узнал в нем ФИО3 Р.Ю., которого однажды доставлял в отделение милиции за совершение административного правонарушения. Труп ФИО3 находился на спине по колено в воде. Верхняя часть трупа находилась на берегу. Голова ФИО3 была повернута в правую сторону, на ногах отсутствовала обувь, на верхней части отсутствовала одежда, джинсы были спущены до колен. Кроме этого на голове трупа в области виска и ушной раковины слева он обнаружил телесные повреждения. На каменистой поверхности земли в области расположения головы он обнаружил пятно бурого цвета, похожего на кровь. Кроме него и ФИО6 на месте обнаружения трупа никого не было. Однако на расстоянии около 150 метров вниз по течению реки Подкаменная Тунгуска он увидел мужчину, который рыбачил. Он предположил, что этим мужчиной являлся ФИО9 К ФИО9 он не подходил и не интересовался обстоятельствами обнаружения трупа. После этого он сообщил по рации оперативному дежурному об увиденном, и получил от того поручение на сбор следственно-оперативной группы. Оставив на месте происшествия ФИО6, он поехал собирать членов следственно-оперативной группы. По мобильному телефону он позвонил участковому ФИО8 и также сообщил об обнаружении трупа ФИО3 с признаками насильственной смерти, а также высказал версию о причастности Дюлюбчиной М.В. к данному преступлению и о необходимости установления ее места нахождения. ФИО8, выслушав его, сказал, что Дюлюбчина М.В. находится у него дома и попросил подъехать к нему, что он и сделал. От ФИО8 ему стало известно о том, что в ночное время к нему домой пришла Дюлюбчина. Он также узнал, что Дюлюбчина проживала совместно с убитым. Пока Дюлюбчина направлялась к его служебной автомашине от квартиры ФИО8 он успел заметить, что она была одета в штаны темного цвета и футболку с длинными рукавами тоже черного цвета. Обута она была в кроссовки черного цвета. До машины она передвигалась свободно, обычной походкой. Пятен бурого цвета, похожих на кровь на лице, конечностях, а также на одежде Дюлюбчиной он не видел. Ее одежда была без повреждений, не грязная. Была ли одежда сухой или мокрой он не знает, так как к ней не прикасался. Волосы Дюлюбчиной были аккуратно собраны в «хвост». На какие-либо боли она не жаловалась. Телефон у нее он не видел. Вместе с ФИО8 они доставили Дюлюбчину в отделение милиции. В машине Дюлюбчина находилась на заднем пассажирском сиденье. Об обстоятельствах совершения убийства она ему не рассказывала. Позже, собрав следственно-оперативную группу, он прибыл на место происшествия (т.1 л.д. 65-68).

Показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 24 часов она подменяла продавца в продуктовом отделе магазина <данные изъяты> в <адрес>. Постоянно она работала в хозяйственном отделе этого же магазина. Примерно в 20 часов 30 минут она выходила из своего отдела на улицу и видела сидящую за угловым столиком в кафе <данные изъяты> пару, а именно молодых женщину и мужчину коренной национальности. Именно эту женщину она видела в день допроса в кабинете № в отделении милиции. Мужчина и женщина просидели в кафе все время вдвоем примерно до 23 часов 30 минут. Никто к ним не подсаживался. Она видела, что они пили пиво «GOLD», объемом 2, 5 литра. На мужчине были надеты безрукавка, черные брюки и темная кофта. Женщина была одета в черные брюки и черную кофту. Пока они находились в кафе, никаких ссор между ними не возникало. Через час после своего ухода, они вернулись в магазин и приобрели бутылку пива «Охота», объемом 1,5 литра и коктейль «Вишневый», объемом 1,5 литра, три одноразовых стаканчика и две пачки сухариков «Кириешки». Приобретенные товары они унесли в руках, пакет не приобретали. Она предположила, что эти двое вновь останутся в их кафе, но увидела, что она ушли направо, то есть в направлении реки. В магазин они зашли вдвоем, и вышли тоже вдвоем. Больше в ту ночь она их не видела. Уходя из магазина, они были в веселом настроении, по внешнему виду невозможно было определить их состояние, но они были выпившие. После возвращения в магазин мужчина был одет в светлую безрукавку, а женщина была одета в куртку, похожую на болонью, с абстрактными цветами, включая фиолетовый. Никаких ссор или споров между ними она не слышала (т.1 л.д. 61-64).

Показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра он выехал порыбачить на берег реки Подкаменная Тунгусская. Рыбачил в районе расположения штаба каравана. Около 06 часов на лодке к берегу причалил житель села Байкит – ФИО13 который сообщил ему о том, что на берегу реки он обнаружил труп мужчины. ФИО13 спросил имеется ли у него телефон, чтобы позвонить в милицию. После этого ФИО13 попросил его позвонить в милицию и сообщить об увиденном. Сам он трупа мужчины не видел. Когда он пришел рыбачить, кроме него на берегу никого не было. По просьбе ФИО13 он по своему мобильному телефону позвонил в ОМ № и сообщил о трупе. Позже на берег реки подъехали сотрудники милиции, которые начали осмотр места происшествия. Домой он уехал около 08 часов утра того же дня (т.1 л.д. 69-71).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на берегу реки Подкаменная Тунгуска напротив <адрес> в <адрес>, где был обнаружен труп ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти, а также произведен осмотр трупа. В ходе осмотра с места происшествия изъяты камень, ремень, пачка из-под сухариков «Кириешки», три пластиковых стакана, кофта, полтора литровая пластиковая бутылка из-под пива «Охота-крепкое», полтора литровая пластиковая бутылка из-под алкогольного коктейля (т.1 л.д. 19-30).

Протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ задержана Дюлюбчина М.В. в порядке п.2 ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе задержания произведен личный обыск подозреваемой, в ходе которого у нее изъяты: черная футболка с длинными рукавами; штаны черного цвета с ремнем; кроссовки черного цвета (т.1 л.д.92-95).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Дюлюбчина М.В. рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, указала механизм и место борьбы с ФИО3 Пояснила, что била ФИО3 камнями по голове, а именно в левую височную область, во время совместной борьбы с ним. В результате ее ударов у ФИО3 из головы пошла кровь, отчего он перестал с ней бороться. Она встала, отряхнулась и пошла в сторону поселка по дороге. В тот момент ФИО3 был еще жив, стоял на четвереньках и кричал ей вслед нецезурные слова. Что произошло в дальнейшем с ФИО3 Р.Ю., она пояснить не смогла. Свои первоначальные показания не подтвердила, пояснив, что после случившегося она находилась в стрессовом состоянии и никак не могла успокоиться. На момент проверки показаний на месте она вспомнила все более подробно. Пояснила, что борьба между ней и потерпевшим длилась 10-20 минут, но механизм нанесения ударов пояснить не смогла (т.1 л.д. 103-113).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дюлюбчиной М.В. получены образцы венозной крови (т.1 л.д. 155-157).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия и у Дюлюбчиной М.В. при задержании, а также образцы биоматериалов Дюлюбчиной М.В. (т.1 л.д. 158-161).

Осмотром вещественных доказательств в судебном заседании, в ходе которого осмотрены: 1,5 литровая бутылка пива «Охота-крепкое» и 1,5 литровая бутылка коктейля «Dream cocktail сочные тропики-вишня». Подсудимая подтвердила, что именно эти напитки они употребляли с ФИО3 до совершения преступления. Также осмотрены черные брюки с белым ремнем и черная футболка с длинными рукавами, которые подсудимая опознала как свои личные вещи, которые были надеты на ней в момент совершения преступления, и которые впоследствии были изъяты у нее при задержании. Осмотрен камень, изъятый при осмотре места происшествия. Дюлюбчина пояснила, что этот камень очень тяжелый и большой, а камни, которыми она била потерпевшего, умещались у нее в ладони.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу биоматериалы Дюлюбчиной М.В., а именно, смывы с обеих ладоней, ногти и подногтевое содержимое с обеих кистей, образец крови, камень, изъятый при осмотре места происшествия; кофта, изъятая при осмотре места происшествия; футболка, штаны, кроссовки, изъятые у Дюлюбчиной М.В. (т.1 л.д. 162-163).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, изъятые в ходе осмотра места просшествия: 1,5 литровая пластиковая бутылка из-под пива «Охота-крепкое», 1,5 литровая пластиковая бутылка из-под алкогольного коктейля «Dream cocktail сочные тропики-вишня», три пластиковых стакана и пачка из-под хлебных сухариков «Кириешки», брючный ремень черного цвета, тапки (сланцы) черного цвета (т.1 л.д. 167).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО3 на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана левой теменно-височной области с отрывом левой ушной раковины, переломом левой височной кости с повреждением вещества головного мозга; рвано-ушибленная рана левой затылочной области; рвано-ушибленная рана затылочной области, с переломом затылочной кости, с повреждением вещества головного мозга; рваная рана в области лба слева; рвано-ушибленная рана лобно-височной области; раздробленный перелом правой глазницы с повреждением правого глазного яблока; рваная рана четвертого пальца правой кисти; гематома грудной клетки. Механизм образования ран- удары тупым предметом (тупыми предметами) без четких контуров. Рвано-ушибленная рана левой теменно-височной области с отрывом левой ушной раковины и переломом левой височной кости с повреждением вещества головного мозга, а также рвано-ушибленная рана затылочной области с переломом затылочной кости с повреждением вещества головного мозга состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3. Рвано-ушибленная рана левой теменно-височной области с отрывом левой ушной раковины и переломом левой височной кости с повреждением вещества головного мозга, рвано-ушибленная рана затылочной области с переломом затылочной кости с повреждением вещества головного мозга, раздробленный перелом правой глазницы с повреждением правого глазного яблока относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека. Рвано-ушибленная рана левой затылочной области, рваная рана в области лба слева, рвано-ушибленная рана левой лобно-височной области, рваная рана четвертого пальца правой кисти, гематома грудной клетки слева причинили кратковременное расстройство здоровья и относятся к легкому вреду здоровья. Скорее всего, все телесные повреждения причинены при жизни, с незначительным интервалом времени. Всего пострадавшему причинено 7-8 ударов. Удары нанесены с достаточной силой. Определить последовательность нанесения повреждений не представляется возможным. Смерть ФИО3. наступила от острой сердечно - сосудистой недостаточности в результате разрушения вещества головного мозга. Смерть наступила между 22 часами ДД.ММ.ГГГГ и 03 часами ДД.ММ.ГГГГ. После причинения телесных повреждений пострадавший мог совершать самостоятельные действия в период от нескольких секунд до нескольких минут. С данными телесными повреждениями ФИО3 мог жить не более 2-3 часов. Следов, указывающих на возможную самооборону, на трупе не найдено. Незадолго до смерти погибший употреблял алкоголь (наличие алкоголя в крови в дозе 2,75 промилле), и находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени (т.1 л.д.172-175).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Дюлюбчиной М.В. причинены телесные повреждения в виде гематом рук, ног, ягодичной области слева; ссадин области левого локтевого сустава слева, левого бедра. Давность образования гематом рук, ног ягодичной области – ДД.ММ.ГГГГ между 00 часом и 01 часом. Ссадины локтевого сустава слева, левого бедра – ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета без четких контуров. Данные телесные повреждения не причинили кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются. Гематомы кистей, предплечий, плеч могли возникнуть при борьбе, самообороне. В ходе экспертизы у Дюлюбчиной М.В. изъяты подногтевое содержимое на руках и смывы с ладоней (т.1 л.д. 182-183)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено исследование подногтевых пластин Дюлюбчиной М.В. Кровь Дюлюбчиной М.В. относится к О?? группе. В подногтевом содержимом обеих рук Дюлюбчиной М.В. найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без примеси крови. При установлении антигенной характеристики клеток выявлен антиген Н, характеризующий О?? группу крови. Половая принадлежность клеток не определена ввиду отсутствия ядер. Следовательно, клетки из подногтевого содержимого обеих рук Дюлюбчиной М.В. могли произойти от нее самой (т.1 л.д. 208-212).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено исследование вещественных доказательств. Так, согласно ксерокопии медицинской карты № «Кровь ФИО3 относится к А? с сопутствующим антигеном Н группе». Кровь подозреваемой Дюлюбчиной М.В. относится к О?? группе. На футболке и штанах подозреваемой Дюлюбчиной М.В. найдена кровь человека А? с сопутствующим антигеном Н группой, половая принадлежность которой не определена в связи с отсутствием форменных элементов крови в препаратах. Следовательно, данная кровь могла произойти от потерпевшего ФИО3 Присутствие в этих следах крови подозреваемой Дюлюбчиной М.В., имеющей О?? групп у крови, возможно, но лишь в примеси и при условии, наличия у нее повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На камне, на паре кроссовок Дюлюбчиной М.В. и смывах с ладоней Дюлюбчиной М.В. наличие крови не установлено ( т.1 л.д. 192-200).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дюлюбчина М.В. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировалась, правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Во время совершения правонарушения Дюлюбчина М.В. не находилась в состоянии аффекта (т.1 л.д. 220-223).

Сторона защиты представила следующие доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он приходится родным братом подсудимой. Пояснил, что сестра ранее проживала в <адрес>, а затем переехала с семьей в <адрес>. Сначала она с мужем ФИО3 жили мирно. С 2010 года муж сестры начал постоянно употреблять спиртные напитки, в результате чего регулярно наносил побои его сестре. Он сам некоторое время проживал в селе Суринда и явился очевидцем того, как ФИО3 сильно избил его сестру. Такая ситуация возникала в их семье практически каждый день, так как ФИО3 постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. На период предварительного следствия несовершеннолетние дети подсудимой переданы ему на попечение. Однако в настоящее время дети находятся у их матери в <адрес>, где посещают школу. Квартира, которая принадлежит семье его сестры, также находится под его охраной, он там сейчас проживает.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу и мотиву совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Они объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимой.

Доводы подсудимой и ее защиты о том, что она защищалась от нападения бывшего мужа, суд признает несостоятельными.

Так, в судебном заседании подсудимая однозначно пояснила, что ФИО3 пытался ее удержать на берегу, чтобы она не оставляла его одного. Об этом свидетельствуют его действия, в частности он, схватил ее за куртку в тот момент, когда она спускалась с плотов, отчего куртка оказалась в его руках. Во время борьбы около плотов он тянул ее за брюки, а она пыталась уползти от него. Доводы подсудимой о том, что он ударил ее камнем в висок и головой о землю, ничем не подтверждены.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Дюлюбчиной М.В. имелись гематомы рук, ног, ягодичной области слева. Ссадины области локтевого сустава слева, левого бедра. Причем ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены лишь гематомы рук, ног, ягодичной области слева.

Механизм причинения указанных гематом подтверждает тот факт, что она действительно лежала на земле во время борьбы с потерпевшим и преимущественно находилась под подсудимым. Кроме того, следует учитывать, что борьба происходила на каменистой местности, и они во время борьбы переворачивались по этим камням.

Иных повреждений на теле и голове подсудимой в ходе судебно-медицинской экспертизы не установлено.

Следовательно, все действия, производимые потерпевшим в отношении подсудимой, свидетельствуют о том, что он пытался лишь остановить ее, удержать, чтобы она не оставляла его одного, и эти действия не создавали реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшей.

Утверждения Дюлюбчиной о том, что она кидала в него камни на расстоянии, чтобы подавить его сопротивление, также не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как пояснила подсудимая, во время их обоюдной драки на берегу около плотов она пыталась выползти из-под ФИО3, и, освободив свою правую руку, она хватала попавшиеся под руку камни и два раза ударила его по голове. После второго удара у него пошла кровь из головы, отчего он ослаб, и она смогла высвободиться от него. Пока она отряхивалась от грязи, потерпевший встал и направился в сторону реки, держа в руках ее куртку.

Таким образом, в тот момент от потерпевшего не исходило никакой угрозы для жизни и здоровья потерпевшей, и она имела реальную возможность беспрепятственно покинуть место происшествия.

Дальнейшие действия подсудимой, нанесение ударов в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, свидетельствуют о том, что она действовала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Ее доводы о том, что она не забивала потерпевшего, а предотвращала его нападение, продиктованы ее позицией защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Эти доводы полярно противоположны установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Более того, учитывая состояние потерпевшего, находившегося в тяжелой степени опьянения, суд приходит к твердому убеждению, что он не представлял реальной угрозы для подсудимой. Данные выводы суда подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями, как самой подсудимой, так и свидетеля ФИО8

Подсудимая пояснила, что после борьбы около «делового леса» и до того, когда она начала кидать в него камни, прошло примерно 30 минут.

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ труп находился на расстоянии в 8 метрах от «делового леса».

Из показаний подсудимой следует, что при попытке уйти, она на ногой застряла в металлической бочке, которая валялась около плотов. Пока она освобождала ногу, ФИО3 неожиданно сзади повалил ее на землю, и там же началась их борьба. В ходе борьбы они катались по земле. Расположение указанной металлической бочки зафиксировано на фототаблице к проверке показаний на месте, проводимой ДД.ММ.ГГГГ. При проверке показаний на месте подсудимая также показала и зафиксировано на фототаблице место борьбы с ФИО3 (т.1 л.д. 112).

Из указанного следует, что место первоначальной борьбы подсудимой с потерпевшим находится на значительном расстоянии от места обнаружения трупа. Причем до места обнаружения трупа потерпевший дошел самостоятельно. Следовательно, первые два удара, причиненные подсудимой потерпевшему, не являлись смертельными для последнего.

Эти выводы суда подтверждаются и пояснениями специалиста ФИО10, первоначально осматривавшего труп ФИО3 и который имеет стаж работы в качестве врача-судмедэксперта 12 лет. В частности, ФИО10 пояснил, что смерть ФИО3 наступила от раны, повлекшей перелом левой височной кости с повреждением вещества головного мозга и от перелома затылочной кости с повреждением вещества головного мозга. С такими ранами ФИО3 при жизни мог осуществлять какие-то движения, но в состоянии «грогги», то есть нецеленаправленные, хаотичные. Причем потерпевший мог двигаться в таком состоянии на протяжении от нескольких секунд до нескольких минут, но никак не в течение получаса, и не мог пройти расстояние в 8-9 метров. Указанные повреждения причинены при непосредственном контакте с потерпевшим, камнями большого размера и со значительной силой. Раны не имели четких контуров. Кровотечение из головы у потерпевшего могло начаться от поверхностной раны, например от полученной рваной раны в области лба слева.

Таким образом, подсудимая нанесла потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть непосредственно в месте обнаружения трупа, наносила удары целенаправленно в жизненно-важный орган человека- голову. При этом, как пояснила подсудимая, добивая своего бывшего мужа, она тем самым мстила ему за все нравственные и физические страдания, которые он причинял ей на протяжении всех лет их совместной жизни. Она не хотела, чтобы он возвращался домой. Добивала его, так как он всегда добивал ее до последнего до крови, пока она не пряталась в каком-нибудь недоступном для него месте. Эти обстоятельства приводят суд к убеждению, что подсудимая, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, причинила ему смерть по мотивам мести.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из пределов и объема предъявленного ей обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционности принципов осуществления правосудия.

Суд, учитывая состояние и поведение Дюлюбчиной М.В. до и после совершенного деяния, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы приходит к убеждению об ее вменяемости. Согласно выводам экспертов в момент совершения преступления подсудимая не находилась в состоянии аффекта.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимой Дюлюбчиной М.В. в умышленном убийстве ФИО3.

Действия Дюлюбчиной М.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Дюлюбчина М.В. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей -ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, как любящая и заботливая мать, пользующаяся уважением у односельчан. Подсудимая вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, находилась в длительной психотравмирующей ситуации.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются смягчающими ей наказание.

Что касается личности потерпевшего ФИО3 то он характеризуется с противоположной стороны, как не имеющий постоянного места работы, злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, имел судимость.

Вместе с тем, суд учитывает, что Дюлюбчина М.В. совершила особо тяжкое преступление, а сами обстоятельства его совершения, а также ее поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о повышенной общественной опасности ее личности, а потому считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Дюлюбчина М.В. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания подсудимой под стражей в соответствии с протоколом задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: смывы с ладоней рук Дюлюбчиной М.В. и контроль марли к смывам, ногти и подногтевое содержимое с кистей Дюлюбчиной М.В., образец крови Дюлюбчиной М.В. и контроль марли к образцу крови, камень, тапки, пластиковые стаканчики, пачку из-под хлебных сухариков «Кириешки», 1,5 литровую пластиковую бутылку из-под пива «Охота-крепкое», 1,5 литровую бутылку из-под алкогольного коктейля « Dream cocktail сочные тропики-вишня» – уничтожить; футболку, штаны, кроссовки - передать законному владельцу Дюлюбчиной М.В.; ремень черного цвета, кофту – передать законному владельцу ФИО19

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дюлюбчину Марию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу и содержать Дюлюбчину М.В. в СИЗО-1 <адрес>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: смывы с ладоней рук Дюлюбчиной М.В. и контроль марли к смывам, ногти и подногтевое содержимое с кистей Дюлюбчиной М.В., образец крови Дюлюбчиной М.В. и контроль марли к образцу крови, камень, тапки, пластиковые стаканчики, пачку из-под хлебных сухариков «Кириешки», 1,5 литровую пластиковую бутылку из-под пива «Охота-крепкое», 1,5 литровую бутылку из-под алкогольного коктейля « Dream cocktail сочные тропики-вишня» – уничтожить; футболку, штаны, кроссовки - передать законному владельцу Дюлюбчиной М.В.; ремень черного цвета, кофту – передать законному владельцу ФИО19.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Байкитский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В. В. Навгинова