обвинительный приговор

Дело № 1-24/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Зайковой Т.Н.,

с участием

государственного обвинителя

заместителя прокурора Эвенкийского района ФИО2,

подсудимых - Данилова Ю.Ю. и Летовальцева А.А.,

их защитника в лице адвоката ФИО3, представившего удостоверение 1277 от ДД.ММ.ГГГГ, и два ордера № и № г., от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Данилова Юрия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого,

работающего <данные изъяты> военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Летовальцева Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего средне-специальное образование, работающего оператором котельной в МП ЭМР «Байкитэнерго», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Данилов Ю.Ю. и Летовальцев А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, Данилов и Летовальцев распивали спиртные напитки в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного Данилов и Летовальцев, не имея на то разрешения, путем повреждения металлической планки при помощи отвертки, проникли в помещение вахтера, расположенное на первом этаже общежития, где продолжили распитие спиртного. Находясь в помещении вахтера у Данилова и Летовальцева вступили в преступный сговор, направленный на хищение находившегося там имущества. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные месте и время Данилов и Летовальцев, действуя согласно распределенным ролям, похитили следующее имущество: тумбу офисную, стоимостью <данные изъяты>.; тумбу-комод, стоимостью <данные изъяты>.; средство для мытья «Мистер Мускул» 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>.; средство для мытья «Мистер Пропер» 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>.; бизнес- блокнот «Sity of London», стоимостью <данные изъяты>.; бизнес-блокнот «Note book», стоимостью <данные изъяты>.; три пары резиновых перчаток «Золушка», стоимостью <данные изъяты>. за пару, всего на сумму <данные изъяты>.; упаковку вискозных салфеток, стоимостью <данные изъяты>.; корректирующую ленту, стоимостью <данные изъяты>.; 4 пачки стирального порошка «Обычный», стоимостью <данные изъяты>. за пачку, всего на общую сумму <данные изъяты>.; упаковку канцелярских скрепок, стоимостью <данные изъяты>.; ластик «Эрик Крауз», стоимостью <данные изъяты>.; маркер зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты>.; две авторучки, стоимостью <данные изъяты>. за штуку, всего на общую сумму <данные изъяты>.; два карандаша !ФАРМАТ», стоимостью <данные изъяты>. за штуку, всего на сумму <данные изъяты>.; бутылку моющего средства «Белизна», стоимостью <данные изъяты>.; средство для удаления ржавчины «Санокс», стоимостью <данные изъяты>.; синтетическую метлу, стоимостью <данные изъяты>.; полотно нетканое, стоимостью <данные изъяты>. своими преступными действиями Данилов и Летовальцев причинили муниципальному учреждению села Байкит «Дирекция эксплуатации зданий» (далее - МУ «ДЭЗ») материальный ущерба на общую сумму <данные изъяты> С места преступления Данилов и Летовальцев скрылись, с похищенным распорядились по своему усмотрению. Материальный ущерб возмещен в ходе предварительного расследования.

В совершении указанного преступления Данилову Ю.Ю. и Летовальцеву А.А. было предъявлено обвинение.

В судебном заседании подсудимые в присутствии защитника ФИО3 согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что виновными себя в инкриминируемом им органом предварительного следствия преступлении признают полностью, ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

Согласно статье 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимые осознают смысл и характер заявленного ими ходатайства, и что оно принято ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

Санкция инкриминируемой подсудимым статьи уголовного закона предусматривает наиболее тяжкий вид наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимых.

Представитель потерпевшего ФИО1 не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Действия Данилова Ю.Ю. и Летовальцева А.А. органом предварительного расследования квалифицированы правильно по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Данилов Ю.Ю. совершил преступление впервые, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и дал отрицательную оценку своим действия, возместил ущерб, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими ему наказание.

Подсудимый Летовальцев А.А. совершил преступление впервые, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, и дал отрицательную оценку своим действия, возместил ущерб, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, имеет малолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими ему наказание.

Сторона защиты ссылалась добровольное сообщение подсудимыми о совершенном ими преступлении и просила признать данное обстоятельство смягчающим наказание.

Так, в соответствии со ст. 142 УПК РФ под добровольным сообщением лица о совершенном преступлении признается заявление о явке с повинной. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в материалах уголовного дела такие заявления подсудимых отсутствуют, в связи с чем суд признает доводы защиты необоснованными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым суд не усматривает.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, степень и характер совершенного ими преступления, его последствия, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимых наказанием, не связанным с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

Поскольку Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (вст. в силу с 09 декабря 2011г.) в часть вторую статьи 158 УК РФ внесены изменения, и в санкции данной части статьи исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, то есть положение подсудимых не ухудшается, в связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011№ 420-ФЗ).

Вещественные доказательства по делу: две тумбы, метла, одна бутылка жидкости для мыться стекол «Мистер Мускул», емкостью 0,5 литра, одна бутылка жидкости для мытья «Мистер Пропер», емкостью 0,5 л., один блокнот бизнес- блокнот «Sity of London, один блокнот «Note book», три пары резиновых перчаток «Золушка», две салфетки, корректирующую ленту, 4 пачки стирального порошка «Обычный», упаковку канцелярских скрепок, ластик «Эрик Крауз», маркер зеленого цвета, две авторучки, два карандаша «ФАРМАТ», бутылку моющего средства «Белизна», средство для удаления ржавчины «Санокс», емкостью 750 гр., полотно нетканое – оставить по принадлежности; отвертку – возвратить законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Данилова Юрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Летовальцева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Байкитский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Байкитский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий В. В. Навгинова

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 09 февраля 2012 года приговор изменён:

«Приговор Байкитского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года в отношении Данилова Юрия Юрьевича и Летовальцева Александра Александровича изменить: действия Данилова Ю.Ю. и Летовальцева А.А. переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420 – ФЗ) на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26- ФЗ), по которой назначить <данные изъяты> обязательных работ каждому.

В остальной части приговор в отношении Данилова Юрия Юрьевича и Летовальцева Александра Александровича оставить без изменения.»