Дело № 1-5/2012 ПРИГОВОР 22 мая 2012г. с. Байкит Байкитский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Навгинова В.В. при секретаре - Зайковой Т.Н. с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Эвенкийского района - ФИО16 подсудимого - Лямич П.В. защитника в лице адвоката – ФИО17, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер 49 от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО3 его законного представителя - ФИ18, потерпевшего - ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лямич Павла Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, неженатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого: 1) 26.06.2008 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 22.04.2009 года Енисейским районным судом Красноярского края условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 24 дня; 2) 29.12.2010 года мировым судьёй судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края по ч. 1 ст. ст. 116 УК РФ, присоединен приговор от 26.06.2008 г. к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 3) 11.04.2011г. Байкитским районным судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от 29.12.2010 года окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 4) 13.07.2011г. мировым судьей Судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края по ст. 319 УК РФ, присоединен приговор от 11.04.2011 г., окончательно к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 118 УК РФ, у с т а н о в и л: Лямич П.В. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) и причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Лямич П.В. находился по месту своего жительства, в <адрес>, где совместно с ФИО7 распивал спиртные напитки. Заведомо зная, что на берегу реки Подкаменная Тунгуска в <адрес>, находится моторная лодка «Крым-М» бортовой номер №, заводской номер № оснащенная подвесным лодочным мотором «Ямаха-40» заводской номер № мощностью 40 л/с, объемом двигателя 703 см?, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащие ФИО7, у Лямич П. В. внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанной моторной лодкой без цели хищения. Осуществляя задуманное, в указанное время Лямич, воспользовавшись тем, что ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не сообщая последнему о своих преступных намерениях и не получив от него разрешение на управление лодкой, воспользовался лодкой в личных целях, чтобы покататься по реке Подкаменная Тунгуска. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в нарушение ч. 5 главы 2, п. «а» ч.8 главы 2 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершения угона вышеуказанной моторной лодки «Крым-М», не имея удостоверения на право управления маломерным судном, управлял вышеуказанной моторной лодкой и двигался по реке Подкаменная Тунгуска примерно в 3-х км. вверх по течению реки от <адрес>. Увидев двигающуюся ему навстречу моторную лодку «Казанка», под управлением ФИО3, и действуя из озорства и желания продемонстрировать свое мастерство в управлении моторной лодкой, у Лямич возникло намерение напугать ФИО3 Осуществляя свое намерение и действуя по легкомыслию Лямич П.В., нарушая п. «в», «г», «т» ч.8 главы 2 Правил, а также п.п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в <адрес>, утвержденных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, управляя вышеуказанной моторной лодкой, начал двигаться в сторону лодки под управлением ФИО3, увеличивая скорость движения. При этом Лямич, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжких телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО3, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, приблизился к идущей навстречу лодке «Казанка», и, не справившись с управлением своей лодки по неосторожности допустил столкновение с лодкой «Казанка», ударив ее в правый борт. Вследствие столкновения, лодка «Крым», под управлением Лямич П.В., перелетая через лодку «Казанка», нижней частью мотора ударила несовершеннолетнего ФИО3, от чего последний упал в воду. В результате неосторожных действий Лямич П.В. несовершеннолетнему ФИО3 причинен тяжкий вред здоровья в виде разрыва правого легкого с гемопневмотораксом, перелома правой плечевой кости, и средний вред здоровью в виде перелома 2,3,4,5, 6 ребер справа и геморрагический шок 2 степени, перелом угла нижней челюсти слева и ментальный справа. После совершения преступления, Лямич П.В. с места происшествия скрылся. В судебном заседании подсудимый Лямич П.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ признал полностью и на основании ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные им на предварительном следствии. Так, из показаний Лямич П.А., допрошенного в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где с утра распивал спиртные напитки с ФИО7. Они также распивали спиртное на катере «КС-100», куда ФИО7 приносил мясо. Затем ФИО7 решил пойти домой за деньгами, а он спросил у того разрешения прокатиться на его лодке «Крым». ФИО7 дал свое согласие. Этот разговор происходил в присутствии ФИО19 Причем он предложил ФИО19 прокатиться с ним, на что тот отказался. Затем он на лодке поехал вверх по течению реки в сторону острова. Проехав примерно 1 км, он сделал круг возле горы Красный Яр и увидел, что сверху ему навстречу двигается «Казанка» под управлением ранее незнакомого ФИО3 Он двинулся навстречу этой лодке. Двигался с большой скоростью, на полному ходу. Когда приближался к «Казанке» думал сбросить газ и вывернуть руль, чтобы не допустить столкновения. Однако осуществить задуманное ему не удалось, так как шланг, который был прикреплен на палку для управления оборотами двигателя, слетел с румпеля. Пока он, отвернувшись назад смотрел что случилось с двигателем, произошло столкновение с лодкой «Казанка», причем удар пришелся в правую сторону «Казанки». При столкновении его лодка переехала лодку ФИО3, отчего последний упал в воду. Пока он пытался сбросить газ, к лодке ФИО3 уже подъехали неизвестные ему мужчины, которые что-то выкрикивали в его в адрес. Где находился в тот момент ФИО3, он не знает. После этого он уехал в старую деревню, поставил лодку возле дома ФИО7 и пошел в дом, где никто не живет. Во сколько конкретно все произошло, он не знает, так как ввиду сильного алкогольного опьянения не ориентировался во времени. Столкновение с лодкой под управлением ФИО3 совершил по неосторожности, так как был пьян. Вину в причинении телесных повреждений ФИО3 признал полностью, раскаялся в содеянном. Свою вину в угоне лодки не признает, поскольку взял лодку с разрешения ФИО7 (т.2 л.д. 218-220). Допросив подсудимого, потерпевших, огласив показания свидетелей и исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Лямич П.В. в неправомерным завладении моторной лодкой и в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами. По эпизоду неправомерного завладения моторной лодкой, принадлежащей потерпевшему ФИО7 Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что он проживает в <адрес>. Подсудимого знает со школьных лет. В ДД.ММ.ГГГГ действительно распивал спиртные напитки с Лямич П.В., но каким образом последний совершил наезд на ФИО3 не знает. Пояснил, что плохо помнит произошедшие события за давностью времени. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО7, данные на предварительном расследовании. Так, из данных показаний следует, что ФИО7 имеет в собственности моторную лодку «Крым-М», с заводским номером №, желто-красного цвета, бортовой номер №. На данной лодке имеется лодочный мотор производства «Ямаха-40», который он покупал на личные деньги в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время с учетом износа он оценивает лодку и мотор в сумму <данные изъяты> рублей. При установке мотора на лодку он сделал самодельный регулятор газа, а именно установил деревянную палку, на которую закреплен резиновый шланг, а шланг в свою очередь прикреплен к румпелю. Данное приспособление действовало как ручка газа и служило для удобства езды на лодке, а именно, для того, чтобы с водительского сидения не подходя к мотору, можно было регулировать обороты мотора. На управление лодкой данное приспособление не влияло, так как лодка оснащена рулем. Мотор развивает скорость до 75 км/час. ДД.ММ.ГГГГ вечером и в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Лямич П.М. в новом поселке. Приехал на своей лодке, так как живет в старом поселке Суломай. После распития спиртного он пошел к ФИО8, где и уснул. Где был Лямич в это время, он не помнит. Проснувшись, он пошел к реке. По дороге он встретил ФИО2, который рассказал, что Лямич на его лодке наехал на лодку, которой управлял ФИО3 и причинил последнему телесные повреждения, отчего того увезли в больницу. Спустившись на берег, своей лодки он не обнаружил. На берегу находилась только лодка «КС-100», принадлежащая ФИО15, у которого он стал расспрашивать про свою лодку и про случившееся. ФИО15 ему рассказал, что несколькими часами ранее видел как Лямич садился в его (ФИО7) лодку. При этом Лямич на его вопрос ответил, что ФИО7 разрешил взять свою лодку. Он (ФИО7) стал возмущаться и пояснил ФИО15 что никакого разрешения он не давал. На катере ФИО15 они поехали вверх по течению искать лодку. Когда нашли ее, то он обнаружил небольшие повреждения на винте, лопасти были немного обломаны, отсутствовало устройство для регулировки газа. Он перегнал свою лодку к своему дому по реке и пошел домой (т. 2 л.д. 28-31). Данные показания ФИО7 поддержал в полном объеме. Утверждал, что не разрешал Лямич П.В. пользоваться своей лодкой. Материальных претензий к Лямич не имеет, повреждения на лодке, причиненные в результате столкновения, устранил самостоятельно. Показаниями свидетеля ФИО19, который пояснил, что является двоюродным братом подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в центре поселка Суломай около колонки он встретил Лямич П., который предложил ему покататься на лодке. Он отказался. При этом Лямич не пояснял, на чьей лодке он собирался кататься. Своей лодки у Лямич не было. ФИО7 в тот день он не видел, спиртные напитки он не употреблял. Более с Лямич ни о чем не разговаривал. С подсудимым поддерживает нормальные отношения, причин для оговора Лямич Павла у него не имеется. Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знает ФИО7 хорошо. У ФИО7 имеется лодка «Крым», оставшаяся после смерти отца. ФИО7 постоянно пользовался лодкой. Он не видел, чтобы ФИО7 разрешал посторонним пользоваться лодкой, так как ему запрещала мать. ФИО7 зарабатывал рыбалкой и охотой, поэтому лодка являлась единственным его источником средств существования. Со слов жителей <адрес> ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Лямич П. совместно употребляли спиртное, после чего Лямич взял лодку ФИО7 и совершил на ней наезд на ФИО3 Подробности ему неизвестны. Со слов ФИО7 знает, что тот не разрешал Лямич брать лодку (т.2 л.д. 48-52). Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в летний период времени он работает на своем катере «КС-100»- буксирует баржи по реке Подкаменная Тунгуска по маршруту Байкит- Суломай –Байкит. В ДД.ММ.ГГГГ точной даты он не помнит, он прибыл в <адрес>. В обеденное время к нему на лодке «Крым» подъехал ФИО7, пришвартовал лодку рядом с его катером, попросил его присмотреть за лодкой и ушел в поселок. Вместе с ФИО7 находился ранее незнакомый ему Лямич П. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через два-три часа он услышал шум на улице и увидел Лямич Павла, который садился в лодку ФИО7 и на его вопрос Лямич ответил, что делает это с разрешения ФИО7. После этого Лямич уехал. Примерно через час на берег реки приехал ФИ18, который пояснил, что кто-то наехал на лодку, на которой находился его сын и поранил его. Через некоторое время к берегу со стороны реки подъехали незнакомые ему парни, которые привезли пострадавшего ФИО3 и перетащили его в машину. Парни рассказали, что наезд был совершен лодкой «Крым», принадлежащей ФИО7. Чуть позже прибежал ФИО7, который был взволнован. Подбежав к его катеру, ФИО7 стал сразу расспрашивать о своей лодке, и он рассказал тому про Лямич. ФИО7 сказал, что не разрешал Лямич брать лодку и попросил его съездить и поискать лодку. На его катере он с ФИО7 отъехали в сторону старого поселка, где и обнаружили лодку. После того как ФИО7 с Лямич прибыли на лодке из старого поселка, они действительно поднимались к нему на катер, выпили по стопке водки и ушли в поселок (т. 2 л.д. 65-67). Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает со своим сыном ФИО7 быту его называют по имени ФИО7. После смерти мужа у них осталась лодка «Крым» с лодочным мотором «Ямаха-40». Данной лодкой пользовались она сама и сын. Сын лодку никому и никогда в пользование не передавал, так как во всех вопросах советуется с ней и прежде, чем что-то предпринять, спрашивает у нее разрешение (т.2 л.д. 59-62). Показаниями ФИО10, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес>. ФИО7 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оставил у него возле дома свою лодку «Крым-М» с подвесным мотором «Ямаха-40». ФИО7 без подробностей рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ Лямич П.В. угнал его лодку и на ней совершил наезд на другую лодку, в которой находился несовершеннолетний, которому были причинены различные телесные повреждения. Фамилию подростка он не запомнил. Лодка ФИО7 находилась около его дома и он желает добровольно выдать ее сотрудникам милиции (т.2 л.д. 100-101). Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес>. Знает Лямич П. В. и ФИО7 В конце ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит, в течение нескольких дней он употреблял спиртные напитки. В эти дни встречал Лямич и ФИО7. В его присутствии Лямич не обращался к ФИО7 с просьбой прокатиться на лодке последнего. Утверждал, что ФИО7 ни при каких обстоятельствах не разрешил бы постороннему человеку воспользоваться своей лодкой, тем более находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. О столкновении Лямич и ФИО3 он узнал на следующий день от жителей поселка (т.2 л.д. 181-184). Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает старшим инспектором Государственной инспекции по маломерным судам по Байкитскому участку ЦГИМС (далее- ГИМС). У ФИО7, проживающего в <адрес>, имеется в собственности маломерное судно - моторная лодка «Крым-М», бортовой номер №, заводской номер №, оснащенная подвесным лодочным мотором «Ямаха-40» с заводским номером № мощностью 40л/с, объем двигателя 703 см3. Лодка относится к моторным лодкам с подвесным лодочным мотором, маломерным судам прогулочного типа. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Лямич П.В. ДД.ММ.ГГГГ на реке Подкаменная Тунгуска, примерно в 3-х километрах от <адрес> на лодке «Крым-М», принадлежащей ФИО7, совершил наезд на лодку «Казанка» под управлением несовершеннолетнего ФИО3 На имя Лямич П.В. маломерные суда в ГИМС не зарегистрированы и по учетам выдачи удостоверений на право управления маломерными судами он не значится (т.2 л.д. 42-43). Вина Лямич П.В. в совершении угона лодки «Крым-М» также подтверждается: -рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лямич П.В. совершил угон моторной лодки «Крым» с двигателем «Ямаха-40», принадлежащие ФИО7 (т.1 л.д. 31); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена моторная лодка «Казанка», находящаяся на берегу реки Подкаменная Тунгуска в <адрес>. Лодка на 0,5 корпуса погружена в воду, на задней части лодки закреплен лодочный мотор «Сузуки-15». В задней части лодки также оборудовано место водителя в виде деревянной перегородки, укрепленной между бортами лодки. При осмотре лодки в одной четвертой от заднего борта справа имеется вмятина на лоту сверху, и царапина длиной 30 см. Пятен бурого цвета, похожих на кровь, при осмотре не обнаружено (т.1 л.д. 207-214); - протоколом очной ставки между ФИО7 и Лямич П.В., в ходе которой потерпевший ФИО7 подтвердил ранее данные свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ не давал разрешение Лямич на управление своей лодкой «Крым-М» с подвесным мотором «Ямаха-40» (т.2 л.д. 221-223); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фотосхемой к нему, согласно которому ФИО10 добровольно выдал лодку «Крым-М» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-40» и копии документов к ним (т.2 л.д. 103-104); - протоколом осмотра предметов и фотосхемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подвесной лодочный мотор «Ямаха-40» серого цвета. На корпусе мотора имеются царапины. В нижней части мотора, на гребном валу закреплен гребной винт белого цвета, имеющий три лопасти. Края лопастей обломаны в верхней части (т.2 л.д. 105-107); -протоколом осмотра моторной лодки «Крым-М» и фотосхемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лодке имеется регистрационный знак <данные изъяты>. По переднему борту лодки внутри закреплена табличка с заводскими данными: «Крым-М», заводской номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Правый угол ветрового стекла имеет видимые повреждения. Какое-либо дистанционное управление газом подвесного мотора в лодке отсутствует (т.2 л.д. 108-110); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ моторной лодки «Крым-М» красно-желтого цвета, с бортовым номером №, заводским номером №, и подвесного мотора «Ямаха-40» модификации 40 XMH, с заводским номером № (т.2 л.д. 111); - справкой Байкитского участка ЦГИМС МЧС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что лодочный мотор «Ямаха-40», мощностью 40 л.с., имеет кубатуру двигателя 703 кубических сантиметра (т2, л.д.34); - справкой Байкитского участка ЦГИМС МЧС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о том, что лодка «Крым-М», регистрационный номер № принадлежит ФИО7 Зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с учета не снималась (т.2 л.д. 35). По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшему ФИО3 Показаниями Лямич П.В., допрошенного в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где с утра распивал спиртные напитки с ФИО7. После того, как ФИО7 разрешил ему покататься на своей лодке, он направился вверх по течению реки в сторону острова. Проехав примерно 1 км, он сделал круг возле горы Красный Яр и увидел, что сверху ему навстречу двигается лодка «Казанка» под управлением ранее незнакомого ФИО3 Он двинулся навстречу этой лодке. Двигался с большой скоростью, на полному ходу. Когда он приближался к «Казанке» думал сбросить газ и вывернуть руль, чтобы не допустить столкновения с «Казанкой», но у него не получилось, так как шланг, который был прикреплен на палку для управления оборотами двигателя, слетел с румпеля. Пока он, повернув голову назад, смотрел, что случилось, произошло столкновение с лодкой «Казанка», причем удар пришелся в правую сторону «Казанки». При столкновении его лодка переехала лодку ФИО3, отчего последний упал в воду. Пока он пытался сбросить газ, к лодке ФИО3 уже подъехали неизвестные ему мужчины, которые что-то выкрикивали в его в адрес. Где находился в тот момент ФИО3, он не знает. После этого он уехал в старую деревню, поставил лодку возле дома ФИО7 и пошел в дом, где никто не живет. Столкновение с лодкой под управлением ФИО3 он совершил по неосторожности, так как был пьян. Вину в причинении телесных повреждений ФИО3 признал полностью, раскаялся в содеянном (т.2 л.д. 218-220). В судебном заседании Лямич П.В. подтвердил данные показания. Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на лодке «Казанка», принадлежащей его отцу – ФИ18, возвращался с рыбалки с острова «Черный», ехал со скоростью 30 км/час. Навстречу ему двигалась лодка «Крым», принадлежащая ФИО7, со скоростью 60 км/час. Лодка стала расходиться с его лодкой правым бортом, примерно в 20 метрах. Кто управлял лодкой «Крым» он не видел. Когда между ними было метров двадцать, то «Крым» резко повернул в сторону его лодки и увеличил скорость. Ему не удалось избежать столкновения и лодка «Крым», ударившись в правый борт его лодки, перелетела через нее, задев его при этом винтом мотора и сбив в воду. Когда он был в воде, «Крым» прошла над ним, переехав его, а винт мотора задел ему лицо, отчего он почувствовал сильную резкую боль. Он начал тонуть, выбраться на поверхность воды он не мог, так как болела рука, нога, челюсть, правая сторона грудной клетки, изо рта текла кровь, ему было трудно дышать. Через некоторое время его вытащили из воды Бунеев Юрий и Исхаков Ренат, подплывшие на своей лодке. Они ему сказали, что его сбил Лямич Павел. После случившегося его доставили в больницу <адрес>. Ранее с Лямич Павлом он никаких отношений не поддерживал, ссор и драк между ними не было, никаких финансовых обязательств друг перед другом у них не имелось. Данное происшествие произошло около 14 часов. Столкновение произошло резко и неожиданно. Показаниями свидетеля ФИ18 о том, что ФИО3 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын на их лодке «Казанка» поехал на рыбалку вверх по течению реки Подкаменная Тунгуска. Около 15 часов к нему прибежала ФИО11 и сказала, что его сына мужчины несут в больницу. Он побежал в больницу и увидел, что ФИО14 и ФИО2 заносят ФИО3 в больницу. У ФИО3 все лицо было в крови, одежда мокрая. Сын находился в сознании, но разговаривал с трудом. На его вопрос сын сказал, что когда он ехал на своей лодке и в него на полном ходу врезалась лодка «Крым», которой управлял Лямич. Со слов ФИО14 и ФИО2 он узнал, что примерно в 3-х км вверх по течению реки Лямич на лодке «Крым» ездил по реке вверх-вниз по течению, совершая резкие маневры, двигался на высокой скорости. В тот момент, когда ФИО3 двигался вниз по реке в сторону поселка, то Лямич на лодке «Крым» на большой скорости приблизился к лодке ФИО3 и, ударил в правый борт «Казанки», в результате «Крым» перелетела через «Казанку», сбив ФИО3 в воду. Затем Лямич сделал 2-3 круга вокруг ФИО3, когда тот находился в воде, и уехал на большой скорости, оставив ФИО3 в воде. Затем Лямич бросил лодку на берегу и скрылся. После оказания помощи в больнице Суломая, он отвез сына в больницу <адрес>, так как она оборудована современным оборудованием и там работают более квалифицированные врачи. После этого сын проходил лечение в <адрес>. Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является главой администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на сотовый телефон позвонила жена ФИО13 и сообщила о том, что на реке Подкаменная Тунгуска Лямич П. на лодке совершил наезд на ФИО3, который управлял лодкой «Казанка». В результате ФИО3 попал под винт мотора лодки Лямича и получил многочисленные переломы и другие травмы, а Лямич после происшествия причалил к берегу и скрылся. Также жена сообщила, что ФИО3 увезли в больницу <адрес>. Получив данную информацию, он сообщил в милицию (т. 2 л.д. 160-163). Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Исхаковым Ренатом рыбачили на лодке «Крым» на реке Подкаменная Тунгуска в 3-х км выше по течению от <адрес>. Примерно в 14 часов со стороны поселка мимо них вверх по течению реки проехала лодка «Крым», принадлежавшая ФИО7 Лодкой управлял Лямич П. Лодка пронеслась на высокой скорости, виляя вправо-влево. Поднявшись выше примерно на 1 км лодка «Крым» развернулась и прошла ниже по течению реки примерно в 500 метрах от них. Затем он увидел, что сверху вниз движется лодка «Казанка». Через некоторое время после того, как лодка «Крым» проехала мимо них вверх по течению, он услышал звук удара и, повернувшись, увидел, что лодка «Крым» ударилась в правый борт лодки «Казанка», которой управлял ФИО3, и тот перелетает через нее. После этого скорость лодки «Крым» значительно уменьшилась, и было видно, что самодельная ручка управления газом лодки болталась на резиновом шланге, одетом на румпель. При ударе лодки «Крым» о воду ручка управления тоже несколько раз ударилась о воду, и Лямич пытался поймать ее, но видимо ему это не удалось, так как он сел на корму и стал дальше управлять лодкой. Сделав 2-3 круга вокруг ФИО3, который после столкновения оказался в воде, и, увидев, что он с Исхаковым движемся на помощь, Лямич уехал вниз по течению в сторону поселка. Расстояние между их лодкой и местом столкновения составляло примерно 350-400 метров. Они быстро подъехали к ФИО3 и вытащили его из воды, после чего отвезли того в Суломайскую больницу (т.2 л.д. 155-159). Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичных показаниям свидетеля ФИО14 Дополнительно он пояснил, что когда вытаскивал ФИО3 из воды видел как на воде плавала какая-то палка, предположил, что это было самодельное устройство ручки газа (т.1 л.д. 170-172). Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает фельдшером участковой больницы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 15 часов ФИО14 и ФИО2 привезли в больницу несовершеннолетнего ФИО3 У последнего имелись раны на подбородке, переломы правого плеча, ушиб грудной клетки, ушиб правой ноги. ФИО3 находился в трезвом состоянии и пояснил, что его на лодке «Крым» переехал Лямич П. Бунеев и Исхаков пояснили, что вытащили ФИО3 из воды (т.2 л.д. 164-167). Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее гостил брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брат вместе с ФИО14 направились на рыбалку на реку Подкаменная Тунгуска. Вернулся он с рыбалки во второй половине дня и рассказал о том, что Лямич П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз на лодке ФИО7 на высокой скорости проехал мимо них и совершил столкновение с лодкой, на которой ехал ФИО3 ФИО3 упал в воду, а брат с Бунеевым вытащили его и доставили в больницу. После осмотра ФИО3 увезли в больницу <адрес>. Ей известно, что ФИО3 находился в тяжелом состоянии, у него имелись переломы и повреждения внутренних органов. Лямич с места происшествия скрылся и несколько дней в поселке не появлялся. От жителей поселка она узнала, что Лямич воспользовался лодкой ФИО7 без разрешения (т.2 л.д. 185-188). Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время назвать не может, он находился на берегу реки Подкаменная Тунгуска в <адрес>. С берега реки в поселок он перевозил на машине щебень. Когда он поднимался от берега, то увидел как с лодки, причалившей к берегу, ему машут руками люди. Он остановился и подошел. В лодке находились ФИО14 и ФИО2, которые привезли ФИО3 ФИО3 был весь в крови и при каждом движении кричал. Бунеев и Исхаков пояснили, что Лямич на лодке ФИО7 столкнулся с лодкой ФИО3, отчего последний упал в воду, а сам Лямич, бросив его, скрылся с места происшествия. Он помог ФИО14 и ФИО2 доставить ФИО3 в участковую больницу. После этого о случившемся сообщили родителям пострадавшего. От жителей поселка он узнал, что Лямич воспользовался лодкой ФИО7 без разрешения и оставил ее в районе старого поселка (т.2 л.д. 189-192). Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает старшим инспектором Государственной инспекции по маломерным судам по Байкитскому участку ЦГИМС (далее- ГИМС). У ФИО7, проживающего в <адрес>, имеется в собственности маломерное судно- моторная лодка «Крым-М», бортовой номер № заводской номер №, оснащенная подвесным лодочным мотором «Ямаха-40» с заводским номером № мощностью 40л/с, объем двигателя 703 см3. Лодка относится к моторным лодкам с подвесным лодочным мотором, маломерным судам прогулочного типа. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на реке Подкаменная Тунгуска, примерно в 3-х километрах от <адрес> Лямич П.В. на лодке «Крым-М», принадлежащей ФИО7, совершил наезд на лодку «Казанка» под управлением несовершеннолетнего ФИО3 На имя Лямич П.В. маломерные суда в ГИМС не зарегистрированы и по учетам выдачи удостоверений на право управления маломерными судами, он не значится (т.2 л.д. 42-43). Вина Лямич П.В. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшему ФИО3 подтверждается также следующими доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМ № от ФИО12 поступило телефонное сообщение о том, что в медпункт <адрес> обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с переломом челюсти, переломом руки, ушибом грудной клетки и ноги (т.1 л.д. 137); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИ18 в <адрес> изъята лодка «Казанка» (т.2 л.д. 120-123); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра лодки «Казанка» в одной четвертой от заднего борта справа имеется вмятина на боту сверху, а также царапина длиной коло 30 см (т.2 л.д. 124-127); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ- лодки «Казанка» (т.2 л.д. 128); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО3 причинены: тяжкий вред здоровья, опасный для жизни в виде разрыва правого легкого с гемопневмотораксом; тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода в виде перелома правой плечевой кости; средний вред здоровью в виде перелома 2.3.4.5.6 ребер справа и гемморагический шок 2 степени, перелом угла левой челюсти и ментальный справа. Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу и мотиву совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Они объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого. При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционности принципов осуществления правосудия. Доводы подсудимого и его защиты о том, что он не совершал угон лодки, принадлежащей ФИО7 суд считает не соответствующими действительности, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Судом достоверно установлено, что подсудимый, не имея разрешения собственника, открыто завладел лодкой «Крым-М». Преступление считается оконченным, так как подсудимый изъял транспортное средство с места его нахождения и получил возможность пользоваться им по своему усмотрению, а собственник транспортного средства, наоборот, такую возможность временно утратил. Вина Лямич П.В. в угоне лодки «Крым», принадлежащей потерпевшему ФИО7 установлена и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО19, ФИО15. Суд считает показания данных лиц правдивыми, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, так как между подсудимым и этими лицами никаких неприязненных, обязательственных отношений не возникало. Свидетель ФИО15 до совершения преступления с подсудимым знаком не был. Вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО3 также установлена и подтверждена как признательными показаниями самого подсудимого, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, Лямич П.В., двигаясь на моторной лодке «Крым» совершил столкновение с лодкой «Казанка» под управлением потерпевшего ФИО3, отчего лодка под управлением Лямич перелетела через лодку ФИО3, задев последнего винтами мотора. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были причинены: закрытая травма груди, множественные переломы ребер справа с повреждением правого легкого, гемопневмоторакс слева, резерцированное правое легкое, ушиб правого легкого, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом угла нижней челюсти слева и ментальный справа, закрытый поперечно-зубчатый перелом правого плеча. Разрыв правого легкого с гемопневмотораксом относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни. Перелом правой плечевой кости относится к тяжкому вреду здоровья. Данные телесные повреждения могли образоваться при столкновении на реке моторных лодок «Крым» и «Казанка», после того, как ФИО3 оказался в воде от винта лодочного мотора «Ямаха-40». Повреждения нанесены ФИО3 единовременно; собственноручно, он не мог причинить себе данные телесные повреждения. Исключено получение телесных повреждений и с высоты собственного роста потерпевшего (т 2 л.д. 147-149). Таким образом, судом достоверно установлено, что между действиями подсудимого, выразившимися в наезде на лодку под управлением ФИО3, и причинением последнему тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь. Подсудимый, не имея права управления моторной лодкой, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, желая продемонстрировать свое мастерство в управлении лодкой, двигаясь на высокой скорости и приблизившись к лодке потерпевшего на максимально близкое расстояние, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, тем самым действовал легкомысленно. Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Лямич П.В. в угоне моторной лодки, принадлежащей потерпевшему ФИО7 и в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшему ФИО3 Действия Лямич П.В. содержат состав преступлений и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон); и по ч.1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лямич П.В. вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО3 признал полностью и раскаялся в содеянном. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает данные обстоятельства, смягчающими ему наказание. Лямич П.В., имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление в отношении потерпевшего ФИО7, что свидетельствует о рецидиве преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаются судом обстоятельством, отягчающим ему наказание. По месту жительства Лямич П.В. характеризуется с отрицательной стороны, инкриминируемые ему преступления совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, до заключения под стражу состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии, неоднократно судим. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и обстоятельства вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу о его повышенной общественности опасности, поскольку он на путь исправления не встал, и исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества. Приговором мирового судьи Судебного участка № в Эвенкийском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Лямич П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Угон моторной лодки и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности Лямич совершил до вынесения приговора мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с правилами части 5 статьи 69 УК РФ, и в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущему приговору. В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым Лямич П.В. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Гражданским истцом ФИ18 предъявлен гражданский иск о взыскании с Лямич П.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. Приложенных к исковому заявлению документов, недостаточно для разрешения гражданского иска по существу в данном судебном разбирательстве. В связи с чем гражданскому истцу необходимо произвести дополнительные расчеты, обосновывающие размер заявленного иска При таких обстоятельствах суд считает гражданский иск ФИ18 подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, и, соответственно, уточнения заявленных требований, признав за ним право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Государственным обвинителем по делу - ФИО16 в порядке ст. 44 УПК РФ в защиту интересов государства заявлен гражданский иск о взыскании с Лямич П.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в возмещение оплаты за оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО3 <данные изъяты>. Как следует из письма Медицинской страховой компании «Медика-Восток», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> финансирует ООО МСК «Медика-Восток» исходя из количества застрахованных лиц и дифференцированных подушевых нормативов по договору Территориального фонда ОМС со страховой медицинской организацией, а ООО МСК «Медика-Восток» производит оплату медицинским организациям за оказанную конкретным застрахованным гражданам медицинскую помощь в соответствии с договорами на оказание и оплате медицинской помощи по ОМС, заключенными между ООО МСК «Медика-Восток» и медицинскими организациями. Судом установлено и подтверждается выписками из счетов -реестра КГБУЗ «Краевая клиническая больница г. Красноярска» и МБУЗ «Байкитская районная больница № Эвенкийского муниципального района Красноярского края с. Байкит, что ООО МСК «Медика-Восток» за лечение своего застрахованного по обязательному медицинскому страхованию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оплатило Краевой клинической больнице <адрес> за лечение в отделении торакальной хирургии <данные изъяты> и за лечение в отделении хирургии Байкитской районной больницы – <данные изъяты> Всего страховая медицинская организация понесла расходы на лечение потерпевшего ФИО3 в размере <данные изъяты> С учетом этих данных и в силу ст.ст.13, 27, 31, 37, 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. 1064 ГК РФ, суд полагает обоснованным требование заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края о взыскании с Лямич П.В. в пользу Территориального фонда ОМС Красноярского края расходов по оплате медицинской помощи потерпевшему ФИО3 в размере <данные изъяты>. Заместителем прокурора ФИО16 также заявлен гражданский иск в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 о взыскании с Лямич П.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3 причинены физические и нравственные страдания ввиду полученных телесных повреждений и психической травмы от обстоятельств произошедшего, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Лямич П.В. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого Лямич П.В. подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> Подсудимый находится под стражей, не имеет источника дохода, однако это не является основанием для освобождения его от выплаты вышеперечисленных сумм. Определяя размеры этих сумм, суд исходит из того, что Лямич П.В. молод, физически здоров, иждивенцев не имеет и в будущем при трудоустройстве по месту отбытия наказания и после освобождения он сможет принять меры по погашению взысканных с него сумм. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу лодку «Казанка», моторную лодку «Крым-М» красно-желтого цвета, с бортовым номером №, заводским номером № и подвесной мотор «Ямаха-40» модификации 40 ХМН, с заводским номером № – оставить по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Лямич Павла Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание: по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 118 УК РФ – 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Лямич П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи Судебного участка № в Эвенкийском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и вновь назначенного наказания окончательно назначить Лямич П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 22 мая 2012 года. В срок наказания зачесть отбытую часть наказания: - по приговору мирового судьи Судебного участка № в Эвенкийском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -по приговору Байкитского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - по приговору мирового судьи судебного участка № в Эвенкийском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и содержать Лямич П.В. в СИЗО-1 г. Красноярска. Гражданский иск заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края ФИО16 в защиту интересов государства удовлетворить. Взыскать с Лямич Павла Владимировича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края <данные изъяты>. Гражданский иск заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края ФИО16 в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Лямич Павла Владимировича в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Гражданский иск ФИ18 оставить без рассмотрения, признав его право на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с Лямич Павла Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> Вещественные доказательства по делу: лодку «Казанка», моторную лодку «Крым-М» красно-желтого цвета, с бортовым номером №, заводским номером № и подвесной мотор «Ямаха-40» модификации 40 ХМН, с заводским номером № – оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение 10 суток с момента получения копии приговора, через Байкитский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В. В. Навгинова Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён: «Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Лямич П.В. неоднократно судим. Назначить Лямичу П.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства. В соответствии со с п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Лямичу П.В. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Лямичу П.В. наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения».
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ