Обвинительный приговор



Дело № 1-10/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи - Кабанцова С.Н.,

при секретаре - Васильевой Н.И.,

с участием

государственного обвинителя –

заместителя прокурора Эвенкийского района - ФИО2,

подсудимого - Новосельцева И.В.,

защитника в лице адвоката - ФИО3, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Новосельцева Ивана Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, не работающего, военнообязанного, в официальном браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактическое место проживания: <адрес> не судимого, мера пресечения по настоящему делу подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Новосельцев И.В. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время следствием не установлено. Новосельцев И.В. и ФИО1 возвращаясь по р. Тычаны с рыбалки по направлению в <адрес>, заехали отдохнуть на арендованный ФИО4 охотничий лесной участок, расположенный в 90 км. от <адрес> вверх по течению реки Тычаны в 37 км. от её устья и правого её притока устья реки Майгучары. Приехав на вышеуказанный участок ФИО4, Новосельцев И.В. и ФИО1 зашли в незапертую охотничью избушку принадлежащею ФИО4, где стали распивать спиртное, после распития спиртного ФИО1, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, уснул. Воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул и достоверно зная, что ФИО4 и иные лица на охотничьем участке отсутствуют, у Новосельцева И.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО4, которое находилось в гараже, расположенном в непосредственной близости от охотничье избушки.

Осуществляя свой преступный умысел, Новосельцев И.В. вышел из будки, прошел к гаражу и находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью наживы, взломав топором навесной замок на дверях гаража, незаконно проник в гараж, принадлежащий ФИО4, откуда похитил: мотоледоруб «Jiffy» стоимостью <данные изъяты>, тубус для мотоледоруба «Jiffy» стоимостью <данные изъяты>, ледоруб стоимостью <данные изъяты>, ремень вариатора «RUBENA» стоимостью <данные изъяты> ремень вариатора «OPTYBELT» стоимостью <данные изъяты>, электронное зажигание ИБТС стоимостью <данные изъяты>, коммутатор ИБТС стоимостью <данные изъяты>, регулятор напряжения снегохода «Буран» стоимостью <данные изъяты>, 4 цепи от бензопилы «STIHL» стоимостью <данные изъяты> каждая, всего на сумму <данные изъяты>, канистру пластиковую 25 литровую с бензином А-92, стоимость канистры <данные изъяты>, стоимость похищенного бензина <данные изъяты> за 1 литр, на общую сумму <данные изъяты> набор гаечных ключей стоимостью <данные изъяты>, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным Новосельцев И.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Новосельцев И.В. в присутствии защитника ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что виновным себя в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступлении признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд, выслушав мнение защитника подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно статье 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознает смысл и характер заявленного им ходатайства, и что оно принято им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи уголовного закона предусматривает наиболее тяжкий вид наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, о чем государственным обвинителем и потерпевшим заявлено в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого Новосельцева И.В. без проведения судебного разбирательства.

Суд действия подсудимого Новосельцева И.В. квалифицирует по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Новосельцев И.В. признал себя виновным, выразил раскаяние в содеянном. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд находит смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии. Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает, обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Новосельцеву И.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, из которых следует, что Новосельцев И.В. по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 43, том 2 л.д. 53), наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления и полагает в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Новосельцева Ивана Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Новосельцева И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: замок, топор – по вступлению приговора в силу уничтожить; мотоледоруб «Jiffy» (моторная головка и шнек от мотоледоруба «Jiffy»), ручной ледоруб, канистра пластмассовая объемом 25 литров, 1 цепь от бензопилы «Штиль» коммутатор в коробке, зажигание от двигателя снегохода «Буран», описание и руководство пользователя моторным ледорубом - по вступлению приговора в силу оставить по принадлежности у владельца ФИО4

Приговор может быть обжалован Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Байкитский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Кабанцов