Дело № 2-16/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 год с. Байкит
Байкитский районный федеральный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Кабанцова С.Н.,
представителя истца Администрации села Байкит на основании решения Байкитского сельского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1,
представителя органа опеки и попечительства Администрации Эвенкийского району по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,
при секретаре Васильевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации села Байкит к Кирееву Андрею Андреевичу, Удинцевой Евгении Александровне, ФИО3, ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,
установил:
Администрация с. Байкит обратилась в суд с требованием о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Свои требования истец мотивировал тем, что гражданке ФИО2 по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) была предоставлена квартира, расположенная в <адрес>. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение в качестве членов семьи включены, фактически проживали и были в нём зарегистрированы по месту жительства ответчики Киреев А.А., <данные изъяты> года рождения, Удинцева Е.А., <данные изъяты> года рождения, ФИО3, <данные изъяты> года рождения, ФИО4, <данные изъяты> года рождения, которые добровольно выехали из <данные изъяты> в другой населённый пункт для постоянного места жительства, снявшись с регистрационного учёта.
В связи с выездом ответчиков в другое место жительства, истец просит признать их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной в <адрес>.
Ответчики Киреев А.А., Удинцева Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, исковые требования администрации не признали, указав, что в спорное жилое помещение были вселены в качестве членов семьи нанимателя ФИО2, являющейся их матерью.
При этом ответчица Удинцева Е.А., допрошенная Иланским районным судом на основании судебного поручения Байкитского районного суда, пояснила, что добровольно выехала из <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты> году по причине смены работы мужа, где под залог приобрела жильё, в котором зарегистрирована. До выезда из спорной квартиры плату за жильё и коммунальные услуги вносила регулярно, в настоящее время коммунальные услуги оплачивает ФИО2. Также Удинцева Е.А. пояснила, что в связи с расторжением брака и продажей жилья, намерена с детьми вернуться в <данные изъяты> для постоянного проживания.
Ответчик Киреев А.А., допрошенный Иланским районным судом на основании судебного поручения Байкитского районного суда, пояснил, что в <данные изъяты> году по окончании службы в армии нашёл работу в <данные изъяты>, где остался временно проживать. Оплату за жильё и коммунальные услуги за квартиру, расположенную в <адрес> не вносил. В настоящее время проживает с семьёй и работает в <данные изъяты>, однако не исключает возможности вернуться в <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчики не участвовали, о месте и времени судебного разбирательства судом уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Наниматель жилого помещения, расположенного в <адрес>, ФИО2 в судебном заседании исковые требования Администрации с. Байкит поддержала, пояснив, что её дети Киреев А.А. и Удинцева Е.А. выехали из <данные изъяты> в <данные изъяты> на постоянное место жительства, где имеют работу и жильё. Возвращаться в <данные изъяты> не собираются. Внуки ФИО3 и ФИО4 выехали с матерью Удинцевой Е.А., проживают совместно с ней. Бремя по оплате за жильё и коммунальные услуги ФИО2 несёт самостоятельно, дети ей не помогают. В связи с невозможностью оплачивать коммунальные услуги намерена обменять данную квартиру на жилое помещение меньшей площадью. Настаивала на удовлетворении требований истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленное требование поддержала в полном объёме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленного требования.
Представитель органа опеки и попечительства Администрации Эвенкийского района ФИО5 по существу исковых требований пояснила, что сведения о месте жительства несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 у неё отсутствуют.
Выслушав представителя истца ФИО1, нанимателя жилого помещения ФИО2, представителя органа опеки и попечительства Администрации Эвенкийского района ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 была предоставлена квартира, расположенная в <адрес>. Вместе с ней в качестве членов семьи в указанную квартиру были вселены и зарегистрированы по месту жительства сын Киреев А.А., <данные изъяты> года рождения, дочь Удинцева Е.А, <данные изъяты> года рождения, внук ФИО3, <данные изъяты> года рождения, внук ФИО4, <данные изъяты> года рождения, которые в силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ являются участниками данного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Судом установлено, что в <данные изъяты> году ответчица Удинцева Е.А. вместе с несовершеннолетними детьми ФИО3, <данные изъяты> года рождения, и ФИО4, <данные изъяты> года рождения, добровольно выехала из жилого помещения, расположенного в <адрес>, в <данные изъяты>, где в <данные изъяты> году приобрела в собственность жилой дом, что следует из договора № об оказании услуг по продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчицей Удинцевой Е.А.. С момента выезда оплату за жильё в <данные изъяты> и коммунальные услуги не производит. Препятствия в пользовании ею спорным жилым помещением отсутствуют.
Ответчик Киреев А.А. добровольно выехал из села Байкит в <данные изъяты> году, в настоящее время с семьёй проживает в <данные изъяты>, имеет место работы. Оплату за жильё в <данные изъяты> и коммунальные услуги не производит.
Данные обстоятельства изложены ответчиками в судебном заседании при выполнении судебного поручения Байкитского районного суда Иланским районным судом и не опровергаются другими материалами дела.
Выпиской из поквартирной карточки по адресу <адрес> подтверждается факт снятия ответчиков с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.
Таким образом, установленные судом обстоятельства в совокупности (добровольный выезд ответчиков Киреева А.А. и Удинцевой Е.А. из занимаемого жилого помещения, их снятие с регистрационного учёта по месту жительства в <данные изъяты>, длительное проживание в <данные изъяты>, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, невнесение ответчиками Киреевым А.А. и Удинцевой Е.А. с момента выезда платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также приобретение ответчицей Удинцевой Е.А. жилого дома в <данные изъяты>, наличие работы и семьи у ответчика Киреева А.А. в <данные изъяты>) свидетельствуют о том, что Киреев А.А. и Удинцева Е.А. утратили интерес к спорному жилому помещению, их отсутствие в нём носит постоянный характер, а также об отказе ответчиков Удинцевой Е.А. и Киреева А.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), что по сути является фактическим расторжением Удинцевой Е.А. и Киреевым А.А. в отношении себя договора социального найма и влечёт утрату ими права пользования квартирой, расположенной в <адрес>.
Довод ответчиков Удинцевой Е.А. и Киреева А.А. о намерении вернуться в <данные изъяты> носит предполагаемый характер и опровергается объяснениями ФИО2, в силу чего является несостоятельным.
Относительно требований истца о признании ФИО3, <данные изъяты> года рождения, ФИО4, <данные изъяты> года рождения, утратившими право пользования спорным жилым помещением суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Учитывая, что несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 сняты с регистрационного учёта по месту жительства в <адрес>, фактически по указанному адресу не проживают, что по сути является расторжением договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении несовершеннолетних, добровольный выезд их законного представителя Удинцевой Е.А. из спорной квартиры в другое место жительства, суд полагает признать ФИО3, <данные изъяты> года рождения, и ФИО4, <данные изъяты> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера организации уплачивают государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.
В связи с тем, что при подаче юридическим лицом – Администрацией <данные изъяты> заявления о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, учитывая, что основания для утраты права пользования жилым помещением были исследованы судом отдельно в отношении ответчика Киреева А.А. и в совокупности в отношении несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 и их законного представителя Удинцевой Е.А., с ответчиков Киреева А.А. и Удинцевой Е.А. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по 4000,00 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Администрации села Байкит к Кирееву Андрею Андреевичу, Удинцевой Евгении Александровне, ФИО3, ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, удовлетворить.
Признать Киреева Андрея Андреевича, Удинцеву Евгению Александровну, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, <адрес>.
Взыскать с Киреева Андрея Андреевича в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с Удинцевой Евгении Александровны в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 дней.
Председательствующий С.Н. Кабанцов