Дело № 2-09/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года с. Байкит
Байкитский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Навгиновой В.В.,
при секретаре Земеровой Л.Д.,
с участием прокурора ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долинского Ивана Ивановича к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» (далее – МП ЭМР «Байкитэнерго») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Долинский И.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МП ЭМР «Байкитэнерго» оператором котельной 5 квалификационного разряда цеха тепло-водоснабжения (ЦТВС). Приказом и.о. директора предприятия №к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Работодатель уведомил его о предстоящих изменениях условий трудового договора в первый раз ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что размер ежемесячной премии изменяется до 20% и снята надбавка за вредность; предложил вакантные должности, но при этом не уведомил, какие именно организационные или технологические условия труда повлекли изменение условий трудового договора, нарушив процедуру уведомления, предусмотренную частью второй статьи 74 Трудового кодекса РФ. В последующем работодатель еще неоднократно уведомлял его и предлагал вакансии. Однако нет никаких данных о том, какие именно организационные или технологические условия труда изменились. Организация, режим работы, оборудование остались прежними, топливо не изменилось, дополнительная автоматизация не появилась. По его мнению изменились лишь условия оплаты труда. В ДД.ММ.ГГГГ его уже увольняли по аналогичным основаниям. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на прежней работе ввиду отсутствия технологических и организационных изменений условий труда. Кроме того, в своих уведомлениях о предстоящем увольнении по указанным выше основаниям работодатель указал, что причиной этих уведомлений и предложения вакансий является его отказ от подписания дополнительных соглашений к его трудовому договору от 18 и ДД.ММ.ГГГГ. По сути, получилось, что сначала его принуждали подписать дополнительные соглашения, заведомо ухудшающие его условия оплаты труда по сравнению с действующим трудовым договором, а после его отказа от подписи, работодатель направляет ему уведомления, весь смысл которых сводится к тому, что он будет уволен. Считает эти действия угрозой и давлением на него со стороны работодателя. Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ, согласованному с учредителем предприятия – Департаментом земельно-имущественных отношений администрации ЭМР приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, размер текущего премирования операторов котельной всех разрядов составляет 40%. Указанным приказом утвержден фонд оплаты труда, который рассчитан и который заложен с учетом размера текущей премии -40%. Уменьшая размер премии до 20% работодатель ущемляет его права. ДД.ММ.ГГГГ, предвидя свое увольнение, он обратился к руководству предприятия с заявлением о своем желании работать оператором котельной 4 разряда в котельной 1-А вместо уволенного работника ФИО5. Ответ на данное заявление он не получил. После получения уведомления о предстоящем увольнении он также обратился к руководству с заявлением о нарушении процедуры увольнения и о не согласии с уменьшением премии до 20% и отмены надбавки за вредность. Ссылаясь на статью 394 ТК РФ, он производит расчет заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ из расчета дневного заработка - <данные изъяты>., установленного вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Просил признать незаконным и отменить приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановить его на прежней работе в должности оператора котельной 5 квалификационного разряда ЦТВС МП ЭМР «Байкитэнерго», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета <данные изъяты>. за календарный день и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои исковые требования, ссылаясь на следующее. При увольнении ему выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>. и компенсация неиспользованного отпуска при увольнении в размере <данные изъяты>. Сведения о механизме расчета ему не представили. На основании решений Байкитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает расчет незаконным. Средний заработок должен исчисляться исходя из среднего часового заработка. ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на прежней работе. С указанного времени им отработано 955,5 часов. Начисленная заработная плата составляет <данные изъяты>., среднечасовой заработок составил <данные изъяты> С графиком сменности на период 2 недели после его увольнения он не ознакомлен, порядок расчета двухнедельного пособия ему также не разъяснен. Рассчитывая выходное пособие, он пришел к следующему: время его работы составило ? от всего времени работы четырех операторов котельной по его последнему месту работы. Это составило 3,5 суток или 84 часа. В связи с чем его двухнедельный заработок должен составлять <данные изъяты>. (84 часа х <данные изъяты>.). Недоплата выходного пособия- <данные изъяты> Расчет неиспользованного отпуска производится исходя из среднедневного заработка. Им отработано за период с декабря 2009 года по день увольнения 162 дня. Следовательно, среднедневной заработок составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 162 дня). Продолжительность отпуска – 74 дня, так как им не использован отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 5 месяцев – 52:12 х 5 = 22 + 52 дня = 74 дня. Компенсация должна была составить <данные изъяты> в связи с чем ему недоначислено <данные изъяты> Ранее заявленные требования поддержал в полном объеме и дополнительно просил признать незаконным расчет произведенных при увольнении выплат и взыскать недоначисленные суммы выходного пособия <данные изъяты>. и компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск <данные изъяты>
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования уточнили, окончательно просили признать незаконным и отменить приказ и.о. директора МП ЭМР «Байкитэнерго» № к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Долинского И.И., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> за каждый календарный день -87 дней в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с МП ЭМР «Байкитэнерго» недоначисленную сумму выходного пособия <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., оплату за оформление доверенности – <данные изъяты>
Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 иск не признали, пояснив, что изменение условий трудового договора вызвано принятием коллективного договора на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, положениями которого предусмотрена оплата за вредность операторам котельных размере 0%, (то есть не начисляется), установленная по результатам аттестации рабочих мест. Размер ежемесячной премии установлен 20%. При этом условие трудового договора о трудовой функции Долинского не менялось. Следовательно, расторжение трудового договора с Долинским И.И. по основаниям, предусмотренным п.7 ст. 77 Трудового кодекса, является правомерным и законным. Перечень организационных и технологических условий труда, приведенный в части 1 ст. 74 ТК РФ является открытым и носит оценочный характер. Работодателем соблюдена процедура уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Так, срок, установленный трудовым законодательством в размере 2-х месяцев, им соблюден. ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось подписать дополнительное соглашение, содержащее изменения, а уволен он ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – последний рабочий день. Также соблюдена процедура доведения до сведения работника информации о причинах, вызвавших необходимость внесения изменений в определенные сторонами условия трудового договора. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержит основания, вызвавшие необходимость введения изменений: в преамбуле соглашения указано: коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ утвержденный работодателем и общим собранием трудового коллектива. Условия оплаты за вредность в данный колдоговор внесены по результатам проведенной аттестации рабочих мест. О новых условиях оплаты надбавки за вредность Долинскому направлено уведомление исх.№ 20 от ДД.ММ.ГГГГ годы, получено им – ДД.ММ.ГГГГ Соблюдена процедура уведомления работника о наличии вакантных мест с предложением другой работы – уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Все эти уведомления вручены и получены истцом своевременно. Учредителем предприятия – Департаментом земельно-имущественных отношений администрации ЭМР согласован фонд оплаты труда. В штатном расписании установлен размер ежемесячного премирования – до 40% (графа13), а не в размере 40%. Штатное расписание утверждает не учредитель, а руководитель предприятия в соответствии с п.4.7 Устава и не является локальным нормативным актом, регулирующим условия труда. Утвержденный общим собрание трудового коллектива и руководителем предприятия коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ., в состав которого входит Положение о премировании, принят в соответствии с действующим законодательством и является нормативным актом обязательным к применению работниками и работодателем. Что касается заявления Долинского о переводе его в котельную 1-А разъяснили, что работнику ФИО5 был предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением, а ДД.ММ.ГГГГ на его место принят другой работник. Истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Краевым государственным образовательным учреждением «Краевой центр подготовки работников ЖКХ» проведена аттестация рабочих мест, в том числе и по рабочему месту оператора котельной. По результатам аттестации установлено отсутствие вредных условий труда и вредных факторов, что подтверждается картами аттестации рабочих мест. Надбавка за вредность не начисляется также на основании вышеуказанного колдоговора, в состав которого вошло Приложение «Перечень профессий и должностей, работники которых имеют право на компенсацию за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Требования о компенсации морального вреда не признали, пояснив, что противоправные действия со стороны работодателя отсутствуют, поскольку он действовал в рамках закона. Расчет вынужденного прогула также считают необоснованным, поскольку после подачи искового заявления истец дважды не являлся в судебные заседания, в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Его «прогулка» в тайгу - это личное дело истца и не может включаться в вынужденный прогул. Требования об оплате услуг представителя также считают необоснованными. Просили в иске отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Долинский И.И. принят на работу в МП ЭМР «Байкитэнерго» в цех тепловодоснабжения, котельная № оператором котельной 5 разряда на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2).По условиям трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных Договоров работнику выплачивается денежное вознаграждение, включающее, кроме прочего месячную премию в размере до 60% должностного оклада, включая доплаты и совмещения (п.4.4.) и вредность – 12% (п.4.6).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем предложено истцу заключить дополнительное соглашение № о внесении изменений в вышеуказанный трудовой договор (л.д. 60).
По условиям данного соглашения (п.1) изменяется пункт 1.2 трудового договора и он излагается в новой редакции: « - в структурное подразделение МП ЭМР «Байкитэнерго»- Тепловодоснабжение»; п.2: внесены изменения в пункт 4.4 трудового договора следующего характера: « -Премия месячная в размере до 20% должностного оклада, включая доплаты и совмещения «приложение № к коллективному договору»; п.3 вносятся изменения в пункт 4.6 трудового договора, и он излагается в новой редакции: « - Вредность – 0%, «приложение № к коллективному договору».
Долинский И.И. с данным дополнительным соглашением не согласился, ссылаясь на штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен размер ежемесячной премии 40%.
В последующем, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, соответственно, Долинскому предлагались вакантные должности и разъяснялись последствия в случае его несогласия с переводом на одну из предложенных должностей.
Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ Долинский И.И. уволен в тот же день в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ.
В обоснование своих возражений ответчиком представлен коллективный договор между работодателем и работниками муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный приказом директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ.
В Приложении № к колдоговору «Положение о премировании работников МП ЭМР «Байкитэнерго» на ДД.ММ.ГГГГ действительно установлена ежемесячная премия оператору котельной Цеха тепловодоснабжения в размере до 20%.
Долинский поставлен в известность об изменении этих условий трудового договора уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком и подтверждается материалами дела №, обозренного в судебном заседании.
Так, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Долинского уведомили о предстоящих изменениях существенных условий труда с ДД.ММ.ГГГГ, а именно об изменении пункта 4.4. трудового договора: «премия до 60%» изменится на «премию до 20%».
Следовательно, изменение условий трудового договора в части изменения оплаты труда произошло еще с ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодатель уведомил истца 14 января того же года.
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № Долинский уведомляется об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в частности о том, что со ДД.ММ.ГГГГ изменяется вредность 12% - снимается, с продолжением работы без изменения трудовой функции.
Факт изменения вышеуказанных условий трудового договора, заключенного с истцом, подтверждается решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу. Данными решениями на ответчика возложена обязанность по выплате Долинскому ежемесячной премии и надбавки за вредность в соответствии с трудовым договором.
Так, в решении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (кассационное определение) суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель в одностороннем порядке фактически изменил условия трудового договора Долинскому в части уменьшения размера ежемесячной премии и неуплаты надбавки за вредность. При этом суд указал, что «действия работодателя по уведомлению истца об изменении условий трудового договора являются недостаточными для одностороннего изменения трудового договора в части оплаты труда, влекущего ухудшение положения работника» (стр. 4).
Следовательно, вышеуказанные изменения условий трудового договора Долинского, работодателем фактически уже были введены до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка ответчика на то, что данное дополнительное соглашение представляет собой уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора в соответствии с частью 2 ст. 74 ТК РФ, суд считает несостоятельной.
По смыслу закона уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора является предупреждением работника о предстоящих изменениях ранее оговоренных в трудовом договоре условий.
Указанное дополнительное соглашение таковым предупреждением не является.
Кроме того, данное соглашение не содержит разъяснений о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ограничившись лишь перечислением непосредственно самих условий, подлежащих изменению, истцу не предоставлен срок, в течение которого он должен принять решение, не содержится условие об обязательности письменного выражения принятого решения.
Доводы представителей ответчика о том, что эти причины указаны в преамбуле дополнительного соглашения суд признает несостоятельной.
Так, в преамбуле дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на локальные нормативные акты, подтверждающие правомерность заключения договора исполняющим обязанности директора предприятия ФИО6 от имени работодателя.
Во всех последующих уведомлениях (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 62-68) ответчик лишь предлагает истцу вакантные должности и разъясняет последствия его несогласия с переводом на предложенные вакансии. Причем, разъясняя условие об обязанности истца представить письменный ответ на предложенные вакансии, работодатель также не указывает в какой именно срок, истец должен дать ответ.
Иных доказательств, подтверждающих законность увольнения истца по основаниям, предусмотренным статьей 74 ТК РФ, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не привел и не представил.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный статьей 74 ТК РФ, в связи с чем увольнение является незаконным, а требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является его последним рабочим днем. Датой его восстановления на работе должен быть день, следующий за днем увольнении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты подлежит исчислению время вынужденного прогула истца.
Решением Байкитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен среднедневной заработок истца – <данные изъяты>
Данный расчет ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Долинского без рассмотрения, в связи с ненадлежащим уведомлением истца, суд считает, что период времени с момента его увольнения по день рассмотрения дела судом является вынужденным прогулом
Время вынужденного прогула истца составило 87 дней, в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составил <данные изъяты>. (заработная плата за 87 дней вынужденного прогула <данные изъяты>., с вычетом выходного пособия <данные изъяты>. и компенсации отпуска при увольнении <данные изъяты>.).
Поскольку исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признаны судом подлежащими удовлетворению, в связи с чем в соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и оплату за оформление доверенности- <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Что касается требований Долинского о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.
Как пояснил представитель истца, ответчик на протяжении длительного периода времени неоднократно нарушает трудовые права работника, пытаясь неоднократно уволить его. Причем все увольнения признаны судом незаконными. Эти противоправные действия работодателя причинили истцу значительные нравственные и моральные страдания.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Эвенкийского муниципального района Красноярского края государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что истец подлежит восстановлению на работе, в связи с чем его требования о взыскании недоначисленных сумм выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд считает не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах исковые требования Долинского И.И. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Долинского Ивана Ивановича к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» удовлетворить.
Признать приказ и.о. директора муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №к об увольнении Долинского Ивана Ивановича незаконным.
Восстановить Долинского Ивана Ивановича на работе в прежней должности оператора котельной Цеха тепловодоснабжения 5 разряда муниципального предприятия Эвенкийского района «Байкитэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» в пользу Долинского Ивана Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» в доход Эвенкийского муниципального района Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Байкитский районный суд.
Председательствующий подпись Для исключений
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части взыскания среднего заработка в размере <данные изъяты> отменено с направлением на новое рассмотрение;
в части компенсации морального вреда и государственной пошлины решение изменено: взыскать с МП ЭМР «Байкитэнерго» в пользу Долинского И.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>
в остальной части решение оставлено без изменения.