Дело № 2-100/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2011 год с. Байкит
Байкитский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Навгиновой В.В.,
при секретаре Зайковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыняновой Тамары Михайловны к муниципальному учреждению с. Байкит «Дирекция эксплуатации зданий» о взыскании недоначисленного и невыплаченного выходного пособия, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Тынянова Т.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с муниципальным учреждением с. Байкит «Дирекция эксплуатации зданий». С ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с сокращением численности штата. ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб. Последняя выплата выходного пособия произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что за весь период выплаты выходного пособия ей недоначислено и невыплачено <данные изъяты> Просила взыскать с МУ с. Байкит «Дирекция эксплуатации зданий» в ее пользу <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – и.о. директора МУ с. Байкит «ДЭЗ» Бердышева С.А. иск о взыскании недоначисленного и невыплаченного выходного пособия признала в полном объеме, требования о компенсации морального вреда признала частично.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком в части требований о взыскании недоначисленного и невыплаченного выходного пособия, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается требований о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.
Как пояснила в судебном заседании истица, при получении выходного пособия ДД.ММ.ГГГГ у нее появились сомнения в правильности произведенных расчетов. С этой целью она обратилась к бухгалтеру, которая ей ответила, что расчеты ею произведены правильно, и чтобы она не мешала им работать. В суд не обратилась своевременно, поскольку не знала механизм расчета выходного пособия. Впоследствии ей пришлось обратиться в казначейство, где ей разъяснили принцип расчета выходного пособия, после чего тона смогла произвести эти расчеты. Считает, что действиями ответчика, неправильно рассчитавшего выходное пособие, ей причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в переживаниях, бессоннице. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года со стороны ответчика неоднократно нарушались ее права, в связи с чем она вынуждена была обращаться в суд, что подтверждается решениями суда. Неправомерные действия ответчика носят систематический характер и с ДД.ММ.ГГГГ года она вынуждена обращаться к врачам. У нее появилась гипертония. До этого времени она к врачам не обращалась. В обоснование своих доводов представила копию выписки из амбулаторной медицинской карты. Оценивает причиненный ей моральный вред в <данные изъяты>
Из обозренной копии амбулаторной карты видно, что имеются записи терапевта об обращении больного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из данных записей видно, что Тынянова обращалась с жалобами на головные боли, головокружение, слабость, боли в левой половине грудной клетки. В результате посещения врачей ей установлен диагноз: гипертония 1-й степени, астено-неврологический синдром, расширенный остеохондроз с умеренным болевым синдромом.
Иных доказательств причинения ей морального вреда недоначислением и невыплатой выходного пособия, истица суду не привела и не представила.
Представитель ответчика не согласилась с размером компенсации морального вреда, вопрос определения размера этого вреда оставила на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса с ответчика подлежит взысканию в бюджет Эвенкийского муниципального района государственная пошлина в размере 400 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования Тыняновой Т.М. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требований Тыняновой Тамары Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения с. Байкит «Дирекция эксплуатации зданий» в пользу Тыняновой Тамары Михайловны недоначисленное невыплаченное выходное пособие в размере <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального предприятия с. Байкит «Дирекция эксплуатации зданий» государственную пошлину в бюджет Эвенкийского муниципального района Красноярского края в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Байкитский районный суд.
Председательствующий Для исключений