Дело № 2-137/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2011 год с. Байкит
Байкитский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кабанцова С.Н.,
с участием ответчика Верхотурова И.С.,
представителя ответчиков по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,
при секретаре Васильевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации сельского поселения Байкит к Верхотуровой Надежде Олеговне и Верхотурову Игорю Сергеевичу о приведении переустроенного жилого помещения, расположенного в <адрес>, в проектное состояние,
установил:
Администрация с. Байкит обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в жилом помещении, расположенном в <адрес>, без согласования с органами местного самоуправления произведено переустройство, а именно, оборудовано устройство, через которое осуществляется слив жидких бытовых отходов. Поскольку ответчики являются собственниками указанного жилого помещения, администрация просила суд обязать Верхотуровых Н.О. и И.С. устранить самовольно обустроенное сливное устройство в течение трёх календарных дней с момента вынесения решения суда.
До вынесения решения по делу администрация с. Байкит изменила заявленные требования, просила суд обязать Верхотуровых Н.О. и И.С. устранить самовольно обустроенное сливное устройство в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Ответчики заявленное требование не признали, указав в представленном суду отзыве, что истцом не доказан факт изменения технических характеристик жилого помещения, расположенного в <адрес>, требующих внесения корректировок в технический паспорт жилого помещения. Кроме того, ответчики указали, что при нарушении прав и законных интересов граждан, проживающих в данном жилом доме, они вправе самостоятельно обращаться в суд с исками о восстановлении нарушенных прав.
В судебном заседании представитель истца не участвовал о месте и времени судебного разбирательства судом уведомлён телефонограммой, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица Верхотурова Н.О. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного разбирательства судом уведомлена повесткой, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчиков по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также Верхотуров И.С. в судебном заседании подтвердили наличие в квартире, расположенной в <адрес>, сливного устройства. При этом показали, что данное сливное устройство было оборудовано прежним собственником данной квартиры, в связи с чем отказываются приводить жилое помещение в проектное состояние.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № жилая квартира, расположенная в <адрес>, является общей долевой собственностью (по ? доли) Верхотуровой Н.О. и Верхотурова И.С..
Из технического паспорта на указанное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное жилое помещение является трёхкомнатной квартирой. Обозначение канализационных систем либо других сливных устройств в техническом паспорте отсутствует.
При обследовании жилого помещения, расположенного в <адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика Верхотурова И.С., установлен факт состоявшихся работ по переустройству указанного помещения. Выполнены следующие работы: на кухне проделана сквозная дыра в стене с восточной стороны и проложен резиновый шланг. Предусмотренные главой 4 Жилищного кодекса разрешительные документы на выполненные работы собственником жилого помещения не представлены. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте об установлении факта самовольного переустройства от ДД.ММ.ГГГГ.
Проведёнными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверками жилого <адрес>, выявлено, что в <адрес> указанного жилого дома произведён пропил в несущей стене и выведен сливной шланг, проложенный в деревянном коробе, без устройства септика, о чём составлены акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицы, приложенные к актам.
Факт отсутствия разрешительных документов на установление сливного устройства в судебном заседании ответчики не опровергли.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 (далее Правила № 170) переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Следовательно, оборудованное сливное устройство подлежит внесению в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
В силу ст. 29 Жилищного кодекса РФ переустройство, проведенное при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства является самовольным.
При изложенных обстоятельствах суд считает факт переустройства квартиры, расположенной в <адрес>, установленным. Данное переустройство является самовольным, поскольку произведено без согласования с органами местного самоуправления.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
По смыслу данной нормы обязанность по приведению переоборудованного жилого помещения в проектное состояние возложена на собственника помещения. Возникновение данной обязанности законодательство не ставит в зависимость от лица, переустроившего жилое помещение, а также момента переустройства.
Поскольку ответчики являются собственниками квартиры, расположенной в <адрес>, они обязаны привести переустроенное жилое помещение в соответствие с планом квартиры до переустройства.
В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела, муниципальным учреждением с. Байкит «Дирекция эксплуатации зданий» на основании соглашения о содержании муниципального жилищного фонда в адрес ответчицы Верхотуровой Н.О. направлено письмо (исх. №) о необходимости в течение семи дней с момента получения письма привести жилое помещение, расположенное в <адрес>, в проектное состояние либо согласовать произведённое переоборудование с органами местного самоуправления. От получения данного письма ответчица уклонилась, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Объяснением ответчика Верхотурова И.С. подтверждается, что до настоящего времени оборудованное сливное устройство не устранено, решения суда о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии не имеется.
При наличии неисполненной обязанности орган, установивший срок для устранения выявленных нарушений, вправе в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с требованием о присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Срок для исполнения возложенной на ответчиков обязанности, указанный в уточнённом исковом заявлении Администрации с. Байкит – месяц со дня вступления решения суда в законную силу, суд признаёт достаточным.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требование Администрации села Байкит о приведении переустроенного жилого помещения в проектное состояние основано на законе, подтверждено доказательствами, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера организации уплачивают государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.
В связи с тем, что при подаче данного иска администрация с. Байкит была освобождёна от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, учитывая, что обязанность по приведению жилого помещения в проектное состояние возложена на ответчиков в равной степени, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с них в равных долях – по 2000,00 рублей с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Администрации сельского поселения Байкит к Верхотуровой Надежде Олеговне и Верхотурову Игорю Сергеевичу о приведении переустроенного жилого помещения, расположенного в <адрес>, в проектное состояние удовлетворить.
Обязать Верхотурову Надежду Олеговну и Верхотурова Игоря Сергеевича в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить в квартире, расположенной в <адрес>, самовольно обустроенное сливное устройство.
Взыскать с Верхотуровой Надежды Олеговны в бюджет Эвенкийского муниципального района государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с Верхотурова Игоря Сергеевича в бюджет Эвенкийского муниципального района государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Байкитский районный суд в срок 10 дней.
Председательствующий С.Н. Кабанцов