Дело № 2-7/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2012 год с. Байкит Байкитский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кабанцова С.Н., с участием представителя истиц по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 при секретаре Васильевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошкиной Ирины Валерьевны, Афанасьевой Любови Васильевны к Акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединённый банк» (закрытое акционерное общество) в лице Байкитского отделения Красноярского филиала о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания банком платы за открытие и ведение ссудного счёта, взыскании <данные изъяты> рублей, удержанных банком за открытие ссудного счёта, <данные изъяты> рублей, выплаченных банку за ведение ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, установил: Ветошкина И.В. и Афанасьева Л.В. обратились в суд с иском к ЗАО АИКБ «Енисейский объединённый банк» (далее Банк) в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключён кредитный договор № о предоставлении им кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Согласно указанному кредитному договору истицы обязаны выплачивать Банку вознаграждение за ведение ссудного счёта, которое согласно графику платежей к кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Во исполнение данного условия истицы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислили Банку <данные изъяты> рублей. Кроме того, Банком с истиц удержано <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счёта. Истицы считают, что пункты договора, обязывающие их выплачивать Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счёта, ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт, в связи с чем, просят суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания Банком платы за открытие и ведение ссудного счёта недействительным; взыскать с ответчика денежные средства, удержанные Банком за открытие и ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, выплаченные Банку за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с подачей искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей. В представленном суду отзыве представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования не признала, указав, что вознаграждение, выплаченное Банку за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей, перечислено на счёт истицы Ветошкиной И.В., открытый в Емельяновском отделении Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, удержанные Банком, не являются комиссией за ведение ссудного счёта, поскольку данное вознаграждение не предусмотрено кредитным договором, а также тарифами Банка. Указанная сумма является комиссионным вознаграждением по банковским операциям, и удержана по соглашению с истицами, что не противоречит действующему законодательству. Также представитель ответчика указала, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истицами не верно, при расчёте процентов, по мнению представителя ответчика, следует применять ставку рефинансирования, действовавшую на момент предъявления иска, в размере 8,25% годовых, установленном указанием ЦБ РФ № 2618-У от 29.04.2011 года. Кроме того, представитель ответчика считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены, поскольку не соответствуют сложности категории дела, объему проведённой работы. В связи с изложенным, ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать. Ветошкина И.В. и Афанасьева Л.В. в судебном заседании не участвовали, о месте и времени судебного разбирательства судом уведомлены. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом уведомлён, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель истиц ФИО1 отказался от требований в части взыскания с Банка денежных средств, требование о признании кредитного договора недействительным в части взимания банком платы за открытие и ведение ссудного счёта поддержал. Определением Байкитского районного суда от 26.01.2012 года производство по делу в части требований о взыскании <данные изъяты> рублей, удержанных банком за открытие ссудного счёта, <данные изъяты> рублей, выплаченных банку за ведение ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей прекращено. Выслушав представителя истиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. В соответствие со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу данной нормы единственным видом вознаграждения по указанной категории правоотношений являются проценты. Взимание иного вознаграждения законом не предусмотрено. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждённого Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Следовательно, открытие и ведение ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ведение ссудного счёта является обязанностью банка перед Банком России, которая возникает в силу Закона. Таким образом, положения кредитного договора, содержащие условия о взимании с заёмщика платы за открытие и ведение ссудного счёта противоречат законодательству, в силу чего являются недействительными. Как следует из материалов дела, между сторонами заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Ветошкиной И.В. и Афанасьевой Л.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых с условием взимания с заёмщика комиссии за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> % от суммы кредита ежемесячно. Положений, обязывающих истиц выплатить банку вознаграждение за открытие ссудного счёта, названный договор не содержит. Таким образом, проанализировав условия заключённого сторонами кредитного договора, суд полагает требование Ветошкиной И.В. и Афанасьевой Л.В. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания банком платы за открытие ссудного счёта подлежащим отклонению, поскольку указанный договор не содержит положений, обязывающих истиц вносить плату за данную услугу. При этом суд считает, что положение о возложении на заёмщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счёта, неразрывно связанное с предоставлением кредита, по своей сути является навязанной услугой, обуславливающей выдачу кредита, что в силу закона недопустимо и является основанием для удовлетворения требования истиц о признании данного условия кредитного договора недействительным. Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200,00 рублей. В связи с тем, что при подаче данного иска Ветошкина И.В. и Афанасьева Л.В. освобождёны от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход Эвенкийского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, решил: Иск Ветошкиной Ирины Валерьевны, Афанасьевой Любови Васильевны к Акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединённый банк» (закрытое акционерное общество) в лице Байкитского отделения Красноярского филиала о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания банком платы за открытие и ведение ссудного счёта, удовлетворить частично. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ветошкиной Ириной Валерьевной, Афанасьевой Любовью Васильевной с одной стороны и Акционерным инвестиционным коммерческим банком ЗАО АИКБ «Енисейский объединённый банк» с другой стороны в части взимания банком платы за ведение ссудного счёта признать недействительным. В остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединённый банк» в бюджет Эвенкийского муниципального района государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Байкитский районный суд. Председательствующий С.Н. Кабанцов