Дело № 2-175/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Зайковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубуковой Людмилы Федотовны к Бугайчук Елене Дмитриевне о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Чубукова Л.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бугайчук Е.Д. взяла у нее в долг деньги в сумме <данные изъяты>. с обязательством возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку. В тот же день Бугайчук Е.Д. взяла у нее в долг еще денежные средства на сумму <данные изъяты> и обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку. До настоящего времени Бугайчук долг не вернула. Просила взыскать с Бугайчук Е.Д. в ее пользу сумму основного долга <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бугайчук Е.Д. иск не признала, пояснив, что деньги в долг у истицы не брала. Она состояла в трудовых отношениях с истицей, у которой имеется магазин. Она работала в магазине <данные изъяты> продавцом с ДД.ММ.ГГГГ примерно до ДД.ММ.ГГГГ В начале ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась ревизия и была выявлена недостача. Чубукова привезла ее на склад, возле магазина <данные изъяты> и заставила написать расписку. При этом никаких физических или психологических мер к ней Чубукова не предпринимала. Расписку написала собственноручно, так как на тот момент находилась в растерянном состоянии и не знала, что делать. Письменные трудовой договор и договор о материальной ответственности с ней заключались, но она их уничтожила.

В настоящее судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

В силу, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Сведениями об уважительности неявки ответчика суд не располагает.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, Бугайчук Е.Д. взяла в долг у Чубуковой Л.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и обязалась возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик суду не представила. Несмотря на то, что судом ответчице разъяснено ее право на предъявление встречных исковых требований, предоставлялось время для подготовки соответствующего искового заявления и представления доказательств, обосновывающих ее возражения, ответчица предоставленным ей правом не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В связи с чем суд считает требования о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 890 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центробанка РФ число дней в году (в месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании п. 2 Постановления, учитывая, что учетная ставка банковского процента изменялась, суд считает возможным применить учетную ставку банковского процента на день вынесения решения судом, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно распискам Бугайчук Е.Д. обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ наступила просрочка платежа, которая на день подачи искового заявления с учетом разъяснений Верховного Суда РФ составляет <данные изъяты>.

Согласно данным Центрального Банка Российской Федерации, суд считает возможным исходить из размера ставки рефинансирования, примененной истцом - 8, 25 %

Следовательно, сумма процентов за период просрочки составила:

<данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию во исполнение договоров займа <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требований Чубуковой Людмилы Федотовны удовлетворить частично.

Взыскать с Бугайчук Елены Дмитриевны в пользу Чубуковой Людмилы Федотовны сумму основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В. В. Навгинова

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.02.2012 г решение изменено:

«Заочное решение Байкитского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2011 года в части взыскания с Бугайчук Елены Дмитриевны в бюджет Эвенкийского муниципального района Красноярского края государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отменить; в части взыскания с Бугайчук Елены Дмитриевны в пользу Чубуковой Людмилы Федотовны проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлины изменить, уменьшив взысканные с Бугайчук Елены Дмитриевны в пользу Чубуковой Людмилы Федотовны проценты за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины до <данные изъяты> и общую сумму с учетом основного долга и расходов по оплате услуг адвоката до <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугайчук Е.Д. – без удовлетворения.»