Дело № 2-3/2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Зайковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Ивана Николаевича к Отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее ОСП по <адрес>, Отдел) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении письменного обращения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Федотов И.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11. 02.2011 года он направил в ОСП по <адрес> заявление, в котором просил разъяснить о принимаемых Отделом мерах по исполнению приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда.. До настоящего времени ответ из Отдела не поступил. ДД.ММ.ГГГГ он направил в прокуратуру <адрес> письмо, в котором указал на нарушения ОСП по <адрес> в связи с несвоевременным ответом на его обращение. После вмешательства прокуратуры Отдела также не предпринял никаких мер. Свои требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что бездействие ОСП по <адрес> привело его к невыразимым душевным и нравственным страданиям; не имея возможности своевременно оплачивать рецепты, необходимые процедуры, связанные с перенесенными заболеваниями на почве убийства его сына Романа, приобретать продукты питания и иные товары, поддерживающие нормальную жизнедеятельность. На данное время у него нет работы, которую он в силу своего состояния здоровья и возраста может выполнять. Ссылается на отсутствие возможности приобрести жилье, в настоящее время проживает в квартире, выделенной ему Свято-Успенским Кафедральным Собором, но весной ДД.ММ.ГГГГ по предложению благочинного <адрес> игумена Никанора, он обязан ее освободить. Полагает, что ОСП не желает и не может взыскать денежные средства по иску, которые помогли бы ему поправить здоровье и приобрести соответствующее жилье. Просил признать незаконным бездействие судебных приставов ОСП по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении его письменного обращения и взыскать с Отдела в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОСП по <адрес> – начальник отдела- старший судебный пристав ФИО2 иск не признал, пояснив, что в силу п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действия (бездействии). Истцом указанный срок пропущен. Также истец не представил доказательств причинения ему нравственных и моральных страданий. Считает, что истцом в одном заявлении предъявлены разнородные требования, которые не могут быть рассмотрены в одном судебном процессе в силу различного процессуального порядка рассмотрения заявленных требований. Кроме того ОСП по Байкитскому ра йону не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает правами юридического лица. Просил в иске отказать.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, осуществляющего управление районными отделами (структурными подразделениями УФССП России по <адрес>) и функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

Представитель соответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем подтвердил представитель ОСП по <адрес> ФИО3 Сведениями об уважительности неявки представителя соответчика суд не располагает. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем соответчика по доверенности ФИО4 представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он не признает исковые требования, в обоснование своих возражений ссылается на те же обстоятельства, что и представитель ОСП по <адрес>.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.06.2006 г. № 59-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено в судебном заседании и следует из обозренных в судебном заседании материалов исполнительного производства №, материалов надзорного производства прокуратуры <адрес> по обращению Федотова И.Н., Федотов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по <адрес> с заявлением, в котором просил сообщить о предпринимаемых действиях по исполнению исполнительного листа №г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Байкитским районным судом <адрес>, о взыскании с осужденного ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заявителя денежные средства не поступали.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, сведения о регистрации данного заявления в Отделе отсутствуют.

Из надзорного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федотов И.Н. обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> по факту не получения ответа из ОСП по <адрес> на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления проведена проверка, в ходе которой установлено, что установить дату поступления заявления Федотова И.Н. не представилось возможным, в связи с отсутствием регистрации данного документа в книге учета входящей корреспонденции. Факт неисполнения должностным лицом ОСП по <адрес> требований ст. 12 Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ, выразившееся в не направлении ответа в адрес заявителя нашел свое подтверждение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федотова И.Н. ОСП по <адрес> направлен ответ, содержащий сведения о ходе исполнительных действий в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству №.

Таким образом, судом установлено, что в установленный законом срок ответ на письменное обращение Федотову И.Н. ответчиком направлен не был. Следовательно, ОСП по <адрес> нарушены требования вышеназванного Федерального закона.

Доводы представителей ответчика и соответчика о том, что в исковом заявлении заявлены два разнородных требований, не подлежащих рассмотрению в одном судебном процессе, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Исходя из требований истца, суд считает, что возникшие спорные правоотношения подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 16 Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Судом установлено, что факт незаконного бездействия ОСП по <адрес> при рассмотрении обращения истца имел место быть. Следовательно, в силу закона истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Федотова 700000 руб., ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Федотова И.Н. и на имя заместителя прокурора <адрес> направлен ответ, в котором подробно изложен ход действий, предпринятых Отделом по исполнению судебного решения в отношении должника ФИО1

Согласно заявлению Федотова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Отделу, указан адрес заявителя: <адрес> <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на указанный адрес Федотову направлен подробный ответ.

Как видно из почтовых отметок на конверте, данное письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ и поступило в отделение почты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ письмо возвратилось в ОСП по <адрес> ввиду неправильного указания адреса.

Следовательно, результатом неполучения истцом ответа явилось неправильное указание им своего адреса.

Из материалов данного гражданского дела следует, что истец проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд считает, что в результате нарушения установленного законом срока при рассмотрении обращения истца, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины истца, выразившаяся в неправильном указании своего адреса. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

Доводы истца о причинении ему страданий, связанных со смертью сына, суд не принимает во внимание, поскольку они ранее являлись предметом рассмотрения при разрешении вопроса о компенсации морального вреда в рамках уголовного дела.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденному приказом Минюста РФ от 09.04.2007 г. № 69 Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования его деятельности, а также на реализацию возложенных на него функций.

Следовательно, указанная сумма вреда подлежит взысканию с Управления ФССП России по <адрес> за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федотова Ивана Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении письменного обращения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Федотова Ивана Николаевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд месяца со дня принятия в окончательной форме через Байкитский районный суд.

Председательствующий В. В. Навгинова