Дело № 2-46/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Зайковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скребцовой Инны Олеговны, Скребцова Владислава Анатольевича к Брюханову Николаю Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Скребцова И.О., Скребцов В.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> направили письмо губернатору Красноярского края и главе администрации Эвенкийского муниципального района <адрес> под впечатлением недавно произошедшей трагедии – пожара в <адрес> на указанной улице, в результате которого сгорел полностью дом. В письме они описали сложившуюся ситуацию, а именно о том, что более 20 лет никто не решает их проблемы, связанные с возникновением наледи в зимний период времени, которая препятствует подъезду машин «Скорой медицинской помощи», противопожарной службы. Также возникают большие трудности с подвозом дров, воды, откачке и вывозе жидких бытовых отходов. Ответ на это письмо не получен. Однако им ответил глава села Байкит Брюханов Н.Н. письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. В этом ответе, кроме прочего, написано: «…на участке <адрес> возникновение наледей в последние годы, как установлено при неоднократных проверках различных служб и должностных лиц, провоцировалось ранним проездом техники собственниками <адрес> этой улицы…». Этот ответ ей передал житель улицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом он пояснил, что многие жители улицы уже прочли это письмо и у каждого свои взгляды на это высказывание главы села. Зная, что она, Скребцова И.О. является собственником <адрес>, Рыбачко уточнил у нее, когда и какая комиссия ее и ее супруга предупреждала, чтобы они прекратили проезжать по неокрепшему льду на реке Байкитик, провоцирующую образование наледи. Она ответила, что ничего подобного не было. В порядке досудебного урегулирования спора она обращалась письменно к Брюханову Н.Н. Однако миром решить вопрос не удалось. Указанное высказывание не соответствует действительности. Он, Скребцов В.А., имеет в собственности технику – автомобили, тракторы, так как работает директором ООО «Феникс», основным видом деятельности которого является лесозаготовка и деревообработка. Из высказывания Брюханова следует, что они (Скребцовы), проезжая на своей технике «возникновение наледи провоцируют», что установили многочисленные проверки. Несмотря на то, что у других жителей улицы также имеется техника, о них в письме глава села не упомянул. Сведения, изложенные должностным лицом МСУ, не соответствуют действительности и являются порочащими, распространены путем направления ответа всем жителям улицы. Из письма вытекает, что поведение собственников <адрес> явно носит противоправный характер, клеветническое обвинение их в противоправных действиях нанесло им моральный вред, складывающийся из их переживаний, необходимости оправдываться перед жителями улицы в том, чего они не совершали. Просили обязать главу села Байкит Брюханова Н.Н. опровергнуть сведения, изложенные в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ в части, где говорится о поведении собственников <адрес>, которые ранними проездами по неокрепшему льду провоцируют возникновение наледи с принесением соответствующего извинения за клеветнически высказывания; опровержение и извинение сделать в той же форме – письмо жителям Энергетиков села Байкит, и взыскать с Брюханова Н.Н. в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истцы свои требования поддержали в полном объеме, пояснив, что сведения, изложенные ответчиком в письме, распространены путем направления письма всем жителям <адрес>, которые его прочли. Все жители улицы знают, что в <адрес> проживает их семья. Эти сведения не соответствуют действительности, поскольку их ни на какую комиссию не вызывали, в их присутствии никаких актов, устанавливающих факт образования наледи в результате их действий, не составлялось. О письме они узнали от жителя улицы ФИО1 Этот житель и другие жители улицы после прочтения письма начали высказывать им претензии по поводу установки дорожного знака, запрещающего проезд на улицу. Их обвиняли в том, что они явились причиной ограничения проезда, и из-за них жители улицы не могут проехать. Тем самым сведения, изложенные в письме, носят порочащий характер, так как содержат утверждения о их неправильном поведении, умалили их честь и достоинство. Они вынуждены были оправдываться перед жителями улицы, что не совершали ничего подобного, они нравственно пострадали от действий ответчика.

Ответчик иск не признал, пояснив, что письмо направлено им в рамках его полномочий. Текст письма не носит обвинительный характер, оно является ответом на обращение жителей <адрес> и носит дискуссионный характер. В письме жители приглашаются к конструктивному диалогу для решения возникшей проблемы. В письме он основывался на конкретных выводах и решениях Комиссии по делам ЧС при администрации с. Байкит и должностных лиц, он приводит комплекс причин образования наледи, и проезд по неокрепшему льду является одной из них. Сведения, которые оспаривают истцы, взяты из официальных документов- протоколов заседания указанной Комиссии.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.7) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> письменно обратились к губернатору Красноярского края и главе Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Ответ на их обращение они получили от главы села Байкит Брюханова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Так, в тексте данного ответа-письма содержатся следующие сведения: «На участке <адрес> возникновение наледей в последние годы, как установлено при неоднократных проверках различных служб и должностных лиц, провоцировалось ранним проездом техники собственниками <адрес> этой улицы. Именно поэтому, а не для того, чтобы снять все проблемы и хлопоты, в соответствии с решением комиссии по ЧС были установлены запрещающие знаки для проезда по льду».

Письмо главы села Байкит было адресовано всем жителям <адрес> через ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> и дошло до адресатов. Жители улицы прочли его. Этот факт ответчиком не оспаривался. Следовательно, факт распространения оспариваемых сведений нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд также пришел к выводу о том, что указанные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, по следующим оснований.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3, он работает главным инженером МУП «Коммунальник», занимающегося отводом дорог, устранением наледей. Любые переезды через родники, протекающие по указанной улице, приводит к образованию наледи. В результате выталкивания снега образуется лед. Наледь образуется независимо от места проезда и степени тяжести техники, даже если проедет легка техника, например, снегокат, то он будет продавливать ручеек, и в результате где-то в другом месте вода выйдет и образуется наледь. Их предприятие каждый год сооружает переезд, но тщетно.

Тот факт, что образование наледи на <адрес> является природным явлением, а не причиной проезда техники истцов, подтвердили и другие свидетели.

В обоснование своих требований истцы представили в качестве доказательства свидетельские показания жителей <адрес>.

Так, свидетель ФИО4 суду пояснила, что прочла письмо Брюханова Н.Н. Прочитав сведения, касающиеся жителей <адрес>, а именно, Скребцовых, она буквально поняла, что из-за того, что Скребцовы на своей технике переезжают речку Байкитик, тем самым продавливая дорогу, и был установлен дорожный знак, запрещающий проезд на улицу. Несмотря на то, что она знала, что наледь образуется каждый год не по вине Скребцовых, но так как ее семье надо было заготовить дрова на зиму, а с запрещающим знаком этого сделать невозможно, она обвинила Скребцова Влада лично в том, что они виноваты в установке этого знака.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что также получил и прочитал письмо Брюханова Н.Н.. Из письма он понял, что дорогу передавили Скребцовы, и из-за них установили знак, запрещающий въезд на улицу. Он, возмутившись, пришел домой к Скребцовым и сказал, что по их вине был установлен этот знак. Этот вывод он сделал, прочитав письмо. При этом показал им письмо. Также пояснил, что он проживает на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Он первым построил дом на этой улице, и наледь образовывалась каждый год. Так как дом Скребцовых находится ниже других домов, обособленно, то если бы они передавили дорогу, то наледь образовалась бы ниже их дома, но никак не выше по течению речки.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работал дорожным мастером. К нему неоднократно обращался Скребцов В.А. за советом, каким образом устранить наледь. Также подтвердил, что образование наледи на <адрес> является природным явлением.

Как пояснила Скребцова И.О., ни она, ни ее муж не знали о существовании письма до прихода ФИО1. Он первым получил это письмо. После того, как другие жители прочитали письмо, к ним стали поступать от них звонки с обвинениями в том, что они (Скребцовы) начали конфликтовать с властью, а пострадала улица. Учитывая, статус ответчика, являющегося главой села, то соответственно, сведения, которые он указал в своем письме, имеют для простых жителей села авторитетное значение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения действительно умалили честь и достоинство истцов, и носят порочащий характер. Доводы ответчика о том, что текст письма носит не обвинительный, а дискуссионный характер, суд признает несостоятельными.

Так, из текста письма следует, что оспариваемые сведения носят утвердительный характер, являются констатацией факта, а именно: «На участке <адрес> возникновение наледей в последние годы, как установлено при неоднократных проверках различных служб и должностных лиц, провоцировалось ранним проездом техники собственниками <адрес> этой улицы». Следующая сразу за этим предложением фраза: «Именно поэтому, а не для того, чтобы снять все проблемы и хлопоты, в соответствии с решением комиссии по ЧС были установлены запрещающие знаки для проезда по льду», является по сути окончанием и выводом предшествующего предложения, и во взаимосвязи оба эти предложения явились ни чем иным как причиной возникновения негодования и высказывания обвинений в адрес истцов со стороны жителей улицы. Таким образом, суд считает, что оспариваемые сведения являются ничем иным как утверждением о совершении истцами неправильного поступка, а не высказыванием дискуссионного характера. Поскольку из-за этого высказывания Скребцовы стали объектом упреков со стороны жителей улицы, отчего им пришлось оправдываться в том, чего они не совершали, суд считает, что действительно была задета их честь и достоинство.

Кроме того, в нарушение требований части первой статьи 152 ГК РФ, ответчик суду не представил доказательств, подтверждающих соответствие действительности изложенных им сведений.

Так, в своем письме ответчик указал: «…как установлено при неоднократных проверках различных служб и должностных лиц…».

Вместе с тем, ни одного официального документа, содержащего результаты проверок, подтверждающих указанные ответчиком факты, им не представлено.

В подтверждение своих слов ответчик представил копию протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, созданной при администрации села Байкит от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного протокола видно, что на заседании Комиссии рассматривалось повторное заявление Скребцовой И.О. о принятии мер по отводу наледи. Член комиссии - директор МП ЭМР «Байкитэнерго» ФИО6 выступил со следующими словами: «В то время, когда Скребцовы строились - наледи не было, они техникой это русло нарушили, что и привело к сложившейся ситуации. Может для решения вопроса по образованию наледи – ограничить проезд транспорта через реку Байкитик в районе <адрес>?» В результате, Комиссия пришла к решению об ограничении проезда через реку Байкитик на <адрес>.

Суд считает, что выступление данного члена Комиссии не доказывает, что распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности, поскольку является субъективным мнением названного лица, не подтвержденным иными доказательствами.

Поскольку сведения, изложенные ответчиком относятся к сведениям, которые можно проверить, в связи с чем в судебном заседании он не доказал соответствие их действительности.

На основании ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере в размере <данные изъяты>.

Истцы в своих требованиях просили обязать ответчика опровергнуть изложенные сведения с принесением соответствующего извинения за клеветнические высказывания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

При таких обстоятельствах исковые требовании Скребцовой И.О., Скребцова В.А. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Скребцовой Инны Олеговны, Скребцова Владислава Анатольевича к Брюханову Николаю Николаевичу удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Скребцовой И.О., Скребцова В.А. сведения, опубликованные письме Главы села Байкит Брюханова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, адресованном жителям <адрес> через ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> о том, что «На участке <адрес> возникновение наледей в последние годы, как установлено при неоднократных проверках различных служб и должностных лиц, провоцировалось ранним проездом техники собственниками <адрес> этой улицы…»

Обязать Брюханова Николая Николаевича опубликовать опровержение признанных не соответствующими действительности сведений в той же форме, в которой они были распространены, а именно, в письме, адресованном жителям <адрес> в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Брюханова Николая Николаевича в пользу Скребцовой Инны Олеговны, Скребцова Владислава Анатольевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Байкитский районный суд.

Председательствующий В. В. Навгинова

Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено: « в части возложения на Брюханова Николая Николаевича обязанности опубликовать опровержение признанных не соответствующими действительности сведений в той же форме, в которой они были распространены, а именно, в письме, адресованном жителям <адрес> в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, - изменить, возложив на главу села Байкит обязанность опровержения признанных не соответствующими действительности сведений путём направления письма жителям <адрес> в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Это же решение в части взыскания с Брюханова Николая Николаевича в пользу Скребцовой Инны Олеговны, Скребцова Владислава Анатольевича компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отменить, принять в данной части новое решение: в удовлетворении исковых требований Скребцовой Инны Олеговны, Скребцова Владислава Анатольевича к главе села Байкит Брюханову Н.Н. о компенсации морального вреда – отказать».