Дело № 12-17/2012

РЕШЕНИЕ

14 марта 2012 год с. Байкит

в составе председательствующего судьи Кабанцова С.Н.,

при секретаре Васильевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Байкитского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, в отношении Байкитского МУП «Коммунальник» по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным, государственный инспектор отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора обратился в суд с жалобой, в которой указал, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Байкитского МУП «Коммунальник» явилось неправильное указание в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ времени его совершения, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что в указанное в протоколе время, Байкитское МУП «Коммунальник» правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не совершало. Государственный инспектор отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора считает, что несоответствие указанного в протоколе времени совершения административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела не является существенным недостатком протокола, поскольку данный недостаток может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Байкитского МУП «Коммунальник» отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом уведомлены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе, время совершения административного правонарушения.

Фиксирование точного времени совершения вменяемого лицу административного правонарушения необходимо с целью предотвращения возможности повторного привлечения лица к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, определения возраста лица, привлекаемого к административной ответственности, решения вопроса о подлежащих применению на момент совершения правонарушения нормах права, а также для исчисления срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байкитского МУП «Коммунальник» указано: «Время обнаружения (совершения) правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 11.00 ч.». Других данных, определяющих время совершения правонарушения, указанный протокол не содержит.

Поскольку понятия «обнаружение» и «совершение» правонарушения не тождественны, суд полагает, что дата, указанная в протоколе, бесспорно не свидетельствует о времени совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Байкитского МУП «Коммунальник», а именно акта проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что время, отражённое в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), является временем обнаружения административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байкитского МУП «Коммунальник» не зафиксирована точная дата совершения административного правонарушения, то есть не в полном объёме отражены сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Статьёй 29.1 КоАП РФ устанавливается, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Из разъяснений, данных п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ является его существенным недостатком. В случае, когда протокол оформлен неправильно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Следовательно, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байкитского МУП «Коммунальник» должен быть возвращён государственному инспектору отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора, составившему данный протокол, для устранения допущенных нарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Байкитского МУП «Коммунальник» рассмотрено по существу, что недопустимо при изложенных обстоятельствах.

Данное нарушение влечёт отмену постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байкитского МУП «Коммунальник».

При этом, учитывая, что срок для привлечения Байкитского МУП «Коммунальник» к административной ответственности истёк, данное дело подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из смысла п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к ответственности за административные правонарушения, выразившееся в форме бездействия, исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение возложенной предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) обязанности к установленному сроку, свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого возложенная предписанием обязанность не выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективной стороной данного правонарушения является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства, то есть оно считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

Поскольку Байкитским МУП «Коммунальник» нарушения, выявленные государственным инспектором отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора не устранены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты, установленной предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, моментом совершения данного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности Байкитского МУП «Коммунальник» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5.КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что срок давности для привлечения Байкитского МУП «Коммунальник» истёк ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Байкитского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» отменить.

Производство по делу в отношении Байкитского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Председательствующий С.Н. Кабанцов