ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баяндай                         ДД.ММ.ГГГГ

Баядаевский районный суд Иркутской области в составе судьи Пузыревой Л.П., при секретаре Алсановой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бутуханова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Легкий А.П. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Легкий А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшего умысла на кражу мобильного телефона Гуревского Ф.С., воспользовавшись тем обстоятельством, что этот телефон находился у него, украл его - сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенным распорядился по собственному усмотрению. В результате чего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Данное уголовное дело было направлено на рассмотрение мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания по делу судья по собственной инициативе вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На указанное постановление государственным обвинителем было подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петренев Д.В. просит отменить постановление о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, находя данное постановление незаконным и необоснованным. Нарушений закона, препятствовавших рассмотрению дела по существу, не имелось. Состав кражи образует не только действия по изъятию чужого имущества, но и его обращение в пользу виновного, противоречий и иных обстоятельств, указывающих на временное позаимствование, в обвинении не имеется. В обвинительном заключении указан один и тот же предмет кражи - телефон, слова «мобильный», «сотовый» отражают только отдельные свойства, характеристики телефона. Обязательство о явке не отнесена УПК РФ к мерам пресечения. Адрес места жительства обвиняемого в обвинительном заключении приведен с незначительной технической ошибкой, это не препятствовало рассмотрению дела - в судебное заседание обвиняемый явился. Также не является таковым препятствием указание на неполное среднее образование у обвиняемого при наличии у него 8 классов образования.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Подсудимый Легкий А.П., потерпевший Гуревский Ф.С.надлежаще уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене в силу нижеследующего.

По уголовному делу в отношении Легкого А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в постановлении мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судьей приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что явилось основанием для принятия решения о возвращении дела прокурору.

Постановление мотивировано тем, что 1) из предъявленного обвинения неясно, каким образом сотовый телефон оказался у Легкого А.П., правомерно или нет, кто ему передал его, или он сам завладел им до указанного момента хищения, т.е. из предъявленного обвинения нельзя сделать однозначного вывода о наличии в действиях Легкого А.П. состава преступления в связи с его противоречивостью; неясно, каким образом распорядился по собственному усмотрению телефоном обвиняемый: оставил себе, подарил, продал, вернул потерпевшему, т.е. данная формулировка не исключает временного заимствования указанного имущества обвиняемым; 2) предмет хищения в обвинительном заключении указан по-разному, как сотовый телефон, как мобильный телефон; 3) в обвинительном заключении не указано об избрании меры пресечения в виде обязательства о явке; 4) в обвинительном заключении приведены неточно установленные данные обвиняемого (адрес места жительства - указаны одновременно <адрес> и <адрес>; ступень образования - закончил 8 классов, а указано, что имеет неполное среднее образование).

Буквально в тексте постановления в качестве основания возвращения дела прокурору приведены положения п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Однако, имеющийся в деле обвинительный акт соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в частности, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение подписано следователем, направлено с согласия начальника следственного органа прокурору, утверждено им.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Такие процессуальные нарушения не должны касаться фактических обстоятельств, вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не должно предполагать дополнение ранее предъявленного обвинения, иначе, направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд подменяет сторону обвинения вопреки требованиям ст. 15 УПК РФ.

Тогда как обжалуемым постановлением вменяются именно такие нарушения.

Окончательный вывод о доказанности предъявленного обвинения, наличии преступления - компетенция суда. Противоречивость, по оценке мирового судьи, предъявленного обвинения не является препятствием для разрешения дела по существу, представленные доказательства должны были быть оценены судьей по всем правилам УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела и предложенная органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого квалификация действий соответствуют обвинительному заключению и не имеют препятствий для принятия решения судом.

Обязательство о явке не отнесено УПК РФ к мерам пресечения, регламентировано ст. 112 кодекса в главе 14 «Иные меры процессуального принуждения», соответственно, суждение мирового судьи в данной части также не основано на законе.

Иные приведенные в качестве нарушений обстоятельства несущественны и собой не образуют препятствия для принятия решения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 364-372 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Петренева Д.В. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Легкий А.П., обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня провозглашения в Иркутский областной суд.

Судья          Л.П. Пузырева