ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата обезличена г. с. Баяндай
Баядаевский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Пузыревой Л.П.,
при секретаре Алсановой Г.Н., с участием частного обвинителя потерпевшей Стариковой И.Н., представителя потерпевшей - адвоката филиала ИОКА «Защита бизнеса» Гайда М.Г., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, подсудимого Моноева В.Р., представителя подсудимого Мануева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Стариковой И.Н. адвоката Гайда М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 129 от Дата обезличена в отношении Моноева В.Р. , обвиняемого по ст. 116 ч. 1 УК РФ,
Установил:
Частный обвинитель Старикова обвиняла Моноева В.Р. в том, что Дата обезличена года в 11 часов 30 минут она пришла в кабинет Моноева В.Р., разговаривали о проведении праздника «...». Затем зашли специалист администрации МО Баяндаевского района Б, руководитель аппарата П Специалист Б передала ей распоряжение мэра о передаче книги приказов и печати. Отказалась от подписи, объяснила, что будет данное распоряжение обжаловать в суд или в прокуратуру. После ее отказа Моноев резко встал со стула, потребовал вернуть распоряжение, одновременно ударил несколько раз по левой руке в области кисти и правого предплечья, второй рукой пытался отобрать распоряжение, также нанес удар коленом в левое бедро. Она при входе в кабинет включила диктофон на сотовом телефоне, запись просит прослушать, и в качестве свидетелей просила суд допросить свидетелей Б и П.
Приговором мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области Дата обезличена года оправдан Моноев В.Р. за отсутствием состава преступления, обвиняемый в совершения преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. При вынесении приговора суд первой инстанции указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о нанесении телесных повреждений Стариковой И.Н. Моноевым В.Р.
Представитель частного обвинителя Стариковой И.Н.адвокат Гайда М.Г. не согласен с приговором мирового судьи, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, что в силу ст.369,380,381 УПК РФ является основанием для отмены оправдательного приговора.
Стороной обвинения были представлены доказательства, подтверждающие обвинение: постановление о назначении Стариковой И.Н. экспертизы, медицинская карта Стариковой И.Н., листок временной нетрудоспособности, сотовый телефон «...», содержащий запись разговора между Стариковой И.Н. и Моноевым. Мировой судья не дал оценки этим доказательствам. Поэтому считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для его отмены.
Кроме того, мировой судья признал недопустимыми доказательствами СД диск и справку ЭКЦ ГУВД, представленные стороной обвинения, мотивируя тем, что они добыты вне рамок УПК РФ. Согласно ст. 75 ч. 2 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, мировой судья признал доказательства недопустимыми, сославшись на основание, не предусмотренное в законе, не указал, какие именно требования УПК РФ были нарушены при получении данных доказательств.
При оценке показаний свидетелей Б и П суд не учел, что они находятся в служебной зависимости от Моноева В.Р., который является первым заместителем главы администрации МО «Баяндаевский район» и исполняет полномочия мэра в случаях его отсутствия, т.е. при определенных условиях является руководителем для работников администрации Би П
Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 129 от Дата обезличена года в отношении Моноева В.Р. и вынести обвинительный приговор.
В судебном заседании адвокат Гайда М.Г., частный обвинитель Старикова И.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционой жалобе.
Подсудимый Моноев В.Р., его представитель Мануев А.С. просили оставить приговор мирового судьи от Дата обезличена года без изменения, полагая, что приговор законный и справедливый.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает, приговор мирового судьи от Дата обезличена года в отношении Моноева В.Р., обвиняемого по ст. 116 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гайда М.Г. без удовлетворения.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, правильно пришел к выводу, что вина подсудимого Моноева В.Р. не доказана и оправдал по ст.302 ч. 1 п. 3 УПК РФ, мотивируя тем, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о нанесении телесных повреждений Стариковой И.Н. Моноевым В.Р.
Факт причинения Стариковой И.Н. телесных повреждений подтверждается медицинской справкой от Дата обезличена года, актом медицинского освидетельствования от Дата обезличена года, согласно которой у Стариковой И.Н. установлены повреждения в виде кровоподтеков на верхних конечностях, в области левого бедра образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могла быть рука, нога человека, имеют срок давности 1-2 суток на момент освидетельствования, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью л.д. 134)
Однако при каких обстоятельствах и кем причинены телесные повреждения частным обвинителем доказательств не представлено.
По правилам ст. 165 УПК РФ.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что диктофонная запись на сотовом телефоне марки «...», переписанная на диск, со слов Стариковой И.Н., запись с сотового телефона, справка экспертно-криминалистического центра от Дата обезличена года являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 ч. 1 УК РФ, поскольку получены с нарушением норм УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Кроме того, справка экспертно-криминалистического центра констатирует факт разговора между мужчинами и женщиной, однако не свидетельствует о том, что разговор состоялся именно между Стариковой и Моноевым и о том, что Моноев во время разговора нанес побои Стариковой.
Свидетели обвинения Б, П подтвердили показания подсудимого Моноева В.Р. о том, что он ознакомил Старикову И.Н. в их присутствии с распоряжением мэра района о передаче книги приказов и печати отдела культуры, она внимательно прочитала, свернула его в трубочку и отказалась подписывать, пригрозив, что покажет всем, вышла из кабинета.
Доводы адвоката о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, необоснованные.
Суд правильно сделал вывод о том, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к Стариковой И.Н. не испытывают, их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, суд первой инстанции также правильно сделал вывод, что непосредственным руководителем свидетелей является мэр МО «Баяндаевский район», потому свидетели не находятся в служебной зависимости от подсудимого Моноева В.Р., поэтому их показания суд признал правдивыми и заложил в основу приговора.
Таким образом, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 129 в отношении Моноева В.Р. по обвинению по ст. 116 ч. 1 УК РФ законным, обоснованным, справедливым, а доводы защитника Гайда М.Г. необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 364-372 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Оставить приговор мирового судьи судебного участка № 129 от Дата обезличена года в отношении Моноева В.Р. , обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК РФ, без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гайда М.Г. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня провозглашения в Иркутский областной суд.
Судья :