ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Баяндай                                          ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд в составе: судьи Пузыревой Л.П.,

при секретаре Алсановой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Баяндаевского района Бутуханова А.В., защитников Педранова О.И., представившего удостоверение №, ордер №,№ Борголова П.М., представившего удостоверение №, ордер №, Семеновой Н.Б., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимых Алексеева Е.В., Парфенова Е.А., К.Н. 2, Ч.А.., законного представителя Ч.Л. а также потерпевших Б.С. О.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Алексеева Е.В., <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 150 УК РФ,

Парфенова Е.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Е.В. вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний. Он же и Парфенов Е.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь около магазина, расположенного по <адрес>, Алексеев Е.В. с умыслом на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления в целях возбуждения желания у несовершеннолетнего совершить преступление пообещал несовершеннолетнему помочь ему изъять находящийся на территории хранения задержанного и арестованного транспорта ОП (место дислокации п. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» мотоцикл «<данные изъяты>», принадлежащий несовершеннолетнему при условии его участия в совершении кражи мотоциклов с указанной территории. Тем самым, Алексеев Е.В., несовершеннолетний, уголовное преследование в отношении которого было прекращено за примирением сторон, а также Парфенов Е.А. вступили в предварительный сговор на хищение двух мотоциклов. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> с целью осуществления совместного преступного умысла на кражу чужого имущества Алексеев Е.В., Парфенов Е.А. и несовершеннолетний, уголовное преследование в отношении которого было прекращено за примирением сторон, пришли к территории хранения задержанного и арестованного транспорта ОП (место дислокации п. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», расположенного по адресу: <адрес> куда незаконно проникли путем распила деревянного ограждения. С данной территории указанные лица тайно, из корыстных побуждений, с умыслом на причинение имущественного ущерба собственнику, действуя согласованно между собой, украли 2 мотоцикла марки «<данные изъяты>»: зеленого цвета без государственного регистрационного знака стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего на праве личной собственности О.М., синего цвета без государственного регистрационного знака стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего на праве личной Б.С. Похищенным распорядились по своему усмотрению, в результате чего потерпевшим: О.М. был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, Б.С. - в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Алексеев Е.В. вину в совершении кражи при описанных выше обстоятельствах признал, от показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству прокурора были оглашены показания подсудимого Алексеева Е.В., данные на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина по <адрес> встретил своего друга Парфенова Е.А. Оба были пьяны, при разговоре вспомнил, что когда его доставляли в отдел полиции для проверки на причастность к преступлению, он увидел на территории отдела 2 мотоцикла «<данные изъяты>», и предложил Парфенову Е.А. украсть эти мотоциклы. К ним подошел Ч.А. тогда он и ему предложил пройти с ними и помочь им украсть мотоциклы. Втроем обсудили, как проникнуть на территорию отдела, по дороге зашли к Парфенову Е.А., где тот взял ножовку. Ночью пешком дошли до отдела полиции в с. Баяндай. Проверив, что никого нет, он стал с западной стороны распиливать прожилины, вложив ножовку в отверстие между досками. Сняли часть забора, вошли на территорию отдела, осмотрелись, выбрали мотоциклы менее поврежденные и в рабочем состоянии. Первым втроем выкатили с территории мотоцикл «<данные изъяты>» без коляски. Потом выбрали мотоцикл той же марки с коляской, но т.к. он не пролезал в заборный проем, от второго мотоцикла отцепили коляску. Последним выкатили мотоцикл Ч.А. После чего на место поставили забор, про ножовку, брошенную у забора, забыли и так и оставили. Описать мотоциклы затрудняется, т.к. крали их ночью в темноте. Мотоциклы катили по улице до конца с. Баяндай. Ч.А. свой мотоцикл укатил. Остальные 2 мотоцикла спрятали на территории пилорамы возле ХПП (<данные изъяты>), в последующем их продал знакомый Парфенова Е.А. - К.Н. 2 (л.д. 96-100 т.1)

Допрошенный судом подсудимый Парфенов Е.А. вину признал полностью, от показаний отказался в порядке ст. 81 УК РФ.

По ходатайству прокурора были оглашены показания Парфенова Е.А., данные на предварительном следствии. Подсудимый Парфенов на предварительном следствии давал аналогичные показания, дополнительно указав на время совершения кражи - в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и описав мотоциклы марки «<данные изъяты>» - синего и зеленого цветов, Ч.А. укатил к себе домой свой мотоцикл «<данные изъяты>». (л.д. 70-74 т.1)

Помимо признательных показаний подсудимых Алексеева Е.В., Парфенова Е.А. их вина в совершении кражи установлена показаниями лиц, в отношении которых уголовное преследование было прекращено, потерпевших, свидетелей и протоколами соответствующих следственных действий.

Показаниями подсудимого Ч.А., показания которого были оглашены по ходатайству прокурора, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его на мотоцикле «<данные изъяты>», который он собрал из запасных частей, остановил участковый милиционер. Испугавшись, он оставил мотоцикл и убежал от участкового, после он видел, что его мотоцикл грузят на служебный автомобиль и предположил, что мотоцикл был доставлен в ОВД. В ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он по <адрес> встретил Алексеева Е.В., Парфенова Е.А. Согласившись на предложение Алексеева Е.В., вместе с ним и Парфеновым Е.А. пошел воровать мотоциклы с территории отделения полиции, хотел вернуть себе свой мотоцикл «<данные изъяты>» и помочь Алексееву Е.В. и Парфенову Е.А. в краже. У отделения полиции в с. Баяндай Алексеев Е.В. сказал ему, стоять возле бетонных столбов и предупредить их о появлении посторонних. В это время Парфенов Н.А., Алексеев Е.В. спилили часть забора, позвали его, через лаз в заборе они все трое проникли на внутреннюю территорию отделения полиции. Парфенова Е.А. и Алексеев Е.В. стали выкатывать мотоциклы «<данные изъяты>» с этой территории, он им стал в этом помогать, после он выкатил свой мотоцикл «<данные изъяты>», который так и укатил до дома в <адрес>, а остальные остались на окраине <адрес>, после он их не видел. Дома свой мотоцикл он разобрал на запчасти, которые положил с металлом для реализации. (л.д. л.д.5-10 т.2)

Показаниями подсудимого К.Н. 2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Парфенов Е.А. и Алексеев Е.В. рассказали ему в ходе совместного распития спиртного о совершенной ими краже мотоциклов, которые спрятали на территории бывшей пилорамы. Когда у него кончились деньги на выпивку, он вспомнил об этом разговоре, нашел на территории бывшей пилорамы 2 мотоцикла синего и зеленого цветов без колясок и номеров, в <адрес> при совместном распитии спиртного предложил К.Н. купить у него мотоциклы, сказав, что их ему дали родственники из <адрес>. Через несколько дней К.Н., его отец и брат осмотрели мотоциклы, вывезли с территории пилорамы, дав за них ему <данные изъяты> рублей с условием оплаты еще <данные изъяты> рублей позднее. Вырученные деньги пропил.

Показаниями потерпевшего О.М. суду о том, что он является собственником мотоцикла «<данные изъяты>» зеленого цвета, купил у Б., который в настоящее время служит в армии. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС изъяли у него этот мотоцикл при составлении административного протокола, мотоцикл доставили в ОВД Баяндаевского района. Т.к. документы на мотоцикл он потерял, то так и не решался придти в ОВД и забрать свой мотоцикл, хотя штраф оплатил. На следствии свой мотоцикл он опознал по отличительным признакам: цвету, наклейке на бензобаке в виде пламени с надписью «<данные изъяты>», отсутствию зеркал и брызговиков. Размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей - его покупной стоимости, является дня него значительным.

Потерпевший Б.С. в судебное заседание не явился надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в сего отсутствие, показаний, данные на предварительном следствии поддерживает и просил суд уголовное дело прекратить.

Показания потерпевшего Б.С., данные им на предварительном следствии, по ходатайству прокурора были оглашены. Потерпевший Б.С. показывал, что он является собственником мотоцикла «<данные изъяты>» синего цвета, приобрел в <адрес> по доверенности, которую утерял. ДД.ММ.ГГГГ его с мотоциклом доставили в ОВД для проверки на причастность к совершению преступления, после чего отпустили домой, просили забрать и мотоцикл, но т.к. было холодно, то он решил оставить его. Летом же времени не было мотоцикл забрать. На следствии свой мотоцикл он опознал по отличительным признакам: цвету, отсутствию боковых зеркал, плафонов указателя поворота и стоп-сигнала и брызговиков, цвету вилки. Размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей - покупной стоимости мотоцикла и запасных частей к нему, является для него значительным.

Показаниями свидетелей К.М., К.Н. К.В. оглашенными по ходатайству прокурора с согласия участников процесса, который показывал, что они купили у К.Н. 2 2 мотоцикла «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, успели оплатить только <данные изъяты> рублей, один из мотоциклов синего цвета успели покрасить в красный. (л.д. 28-31,24-27,32-35 т. 1).

Свидетель М.Л. суду показал, что он состоит в должности оперативного дежурного отделения полиции по обслуживанию Баяндаевского района. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство, за время которого был проведен обход территории отдела 3 раза, последний в <данные изъяты> часа. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче дежурства около <данные изъяты> часов при обходе территории им было обнаружено, что ограждение территории хранения задержанных и арестованных транспортных средств распилено, похищены 2 мотоцикла «<данные изъяты>» и 1 мотоцикл «<данные изъяты>». Им же был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления.

Свидетель А.Е. суду показал, что он до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Баяндаевскому району. Примерно <данные изъяты> года назад от оперативного дежурного ему стало известно, что участковым оперуполномоченным Р.В. был остановлен несовершеннолетний на мотоцикле «<данные изъяты>», был составлен протокол задержания транспортного средства, мотоцикл был доставлен в ОВД и поставлен на территорию хранения задержанных и арестованных транспортных средств.

Указанное подтвердил в своих показаниях суду и свидетель Р.В., показания которого были оглашены по ходатайству прокурора с согласия участников процесса. (л.д. 162-163 т.1)

Показаниями свидетеля Б.О., П.С., данные ими на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству прокурора согласия участников процесса.

Из показаний свидетеля Б.О. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отделения полиции по обслуживанию Баяндаевского района. ДД.ММ.ГГГГ заступил в суточный наряд в составе следственно-оперативной группы. С территории хранения задержанных и арестованных транспортных средств распилено были похищены 2 мотоцикла «<данные изъяты>» и 1 мотоцикл «<данные изъяты>».

Свидетель П.С. показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен О.М., управлявший мотоциклом «<данные изъяты>» зеленого цвета, был составлен административный протокол, мотоцикл был задержан, доставлен на стоянку задержанного и арестованного транспорта.

Вина подсудимых по данному эпизоду преступной деятельности объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем распила деревянного ограждения проникло на территорию хранения задержанных и арестованных транспортных средств отделения полиции по Баяндаевскому району и похитило оттуда 2 мотоцикла «<данные изъяты>», 1 мотоцикл «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен ход и результаты осмотра территории отделения полиции (место дислокации п. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», в т.ч. зафиксирована коляска от мотоцикла «<данные изъяты>» синего цвета с креплениями для мотоцикла с левой стороны, а также следы взлома деревянного ограждения, поперечные доски которого имеют вертикальные спилы (том 1 л.д. 3,4);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен ход и результаты выемки 2 мотоциклов «<данные изъяты>» у свидетеля К.М. на территории отделения полиции по Баяндаевскому району (том 1 л.д. 37-39);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен ход и результаты выемки комплектующих частей мотоцикла «<данные изъяты>»: вилка с передним амортизатором, рама с задним амортизатором, сиденье, бензобак, двигатель, 2 колеса, передний щиток - у подозреваемого Ч.А. на территории отделения полиции по Баяндаевскому району (том 1 л.д. 79-82);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен ход и результаты осмотра 2 мотоциклов «<данные изъяты>» и вышеперечисленных комплектующих частей к мотоциклу «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 83-87).

По эпизоду вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний вина Алексеева Е.В. доказана показаниями самого подсудимого Алексеева Е.В., а также показаниями подсудимого Ч.А., свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Подсудимый Алексеев Е.В. в этой части обвинения вину также признал полностью, по существу дополнительно показал, что Ч.А. до кражи знал, также знал, что он несовершеннолетний, т.к. он учился с его старшим братом Ч.А. 2. К нему с Парфеновым Е.А. подошел Ч.А., тогда он и ему предложил пройти с ними и помочь им украсть мотоциклы. Ч.А. отказался, но когда он пообещал ему помочь забрать его изъятый мотоцикл, тот согласился.

Показаниями подсудимого Парфенова Е.А. суду о том, что при его обсуждении с Алексеевым Е.В. обстоятельств кражи присутствовал Ч.А., которого Алексеев Е.В. спросил, пойдет ли он с ними, на что тот согласился.

Вышеизложенными показаниями подсудимого Ч.А., данными суду.

Показаниями свидетеля Ч.Л. суду о том, что ее сын Ч.А. ей рассказывал, что встретил Парфенова Е.А. и Алексеева Е.В. возле магазина по <адрес>, и он, поддавшись уговорам Алексеева Е.В., что тот поможет ему забрать с ОВД его мотоцикл, согласился совершить кражу. Ночью они похитили 2 мотоцикла «<данные изъяты>» и забрали его мотоцикл «<данные изъяты>». (л.д. 42-46)

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО (место дислокации п. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Е.В., заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Ч.А., путем обещаний вовлек его в совершение кражи мотоциклов (том 1 л.д. 177);

У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям и письменным доказательствам. Показания допрошенных конкретны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, принципиально согласуются с письменными доказательствами. Выполненные следственные действия суд признает соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а значит, допустимыми доказательствами. В целом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для достоверного вывода о совершении подсудимыми инкриминируемых им преступлений.

Действия Алексеева Е.В. и Парфенова Е.А. суд квалифицирует по статье 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Вмененные квалифицирующие признаки кражи в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение: учитывая размер доходов потерпевших и похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, суд находит обоснованным квалификацию кражи по признаку причинения гражданину значительного ущерба; Алексеев Е.В. и Парфенов Е.А. являются соисполнителями данного преступления. Территория хранения задержанного и арестованного транспорта ОП (место дислокации п. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» подпадает под понятие хранилища, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Дополнительно действия Алексеева Е.В. суд квалифицирует по статье 150 ч. 1 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, поскольку вмененные квалифицирующие признаки в ходе судебного следствия также нашли свое подтверждение.

Действия подсудимых по всем эпизодам преступной деятельности образуют собой оконченные составы преступлений, поскольку похищенным подсудимые распорядились по собственному усмотрению, несовершеннолетний участвовал в совершении кражи.

Уголовное преследование в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в отношении подсудимых Ч.А., К.Н. 2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных защитниками ходатайств о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимых Алексеева Е.В., Парфенова Е.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая такое решение, следует оценивать, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что Алексееву Е.В. инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с нравственным, психическим и духовным развитием несовершеннолетнего, формированием у него правосознания и выработкой потребности правомерного поведения.

В этой связи суд находит, что примирение с несовершеннолетним Ч.А. не устраняет вред, нанесенный вышеприведенному объекту преступного посягательства, а значит, преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено.

Приговором Баяндаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов Е.А. был осужден за совершение аналогичного корыстного преступления к <данные изъяты>. По настоящему делу Парфенову Е.А. вменяется совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, между тем, Парфенов Е.А. таковым не является как лицо, в отношении которого состоялся обвинительный приговор, а значит, считается осужденным по правилам ч. 2 ст. 47 УПК РФ.

На этот же статус осужденного указывают и ст.ст. 70, 73, ч. 4-6 ст. 74 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 марта 2010 г. N 33-ФЗ, по смыслу которых совокупностью приговоров признается совершение осужденным нового преступления после провозглашения приговора по первому делу, но до полного отбытия им основного и дополнительного наказания, назначенного по этому приговору; судебным решением об условном осуждении на осужденного возлагается обязанность своим поведением доказать свое исправление независимо от обжалования приговора суда.

В этой связи, судом не усматриваются все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия для освобождения Парфенова Е.А., Алексеева Е.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом материалов дела, касающихся личности Алексеева Е.В., Парфенова Е.А. (на учете у врача-психиатра, нарколога не состоят), обстоятельств совершения ими преступлений, поведения подсудимых в судебном заседании, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При решении вопроса о назначении виновным наказания суд в соответствии со ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновных, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.

Так, Алексеев Е.В., Парфенов Е.А. по месту жительства характеризуются посредственно. Парфенов Е.А. по месту работу зарекомендовал себя положительно. Преступление совершил в период условного осуждения, находясь на испытательном сроке.

Совершенные преступления по правилам ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Алексееву Е.В., Парфенову Е.А. согласно ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Алексеева Е.В. без изоляции от общества и назначении ему за совершение преступлений наказания с применением ст.ст. 69, 73 УК РФ.

Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения Парфенову Е.А. по правилам ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ, суд с учетом обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность виновного, приходит к выводу о возможности сохранить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить вновь наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства - 2 мотоцикла «<данные изъяты>», комплектующие части от мотоцикла «<данные изъяты>» - на стадии предварительного расследования были возвращены по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными Алексеева Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации"), ч.1 ст. 150 УК РФ, Парфенова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание -

Алексееву Е.В. - по ст. 158 ч. п. «а,б,в» УК РФ - 1 год лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 150 ч. 1 УК РФ - 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание - 1 год 2 месяца лишения свободы.

Парфенову Е.А. - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Алексееву Е.В., Парфенову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Алексеева Е.В., Парфенова Е.А. один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления постоянное место жительства.

Приговор Баяндаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парфенова Е.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Алексееву Е.В., Парфенову Е.А. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд.

Судья                                                                             Л.П. Пузыреваоссийской