ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Пузыревой Л.П.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Баяндаевского района Бутуханова А.В.,

подсудимого Клыпина Н.Ю., Овчеренко М.В., Овчеренко В.В., законного представителяпоследнего Травниковой В.М.,

защитников Борголова П.М., представившего удостоверение №, ордер №, Семеновой Н.Б., представившей удостоверение №, ордер №, Педранова О.И., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Алсановой Г.Н.,

а также представителя потерпевшего, директора - <данные изъяты> - Мирошниченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Клыпина Н.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>2, гражданина РФ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Овчеренко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Овчеренко М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клыпин Н.Ю., Овчеренко В.В., Овчеренко М.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в <адрес> Клыпин Н.Ю., находясь около помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, арендуемого <данные изъяты> у Баяндаевского сельпо, вступил в предварительный сговор на кражу товаро-материальных ценностей из вышеуказанного магазина с Овчеренко М.В. и Овчеренко В.В., реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно, согласованно между собой, помогая друг другу в достижении преступной цели, совершили следующее. Клыпин Н.Ю. подошел к помещению магазина «<данные изъяты>» и с целью проникновения в помещение магазина разбил две стеклины окна магазина размерами 25х70 см., стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей, после чего, убедившись, что проникновение через окно невозможно, предложил Овчеренко В.В.,Овчеренко М.В. привезти лом. С этим предложением согласился Овчеренко В.В. и привез на коне лом из ограды дома Клыпина Н.Ю., после чего данным ломом Клыпин Н.Ю. повредил замок двери магазина стоимостью <данные изъяты> и замок железной двери стоимостью <данные изъяты>, однако не смог открыть замок железной двери. Убедившись, что проникновение через данную дверь невозможно, Клыпин Н.Ю. предложил Овчеренко М.В., Овчеренко В.В. проникнуть в магазин через запасную дверь, на что последние согласились. Подойдя к запасной двери магазина, Клыпин Н.Ю. ломом повредил замок двери стоимостью <данные изъяты> и таким образом Клыпин Н.Ю., Овчеренко М.В., В.В. через запасную дверь проникли в подсобное помещение магазина «<данные изъяты>», где Клыпин Н.Ю., Овчеренко М.В. сломали 1 доску двери перегородки, перегораживающей подсобное помещение и торговый зал, стоимостью <данные изъяты>, с целью проникновения в торговый зал магазина, однако дверь перегородки была заперта со стороны торгового зала на крючок. Далее Овчеренко В.В. сломал одну доску двери перегородки стоимостью <данные изъяты> и через образовавшееся отверстие перелез в торговый зал магазина и открыл дверь, после чего все втроем прошли в торговый зал магазина, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили следующие товарно-материальные ценности: <данные изъяты>. Итого на сумму <данные изъяты>.

В результате преступных действий Клыпина Н.Ю., Овчеренко В.В., Овчеренко М.В. <данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. С похищенным Клыпин Н.Ю., Овчеренко В.В., Овчеренко М.В. скрылись с места происшествия, таким образом, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, повреждено имущество <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>. Допрошенные судом подсудимые Клыпин Н.Ю., Овчеренко В.В., Овчеренко М.В. вину признали полностью, от показаний отказались в порядке ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора были оглашены показания подсудимых, данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого Клыпин Н.Ю. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на лошадях поехали в сторону местности «<данные изъяты>», расположенной около <адрес> на расстоянии <данные изъяты> км. в сторону <адрес>. Когда ехали по <адрес> в сторону <адрес>, увидел, что в магазине горит свет. Решил взломать дверь, взять пиво. Предложил братьям Овчеренко, они согласились. Овчеренко В. съездил за ломом. Затем он с помощью лома вырвал пробой, открыл первую дверь, вторую дверь открыть не смог. Затем они пошли в магазин с другой стороны, с помощью лома открыл дверь, зашли в помещение, осветили телефонами, увидели, что в помещении лежат коробки, мусор, есть дверь в другое помещение, однако дверь закрыта на крючок с другой стороны. Выдернули доску в двери, Овчеренко В. залез в дыру и открыл дверь. В магазине увидели продукты. Похитили <данные изъяты>, слаживали в пакеты, которые взяли там же в магазине, потом поехали домой, взяли мешки белого цвета и сложили в них. Все вынесли из магазина, загрузили на лошадей и уехали в местность «<данные изъяты>». Там пили пиво, ели краденые продукты. Потом уснули, проснулся от того, что приехали сотрудники полиции. Сумму похищенного не оспаривает. Все, что указано в обвинительном заключении, верно.

Допрошенные на предварительном следствии в качестве подозреваемых Овчеренко М.В., Овчеренко В.В. дали аналогичные показания показаниям Клыпина Н.Ю.

Свои показания, данные на предварительном следствии, все подсудимые подтвердили в судебном заседании.

Показания подсудимых Овчеренко В.В., Овчеренко М.В., Клыпина Н.Ю. получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии адвоката.

Свои показания подсудимые Клыпин Н.Ю., Овчеренко В.В., Овчеренко М.В. подтвердили при проверке показаний на месте. (л.д. 124-138)

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает вина подсудимых доказана их показаниями, показаниями свидетелей, потерпевшего, материалами дела, поскольку все доказательства согласуются между собой.

Так, потерпевший Мирошниченко Н.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ г.он зарегистрировал <данные изъяты>», генеральным директором которого является он. Арендовали помещение магазина сельпо, сделали ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ завозили продукты. ДД.ММ.ГГГГ был в магазине, проверил, все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ приехал и обнаружил, что на задней двери взломан замок и похищены материальные ценности. Похитили пиво, колбасу, сосиски, сигареты, консервы. Всего было похищено материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Кроме того, разбили окно, ущерб составил <данные изъяты>, две двери по цене <данные изъяты>., сломаны две доски по цене <данные изъяты>, итого ущерб составил <данные изъяты>, а всего причинен ущерб на сумму <данные изъяты> Материальный ущерб возместили полностью. Просит взыскать с виновных компенсацию морального вреда в сумме 30 тысяч рублей, объяснив, что после обнаружения кражи ему стало плохо, он вынужден был вызвать скорую помощь и находился на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у кардиолога. Также считает, что наказание необходимо назначить строгое, связанное с лишением свободы.

Подсудимые Клыпин Н.Ю., Овчеренко В.В., Овчеренко М.В. исковые требования потерпевшего не признали.

Показания подсудимых, потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей БО, БА,

Так, свидетель БО суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР отделения полиции. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мирошниченко Н.А. о краже из его магазина выехал в местность «<данные изъяты>», расположенную в окрестностях <адрес> совместно с БА, участковым Х. Для проверки информации о нахождении там Клыпина и братьев Овчеренко и проверки их причастности к краже из магазина.Так как там нет дорог, пошли пешком. В избушке обнаружили Клыпина, братьев Овчеренко, которые признались в совершении кражи из магазина Мирошниченко товаро-материальных ценностей. Произвели осмотр места происшествия, изъяли часть похищенных товаров. Позже по поручению следователя сделали дополнительный осмотр места происшествия, а именно осмотрели прилегающую территорию магазина «<данные изъяты> изъяли лом и передали его следователю.

Аналогичные показания дал свидетель БА

Свидетель КР суду показала, что подсудимый Клыпин Н.Ю. ее сын. О краже ей ни чего не известно. В местность «<данные изъяты>» поехал с целью искать пропавших лошадей. Характеризует сына положительно. Не работает, не учится, помогает дома по хозяйству.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Овчеренко В. Травникова В.М. отказалась от показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей подтверждаются матеиалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в магазине, расположенном в <адрес>. Разбито стекло в окне, взломан замок на двери. (л.д.3)

Согласно протокола дополнительного осмотра прилегающей территории к магазину «<данные изъяты>» в <адрес> изъят металлический лом. (л.д. 48-51)

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрена избушка в местности «<данные изъяты>. Присутствующий при осмотре места происшествия Клыпин Н.Ю. показал мешок, пояснив, что в мешке лежат похищенные из магазина продукты. При осмотре мешка были обнаружены <данные изъяты>. Клыпин пояснил, что все продукты и пиво он совместно с братьями Овчеренко похитили в магазине <адрес>.

Товаро-материальные ценности, похищенные из магазина в <адрес> изъяты. (л.д. 19-24)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у опреуполномоченного БА изъяты товаро-материальные ценности, изъятые им в ходе осмотра места происшествия в местности «<данные изъяты>» (л.д. 57- 59)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 60-64)

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении кражи чужого имущества, а именно товаро-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» в <адрес> доказана полностью.

Давая правовую оценку содеянного суд, считает действия Клыпина Н.Ю. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, т.к. установлено, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Овчеренко В.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, т.к. установлено, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Овчеренко М.В. следует квалифицировать по ст.158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, т.к. установлено, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно медицинской справки Клыпин Н.Ю. состоит на учете у психиатра с диагнозом умственная отсталость без нарушения поведения.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрическиз экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Клыпин Н.Ю. в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, в принудительном лечении не нуждается. (л.д. 116-119).

Заключение экспертов дано квалифицированными специалистами, у суда не вызывает сомнение правильность выводов экспертов. Подсудимый Клыпин согласен с заключением экспертизы.Учитывая заключение экспертизы, поведение подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, характеризующий материал, суд признает Клыпина Н.Ю. вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за инкриминируемое деяние.

Подсудимые Овчеренко В.В., Овчеренко М.В. на учете у психиатра и нарколога не состоят, учитывая характеризующий материал, их поведение в судебном заседании, на предварительном заседании, суд признает их вменяемыми и обязанными нести уголовную ответственность за инкриминируемое деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, роль каждого в совершении преступления, личность подсудимых- ранее не судимые, характеризуются с места жительства отрицательно.

Смягчающими вину обстоятельствами подсудимому Клыпину Н.Ю. при назначении наказания суд учитывает чистосердечное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, возмещение материального ущерба потерпевшему.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает активную роль в совершении преступления.

Смягчающими вину обстоятельствами Овчеренко М.В. суд признает также признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, возмещение материального ущерба потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими вину обстоятельствами при назначении наказания Овчеренко В.В. суд признает несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, возмещение материального ущерба потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимых, характер и общественную опасность совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Доводы защиты о прекращении уголовного дела в отношении Овчеренко В.В. для применения мер воспитательного воздействия суд не может принять во внимание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику классного руководителя в отношении подсудимого Овчеренко В., из которой следует, что воспитанием мальчика занимается мать Травникова В.М., так как отца нет. Мать авторитетом у детей не пользуется. Валера плохо учится, пропускает занятия, проявляет недружелюбное отношение к одноклассникам, учителям, секции, кружки не посещает. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применения принудительных мер воспитательного воздействия для исправления подсудимого будет недостаточно и будет законным и справедливым назначить наказание в пределах санкции статьи.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - в силу ст. 81 УПК РФ уничтожить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшему Мирошниченко Н.А. отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на виновное лицо обязанность денежной компенсации если действиями виновного лица нарушены личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В предварительном и судебном следствии установлено, что потерпевшему Мирошниченко Н.А. причинен материальный вред в размере <данные изъяты>. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, об этом потерпевший Мирошниченко заявил в судебном заседании и отказался от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными Клыпина Н.Ю., Овчеренко В.В., Овчеренко М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

Клыпину Н.Ю. - 2 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Овчеренко В.В. - 1 год лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год

Овчеренко М.В. 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Клыпина Н.Ю., Овчеренко В.В., Овчеренко М.В. не выезжать с постоянного места жительства без уведомления государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения обвиняемым - подписку о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Мирошниченко Н.А. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                  Л.П. Пузырева