ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ       с. Баяндай

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Пузыревой Л.П.,

при секретаре Алсановой Г.Н.,

,с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Баяндаевского района Бутуханова А.В.,

подсудимого Борхонова В.П., потерпевшего Бабина Н.А.,

защитника Борголова П.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Борхонов В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

Установил:

Борхонов В.П., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Борхонов В.П. в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя в крови составило не менее 1 промиле, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве личной собственности. Борхонов В.П. двигался по автомобильной дороге, пролегающей по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> Борхонов В.П. не справился с управлением автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и допустил столкновение со стоявшей на краю проезжей части автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, Борхонов В.П. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», п. 10.1 Правил дорожного движения РВ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Копыловой Е.В. были причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиблено-рваной травмы околоушной области справа - данная травма относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня, вывиха правого тазобедренного сустава, перелома седалищной кости справа. Эти повреждения относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Тупой травмы живота с разрывом 6-7 сегментов печени с излитием в брюшную полость до 1000 мл. крови. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все вышеперечисленные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета или удара о таковой (таковые), могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Осогоровой Т.И. были причинены повреждения в виде: закрытой черепно- мозговой травмы с сотрясением головного мозга. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня, возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), и могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Перелома акромиального конца левой ключицы. Это повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета, относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, и могло быть причинено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Малышев В.Г. были причинены повреждения в виде скальпированных ран лобной области. Эти повреждения относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня, возникли от воздействия тупого твердого предмета(предметов), и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью Копыловой Е.В., причинение средней тяжести здоровью Осогоровой Т.И., легкого вреда здоровью Малышеву В.Г. состоит в прямой причинной связи с нарушением Борхоновым В.П. п.п. 2.7,10.1 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный судом подсудимый Борхонов В.П. вину признал полностью, от показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого, Борхонов В.П. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ его одноклассница Осогорова Т.И. предложила съездить в <адрес> в кафе. Взяли знакомых Копылову, Малышева и поехали в <адрес> в кафе «<данные изъяты>». В кафе были около <данные изъяты> часов, девушки пили вино, а Малышев водку. Он спиртное не пил. В кафе были примерно до <данные изъяты> часов ночи. В <данные изъяты> часа ночи поехали домой. Поехал через <адрес>, ехал не более <данные изъяты>. в час. Когда выехали из-за поворота, от магазина «<данные изъяты> который расположен на <адрес> в <адрес>, примерно на расстоянии <данные изъяты> он увидел силуэт автомашины, которая стояла без включенных габаритных огней, частично на его полосе движения, а частично на обочине. На его взгляд, половина автомашины находилась на проезжей части, а половина на обочине.

Увидев автомашину, Борхонов В.П. скинул скорость и попытался объехать стоявшую автомашину с левой стороны.

Когда поравнялся с автомашиной, почувствовал удар, потерял сознание, когда пришел в себя, самостоятельно открыл дверь автомашины. Копылова сидела на переднем сиденье, кричала от боли. Вышел сам из машины и потерял вновь сознание. Через некоторое время пришел в себя, сел в машину <данные изъяты> с которой столкнулся, и снова потерял сознание. Когда пришел в себя, стояла машина «Скорой помощи», очнулся в хирургическом отделении больницы.

У него была черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны на подбородке, в области носа. В больнице находился 8 дней. Что могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, объяснить не может. (л.д. 108-111)

Допрошенный в качестве обвиняемого Борхонов давал аналогичные показания. (л.д.126-129)

В судебном заседании подсудимый Борхонов поддержал свои показания, пояснив, что в кафе выпил граммов <данные изъяты>.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, считает: вина подсудимого в инкриминируемом деянии доказана показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Бабин Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> с товарищами подъехал к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>. Машина стояла полностью на обочине. По дороге ехала автомашина «<данные изъяты>». Машина вильнула и врезалась в бок. От удара его машина была отброшена назад примерно на 5-7 метров. Выскочил из машины, вызвал скорую, милицию. Девушка, которая сидела на переднем сиденье автомашины «<данные изъяты>», плакала, ее зажало. Помогли ей выйти. Водитель был, видимо, в шоке. Сначала сидел около машины, потом сел в их машину и уснул. Оценивает ущерб в <данные изъяты>. Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, ущерб он ему возместил.

Свидетель Н.А.. суду показал, что он работает инспектором по пропаганде безопасности движения ОП по обслуживанию Баяндаевского района. В <данные изъяты>, дату не помнит, выезжал на место происшествия с группой. При осмотре места происшествия установили, что на дороге в направлении <адрес> стояла автомашина <данные изъяты> белого цвета с повреждением передней части машины, на обочине <данные изъяты> цвета хаки с повреждениями правого переднего угла. На момент осмотра всех потерпевших уже увезли в больницу. Со слов водителя ИА они ехали из д. <адрес> на автомашине <данные изъяты>. Остановились в <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» купить сигареты. Вышли из магазина и услышали со стороны магазина «<данные изъяты> шум приближающегося автомобиля. Машина «<данные изъяты>» ударилась об их автомобиль. Машина <данные изъяты> была на обочине, от удара откатилась назад.

Свидетель Х.И. суду показал, что работает инспектором ДПС. В ночь ДД.ММ.ГГГГ выехал на место происшествия. На проезжей части в <адрес> напротив магазина «<данные изъяты>» стояла автомашина <данные изъяты> на своей полосе движения в направлении выезда в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> стоял на обочине, задние колеса находилась на проезжей части, передняя часть машины была смята. Пострадавших в «<данные изъяты>» не было, увезли в больницу. Со слов пассажиров <данные изъяты>, они стояли на обочине, «<данные изъяты>» врезались в них.

Свидетель ШВВ суду показал, что он сидел в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты> Когда произошло столкновение, он спал и ничего не видел. Проснулся от удара, машина «<данные изъяты>» стояла разбитая.

Свидетель МЕК суду показала, что работает фельдшером на скорой помощи. Выезжала на место происшествия. Потерпевшая К.Е. была в тяжелом состоянии, всех потерпевших увезли в больницу. У водителя взяла кровь на анализ на предмет опьянения.

Свидетель АГМ суду показала, что работает врачом клинической лаборатории в Баяндаевской ЦРБ. Проводила исследование крови, полученной у водителя Борхонова после дорожно-транспортного происшествия. Находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ЧИП суду показал, что работает водителем скорой помощи в Баяндевской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ ездил на юбилей коллеги в <адрес>. На обратном пути в <адрес> заехали в магазин за сигаретами. Оставили машину на обочине. Когда вышли из магазина, увидели, что автомашина «<данные изъяты>» врезалась в их машину. Удар был сильный, пришелся в правую сторону. Избежать столкновения было можно, стояли на обочине, подфарники горели.

Свидетель АСВ показал, что на момент столкновения автомашины он находился в качестве пассажира в машине «<данные изъяты> спал, проснулся от столкновения. Они стояли на обочине, в них врезалась машина «<данные изъяты>».

Свидетель ХВЮ дал аналогичные показания свидетелю АСВ

Потерпевшие Копылова Е.В., Осогорова Т.И., Малышев В.Г. в судебное заседание не явились. Направили в суд письменные ходатайства с просьбой огласить их показания, данные на предварительном следствии, и прекратить уголовное дело в отношении Борхонова В.П.

По ходатайству прокурора с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевших, данные ими на предварительном следствии.

Так, потерпевшая Копылова Е.В. показывала, что с Борхоновым В., Осогоровой Т., Малышевым В. ДД.ММ.ГГГГ поехали в лес, попили пиво. После поехали в кафе «<данные изъяты>». Там девушки пили вино, а Малышев купил водку. Пил ли Борхонов, не видела. Но когда поехали обратно, увидела, что Борхонов в выпившем состоянии. По дороге она уснула, проснулась от удара. Все произошло быстро. От удара она полетела вперед, ударилась о панель и затем обратно в кресло. Пришла в себя через двое суток в больнице.(л.д. 94-95)

Потерпевший Малышев В.Г. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ с Борхоновым, Копыловой, Осогоровой были в кафе, потом очнулся в больнице. Больше ничего не помнит. Пил ли спиртное, также сказать не может. (л.д. 160-161)

Потерпевшая Осогорова Т.И. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ с одноклассником Борхоновым В., Копыловой Е., Малышевым В. пили пиво в лесу, потом поехали в кафе потанцевать. Девушки пили вино, парни водку. На обратном пути уснула. Потом помнит, что как во сне слышала, что кричала Копылова Е., потом потеряла сознание. Ее вытащили из машины и увезли в больницу. Лежала в больнице 7 дней. (л.д. 136-137)

Вина подсудимого Борхонова подтверждается письменными доказательствами.

Телефонограммой дежурной медсестры Баяндаевской ЦРБ Васильевой о том, что за медицинской помощью обратился АСВ. с диагнозом «ушиб левой голени».(л.д.15)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что транспортные средства расположены на месте происшествия: автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, располагалась на проезжей части автодороги от магазина «<данные изъяты>» на расстоянии <данные изъяты>. Следы торможения отсутствовали. Автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилась на обочине от магазина «<данные изъяты>» на расстоянии <данные изъяты>.

У автомашины <данные изъяты> деформирована передняя часть автомобиля, дверь, разбито лобовое стекло.

У автомашины <данные изъяты> деформирована передняя часть автомобиля, разбито переднее лобовое стекло.

Рулевое управление у автомашины <данные изъяты> находилось в неисправном состоянии. Обе автомашины осмотрены. (л.д. 5-6)

Телефонным сообщением медсестры Баяндаевской ЦРБ Васильевой о том, что обратились за медицинской помощью Копылова Е., Малышев В., Осогорова Т. с телесными повреждениями, Борхонов В.П.. Все находились в состоянии алкогольного опьянения.(л.д.2)

Показания потерпевших, свидетелей подтверждаются заключениями судебно медицинских экспертиз.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Копыловой Е.В. были причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиблено-рваной околоушной области справа - данная травма относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня; вывиха правого тазобедренного сустава, перелома седалищной кости справа. Эти повреждения относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Тупой травмы живота с разрывом 6-7 сегментов печени с излитием в брюшную полость до 1000 мл. крови. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все вышеперечисленные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета или ударом о таковой (таковые), могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Осогоровой Т.И. были причинены повреждения в виде: закрытой черепно- мозговой травмы с сотрясением головного мозга. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня, возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), и мог быть причинен в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Перелома акромиального конца левой ключицы. Это повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета, относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, и могло быть причинено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Малышев В.Г. были причинены повреждения в виде скальпированных ран лобной области. Эти повреждения относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня, возникли от воздействия тупого твердого предмета(предметов), и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен ход и результаты следственного эксперимента, проведенного с целью установления условий видимости в момент дорожно-транспортного происшествия.(л.д. 48-51)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных и принятых исходных данных, а также при условии, что наезд на стоящий автомобиль произошел на проезжей части автодороги, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел техническую возможность предотвратить данное ДТП путем применения мер экстренного торможения, так как остановочный путь (Со+ 40 м.) меньше удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения (Са+180 м.).

В случае наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на стоящей на обочине автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, техническая возможность предотвратить данное ДТП для водителя Борхонова В.П. сводится к выполнению им требований п.п.9.9 ПДД РФ.

Определить значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>., экспертным путем не представляется возможным (л.д. 86-89).

Согласно протокола медицинского освидетельствования № для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, Борхонов был трезв (л.д.24).

К данному заключению суд относится критически, поскольку данное заключение было сделано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ЦРБ, составленной непосредственно после осмотра подсудимого Борхонова В. после ДТП, был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, раны волосистой части головы, Борхонов В. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.19)

Осмотрен был подсудимый непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и забор крови на исследование был получен также сразу при доставлении в больницу после ДТП. Согласно лабораторным исследования в крови содержался алкоголь в размере 1 %о.

Данные исследования подтверждаются показаниями самого подсудимого о том, что он употреблял с друзьями пиво, а после и водку. Показаниями потерпевих Осогоровой, Копыловой.

Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств, допросе потерпевших, свидетелей не установлено, суд признает из достоверными, правдивыми и достаточными для вынесения приговора.

Давая правовую оценку содеянного, суд считает: действия Борхонова В.П. следует квалифицировать по ст. 264 ч. 2 УК РФ, поскольку установлено, что Борхонов В.П. в нарушение правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Защитник Борголов П.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Борхонова В.П., мотивируя тем, что все потерпевшие просят прекратить уголовное дело в отношении Борхонова, ранее он не судимый, с потерпевшими примирился.

Потерпевший Бабин Н.А. поддержал ходатайство адвоката и просил уголовное дело прекратить, пояснив, что претензий не имеет, ущерб ему возмещен.

От потерпевших Осогоровой Т.И., Малышева В.Г., Копыловой Е.В. поступили письменные заявления с просьбой также прекратить уголовное дело в отношении Борхонова В.П.

Государственный обвинитель Бутуханов А.В. возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что формально все основания для прекращения уголовного дела имеются, однако прекращение уголовного дела и уголовного преследования не повлияет на осознание подсудимым принципа неотвратимости наказания, освободит его также от дополнительного наказания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Борхонова В.П. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Ст. 76 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшим вред.

Потерпевшие Бабин, Осогорова, Малышев и Копылова, которой был причинен тяжкий вред здоровью, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Из материалов уголовного дела следует, что Борхонов В.П. ранее не судим, совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Законодатель по смыслу положений ст. 25 УПК РФ определил возможность прекращения уголовного дела как право суда, одновременно с этим суд не может игнорировать мнение потерпевшего относительно желания привлекать к уголовной ответственности лицо, с которым он примирился при соблюдении иных предусмотренных законом условий.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Поскольку процессуальные издержки на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных, суммы, выплаченные из федерального бюджета адвокатам-защитникам по данному делу за оказание ими юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24,25,27,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Борхонова В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство-автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд.

Судья: