ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с. Баяндай                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Пузыревой Л.П. при секретаре Алсановой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Баяндаевского района Бутуханова А.В.,

подсудимого Халапханова В.А.,

защитника - адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов Панищевой Т.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Волчатова В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Халапханова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халапханов В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Халапханов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кочегарки магазина «<данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, на почве внезапно возникшего умысла на кражу сотового телефона, принадлежащего Волчатову В.В., воспользовавшись тем обстоятельством, что последний в состоянии алкогольного опьянения вышел из помещения, а свой сотовый телефон оставил в помещении на крышке бочки, украл данный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого Панищевой Т.Д. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по инкриминируемой статье УК РФ в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Подсудимый Халапханов В.А. суду пояснил, что ущерб потерпевшему возместил, принес извинения, ходатайство своего защитника поддерживает.

Государственный обвинитель Бутуханов А.В. с заявленным ходатайством не согласен, мотивируя тем, что ущерб подсудимый возместил только после возбуждения уголовного дела, ранее судим за кражу чужого имущества, поэтому считает, что подсудимый должен понести справедливое наказание.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного защитником Панищевой Т.Д. ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшего Волчатова В.В. суду поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Халапханова В.А. за примирением сторон. Потерпевший свое заявление в судебном заседании поддержал, пояснил, что причиненный ущерб ему возмещен полностью, поддерживает ходатайство защитника и просит дело в отношении подсудимого прекратить.

Из материалов дела следует, что подсудимым преступление совершено впервые, которое относится к преступлениям средней тяжести, ущерб возместил полностью, раскаялся в совершенном преступлении.

Законодатель по смыслу положений ст. 25 УПК РФ определил возможность прекращения уголовного дела как право суда, одновременно с этим суд не может игнорировать мнение потерпевшего относительно желания привлекать к уголовной ответственности лицо, с которым он примирился при соблюдении иных предусмотренных законом условий.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск предъявлен не был. Вещественное доказательство - сотовый телефон «<данные изъяты>» - на стадии предварительного расследования был возвращен законному владельцу.

Ввиду того, что в отношении обвиняемого не был постановлен обвинительный приговор и, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек с осужденных, процессуальные издержки, понесенные по делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Халапханова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения Халапханову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

3. Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                  Л.П. Пузырева