ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ Баяндаевский районный суд в составе: судьи Пузыревой Л.П., при секретаре Алсановой Г.Н., с участием государственного обвинителя - и.о. заместителя прокурора Баяндаевского района Сопходоевой Л.З., защитников Педранова О.И., представившего удостоверение №, ордер №, Панищевой Т.Д., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимых Каретникова М.В., Кузьмина М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Каретников М.В., родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Кузьмин М.Б., родившегосяДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Каретников М.В., Кузьмин М.Б.совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Каретников М.В., находясь около здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, вступил с Кузьминым М.Б. в предварительный сговор на кражу материальных ценностей, которые они предполагали обнаружить у в вышеуказанном помещении. После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, через незапертое окно незаконно проникли в здание <данные изъяты>», а именно, действуя совместно и согласованно между собой, путем повреждения замка двери подсобного помещения проникли в указанное помещение, откуда украли обнаруженные на столике магнитофон китайского производства стоимостью <данные изъяты> рублей и музыкальный центр «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты>. В результате чего, <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, подсудимыми был поврежден замок двери стоимостью <данные изъяты> рублей. Допрошенные судом подсудимые Каретников М.В., Кузьмин М.Б.вину признали полностью, показания дали в соответствии с описательной частью постановления. Свои показания подсудимые подтвердили при проверке показаний на месте (л.д. 135-139). Вина подсудимых, кроме их признательных показаний, подтверждается полностью показаниями потерпевшей Какиташвили Н.В., свидетелей ШАА, ОАК, РВВ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия участников процесса. Потерпевшая Какиташвили Н.В. показала, что работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проводила в <данные изъяты> дискотеку, музыкальный центр оставила в подсобном помещении, там же находился магнитофон китайского производства. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и обнаружила, что замок с подсобной комнаты сорван и похищен музыкальный центр и магнитофон. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей (л.д. 35-37). Аналогичные показания дала свидетель ОАК, работающая <данные изъяты> (л.д. 48-49). Свидетель ШАА показывал, что с оперативной группой выезжал на место происшествия по факту хищения материальных ценностей из <данные изъяты>. В ходе осмотра был изъят навесной замок со следами взлома, который был изъят с места происшествия (л.д. 26-27). Свидетель РВВ пояснил, что работал по факт кражи из <данные изъяты>. Была получена оперативная информация о том, что кражу совершили Каретников М. и Кузьмин М., опросил их, они признали вину в совершении кражи, пояснили, что выкинули музыкальный центр и магнитофон около <данные изъяты> в <адрес> в яму. Динамик хранится дома у Каретникова (л.д. 70-71). Показания свидетелей подтверждаются протоколом выемки навесного замка, динамика. Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 29-30, 31-32, 113-114, 116-117), протоколом осмотра места происшествия, заявлением представителя потерпевшего Какиташвили Н.В. (л.д. 1), справкой об ущербе, согласно которой стоимость музыкального центра составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 39). Действия подсудимых следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, поскольку установлено, что они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц с проникновением в помещение. В ходе судебного заседания защитниками подсудимых заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимые Каретников М.В., Кузьмин М.Б. с ходатайством своих защитников согласились, против прекращения по нереабилитирующему основанию - истечение сроков давности уголовного преследования - не возражали, суду пояснили, что потерпевшему возмещен причиненный ущерб, принесены извинения, в содеянном раскаиваются. Государственный обвинитель Бутуханов А.В. с заявленным ходатайством согласился, учитывая обязательный к исполнению характер нормы о прекращении дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного защитниками ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимых по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию - истечение сроков давности уголовного преследования. Статья 78 УК РФ предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести. По правилам ст. 15 УК РФ совершенное Каретниковым М.В., Кузьминым М.Б.преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. По ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. На момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ - подсудимые были несовершеннолетними: по 16 лет каждому. Таким образом, поскольку применительно к подсудимым сроки давности, предусмотренные статьей 78 УК РФ, при освобождении от уголовной ответственности сокращаются наполовину (ст. 94 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ данный срок истек. Как следует из материалов дела, обстоятельства уклонения обвиняемых от следствия или суда отсутствуют. При согласии подсудимых на прекращение дела по данному основанию подсудимые подлежит освобождению от уголовной ответственности, и суд обязан прекратить уголовное дело. В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Прекращая уголовное дело, что означает невозможность производства по нему каких-либо процессуальных действий, суд одновременно не вправе разрешить по существу гражданский иск потерпевшей стороны. Вместе с тем, прекращение уголовного дела не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: динамик - вернуть по принадлежности, навесной замок - уничтожить. Поскольку процессуальные издержки на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных, суммы, выплаченные из федерального бюджета адвокатам-защитникам по данному делу за оказание ими юридической помощи, взысканию с подсудимых не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 25, 27, 254 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Судья Л.П. Пузырева