ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Баяндай                                                    11 августа 2011 года

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи Пузыревой Л.П.

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Баяндаевского района Бутуханова А.В.,

подсудимого Парфенова Е.А.,

защитника - адвоката Баяндаевского филиала ИОКА Борголова П.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Алсановой Г.Н.,

а также потерпевшем А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Баяндаевского районного суда уголовное дело в отношении:

Парфенова Е.А. , родившегося <данные изъяты>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Парфенов Е.А., имея преступный умысел и цель на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа проник через незапертую калитку в ограду дома А по адресу: <адрес>, где подошел к автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил аккумулятор «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий А С похищенным Парфенов Е.А. с места преступления скрылся, чем распорядился по собственному усмотрению, в результате чего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Подсудимый Парфенов Е.А., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Парфенов Е.А. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено после консультации с защитником.

У государственного обвинителя и потерпевшего А отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый Парфенов Е.А. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит, что условия применения особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности Парфенова Е.А., обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Парфенова Е.А. по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, причинением значительного ущерба гражданину.

Адвокат Борголов П.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Парфенова Е.А. мотивируя тем, что Парфенов не судимый, преступление относится к категории средней тяжести, вину признал и загладил причиненный вред.

Подсудимый Парфенов Е.А., потерпевший А поддержали ходатайство адвоката.

Прокурор Бутуханов А.В. просил отказать в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что ранее неоднократно в отношении Парфенова прекращали уголовные дела по не реабилитирующим основаниям, он не сделал положительных выводов и вновь совершил преступление, кроме того, ущерб возместил не добровольно, напротив, принял меры к сокрытию похищенного.

Суд, исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого Парфенова Е.А. приходит к выводу, что доводы государственного обвинителя обоснованные и ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Парфенов Е.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления корыстной направленности, уголовные дела прекращались по не реабилитирующим основаниям(л.д.66), характеризуется с места жительства удовлетворительно, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Парфенов не делает положительных выводов.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, руководствуясь ст. 43 УК РФ, считает необходимым в целях исправления Парфенова и предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание в пределах санкции за инкриминируемое деяние.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, подсудимым совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступления средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Парфенов Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но как поддающийся отрицательному влиянию окружающих и склонный к совершению противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения, жалоб со стороны соседей и односельчан на него не поступало.

Принимая во внимание удовлетворительную характеристику подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление его возможно без реального лишения свободы в условиях условного осуждения без ограничения свободы.

Гражданский иск предъявлен не был. Вещественное доказательство - аккумулятор «<данные изъяты>» - возвращен законному владельцу на стадии предварительного следствия.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-308 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Парфенова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Парфенова Е.А. один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления постоянное место жительства.

Меру пресечения Парфенову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                            Л.П. Пузырева