ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с. Баяндай                                                                    08 августа 2011 г.

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Пузыревой Л.П., при секретаре Алсановой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Баяндаевского района Бутуханова А.В.,

подсудимого Веселова Е.Г.,

защитника - адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов Семеновой Н.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Ш., Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Веселова Е.Г. , родившегося 13 <данные изъяты>, ранее не судимого, находящеося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веселов Е.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.30 часов до 07.00 часов Веселов Е.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес>, при внезапно возникшем умысле на хищение чужого имущества из магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись поздним временем суток, умышленно, тайно, из корыстных побуждений незаконно через забор ограждения проник во двор указанного здания. Далее, реализуя свой преступный умысел, нашел лежащий около магазина топор, которым разбил стекло окна и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина, откуда совершил кражу следующего: 6 банок пива «<данные изъяты>» по цене 35 рублей за банку, 2 упаковки натурального сока «<данные изъяты>» емкостью 1 литр по цене 42 рубля за упаковку, денежные средства купюрами достоинством 10 рублей и монетами на общую сумму 1200 рублей, пакет-майку по цене 6 рублей, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю Г. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. Кроме того, продолжая единый преступный умысел, находясь в этом же магазине, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил кражу сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 4 440 рублей, принадлежащего Ш., причинив последней значительный материальный ущерб в размере 4440 рублей. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого Семеновой Н.Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по инкриминируемой статье УК РФ в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Подсудимый Веселов Е.Г. суду пояснил, что ущерб потерпевшим возместил, принес извинения, ходатайство своего защитника поддерживает.

Потерпевшие Г., Ш. поддержали ходатайство адвоката, просили прекратить уголовное дело, пояснили, что ущерб возмещен, претензий не имеют.

Государственный обвинитель Бутуханов А.В. с заявленным ходатайством не согласен, мотивируя тем, что прекращение уголовного дела не повлияет положительно на сознание подсудимого.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного защитником Семеновой Н.Б. ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого Веселова Е.Г. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевших Ш., Г. суду поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении Веселова Е.Г. за примирением сторон. Потерпевшие свои заявления в судебном заседании поддержали, пояснили, что причиненный ущерб им возмещен полностью, поддерживают ходатайство защитника и просят дело в отношении подсудимого прекратить.

Из материалов дела следует, что подсудимым преступление совершено впервые, которое относится к преступлениям средней тяжести, ущерб возместил полностью, раскаялся в совершенном преступлении.

Законодатель по смыслу положений ст. 25 УПК РФ определил возможность прекращения уголовного дела как право суда, одновременно с этим суд не может игнорировать мнение потерпевшего относительно желания привлекать к уголовной ответственности лицо, с которым он примирился при соблюдении иных предусмотренных законом условий.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск предъявлен не был. На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - сотовый телефон «Самсунг Х640» - передать законному владельцу, вещественные доказательства: топор, осколки оконного стекла, 2 пустые пивные банки - уничтожить.

Ввиду того, что в отношении обвиняемого не был постановлен обвинительный приговор и, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек с осужденных, процессуальные издержки, понесенные по делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Веселова Е.Г. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения Веселову Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

3. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг Х640» - передать законному владельцу; топор, осколки оконного стекла, 2 пустые пивные банки - уничтожить.

4. Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                  Л.П. Пузырева