П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Баяндай. Дата обезличена года.
Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Пузыревой Л.П.,
при секретаре Алсановой Г.Н.
с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Баяндаевского района Бутуханова А.В.,
подсудимого Манданова В.Л., защитника - адвоката Баяндаевского филиала ИОКА Педранова О.И., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, потерпевшего М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
Манданова В.Л., Дата обезличена года рождения, ... судимого Дата обезличена г. Баяндаевским районным судом по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного Дата обезличена г. по отбытии срока наказания, находящегося на подписке о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Манданов В.Л. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в помещение, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах:
Манданов В.Л., в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года, точное время следствием не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно овец, принадлежащих М., на автомашине ... цвета под управлением лица, уголовное дело в отношение которого прекращено, совместно с лицом, головное дело в отношении которого прекращено, приехали из ... в ..., .... Находясь в ... Манданов В.Л. через деревянную калитку незаконно проник в скотный двор дома М., не имеющего номера, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил три овцематки - две возрастом по 5 лет, стоимостью по 3 тысячи рублей каждая, одна возрастом 1 год, стоимостью 2 тысячи рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате М. был причинен имущественный ущерб в размере 8 тысяч рублей, являющийся для него значительным.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Манданов В.Л. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Манданов В.Л. поддержал свое ходатайство.
Манданов В.Л. вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью, выразил свое согласие с предъявленным обвинением и заявил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своими защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого Педранов О.П. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Бутуханов А.В., потерпевший М. в постановлении приговора в отношении подсудимого Манданова В.Л. без проведения судебного разбирательства не возражали.
Выслушав подсудимого Манданова В.Л., его защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, имеются, и не находит препятствий для постановления обвинительного приговора в особом порядке.
Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требования главы 40 и ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Манданов В.Л.., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что действия Манданова В.Л. следует квалифицировать по ст.158 ч. 2 п. «Б.В» УК РФ, так как установлено, что он совершил тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в помещение, причинив значительный ущерб гражданину.
С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Манданова В.Л., который на учете на у нарколога, психиатра не состоит, и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым, и следовательно, обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, ранее судимый, характеризуется с места жительства положительно, условия его жизни.
Смягчающим обстоятельством суд признает раскаяние в совершенном преступлении, признание вины, возмещение ущерба, отягчающим обстоятельством суд признает рецидив.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, мнения потерпевшего заявившего о нежелании привлекать к уголовной ответственности Манданова, а также то, что со дня совершения преступления истекло более 4-х лет, суд считает возможным назначить наказание Манданову с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ,т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: похищенные овцы и автомобиль в ходе предварительного следствия возвращены законным владельцам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Манданова В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание - 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Манданова В.Л. не выезжать с постоянного места жительства без уведомления государственного органа, ведающего исполнением наказания.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Манданову В.Л. отменить, по вступлению приговора в силу.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в кассационном порядке через Баяндаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Л.П. Пузырева.