П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Баяндай Дата года
Баяндаевский районный суд в составе председательствующего судьи Цыреновой Л.Д.,
с участием и.о. прокурора Баяндаевского района Бутуханова А.В.,
потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший 2,
обвиняемых Копылова И.П., Давыдова А.Ю.,
защитника-адвоката Панищевой Т.Д. представившей удостоверение Номер № и ордер Номер № от Дата года, выданный Баяндаевским филиалом Иркутской областной коллегией адвокатов,
защитника-адвоката Педранова О.И. представившего удостоверение Номер № и ордер Номер № от Дата года, выданный Баяндаевским филиалом Иркутской областной коллегией адвокатов,
при секретаре Ботогоевой Г.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела №1- 29(10) в отношении:
Копылов И.П. Дата года рождения, уроженца ..., проживающего ..., гражданина РФ, с образованием 3 класса, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого по приговору от Дата года по п «а» ч 3 ст. 158 УК РФ,
Давыдов А.Ю. Дата года рождения, уроженца ..., проживающего в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Копылов И.П. и Давыдов А.Ю. совершили незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Также Копылов И.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени Дата с 12 часов до 17 часов, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, Копылов И.П., находясь в ..., имея цель заготовить дрова для личных нужд, однако, не имея лесорубочного билета и разрешения на вырубку деревьев, вступил в предварительный сговор с гр. Давыдовым А.Ю., с целью совершить совместную незаконную рубку деревьев.
Во исполнение единого умысла, в указанный период времени, Копылов И.П. и Давыдов А.Ю. на мотоцикле «Номер №», принадлежащем Свидетель 8 выехали в лесной массив, на участок Номер №, квартала Номер № Организация, расположенный западнее в 4-х километрах от деревни ..., где действуя совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность своих действий и желая действовать, умышленно из корыстных побуждений, совершили незаконную рубку до степени прекращения роста 9 деревьев хвойной породы лиственница, в общем объеме 6,21 куб.м. При этом Давыдов А.Ю., используя бензопилу марки «Номер №» Номер №, принадлежащую его отцу Свидетель 8, спилил 9 деревьев хвойной породы лиственница и распилил их на чурки, а Копылов И.П. собрал распиленные чурки в одном месте, после чего совместно вывезли незаконно срубленные деревья в ...
Своими неправомерными действиями Копылов И.П. и Давыдов А.Ю. причинили Территор.управление организации значительный материальный ущерб, утвержденный по постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 23 830 рублей 87 коп.
Кроме того, Дата года в период времени с 01 часов 30 минут до 05 часов 30 минут, точное время не установлено, Копылов И.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения у муниципального ... расположенного по адресу: ..., на почве внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своего деяния и желая осуществить задуманное, взломал оконное стекло и через образовавшийся проем, незаконно проник на веранду указанного ..., далее через незапертую дверь проник в помещение ..., где из шкафа расположенного в комнате для приема детей умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил цифровой фотоаппарат «Номер №», принадлежащей на правах собственности потерпевшей Потерпевший 1
В результате преступных действий Копылова И.П. потерпевшей Потерпевший 1 причинен материальный ущерб в размере 4200 рублей, являющийся для последней значительным.
По факту незаконной рубки леса
по эпизоду с Дата
В судебном заседании подсудимый Копылов И.П. вину признал и суду пояснил, что проживает в .... В начале Дата встретился с Давыдовым А.Ю. и тот ему пояснил, что дома нет дров. Не имея лесорубочного билета он предложил Давыдову А.Ю. заготовить дрова в 4-х км. от .... В лес ездили на мотоцикле «Номер №», взяли бензопилу «Номер №», принадлежащие Свидетель 8 Давыдов А.Ю. спилил деревья породы лиственница в количестве 9 штук, а он собирал их в одну кучу. На следующий день на тракторе Свидетель 8 вывезли дрова и разгрузили ему и Давыдову А.Ю. по неполной тележке. Ущерб составляет около 24 000 рублей, ущерб не возмещен. Вину признает, раскаивается в содеянном.
Свои показания Копылов И.П. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от Дата года, в присутствии адвоката, из протокола проверки показаний на месте следует, что Копылов предложил проехать, в лесной массив за .... Выехав за пределы ... с автодороги ... - ..., Копылов И.П. указал в левую сторону ..., показав, что для совершения порубки деревьев он и Давыдов проехали слева от ... в лесной массив. Далее проехав в северном направлении примерно в 4-х км., Копылов И.П. предложил остановиться у лесного массива и показал в сторону леса, где он и Давыдов совершили незаконную порубку деревьев. Затем Копылов прошел в сторону леса и с краю при входе в лес показал 9 пней от деревьев породы лиственница, пояснив, при этом, именно он с Давыдовым спилили в Дата л.д.139-145 том 1).
В судебном заседании подсудимый Давыдов А.Ю. вину признал полностью и показал суду, что он проживает в ... района, в начале Дата он встретил Копылова И.П. и тот ему сказал, что ему нужны дрова. Не имея лесорубочного билета, они вместе решили поехать за дровами, вместе произвести незаконную рубку деревьев. Взяли бензопилу «Номер №», принадлежащей его отцу Свидетель 8, он этой же бензопилой спилил деревья, на другой день все вывезли на тракторе. Бензопила «Номер №» и трактор «Номер №» принадлежат его отцу Свидетель 8 Дрова привезли ему и Копылову И.П. по неполной тележке, дрова использовали. Вину признает, раскаивается в содеянном, ущерб не возмещен.
Свои показания Давыдов А.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от Дата , согласно протоколу проверки показаний на месте, Давыдов А.Ю. указал, что событие произошло в лесном массиве за ... За пределами ... с автодороги ... - ... Давыдов А.Ю. показал в левую сторону, в сторону д. ....Давыдов А.Ю. предложил остановиться у лесного массива и показал в сторону леса, где он с Копыловым совершил порубку деревьев. Затем Давыдов прошел в сторону леса и с краю при входе в лес показал 9 пней от деревьев породы лиственница, пояснив, что указанные пни принадлежат тем деревьям, которые он с Копыловым И.П. спилили в Дата л.д.146-151 том 1).
Также заявлением явки с повинной Давыдова А.Ю. о том, что в Дата он совместно с Копыловым И.П. совершили незаконную порубку деревьев породы лиственница недалеко от .... Заявление зарегистрировано в КУСП ОВД по Баяндаевскому району Дата года за Номер № л.д.97 том 1).
Суд, оценивая показания подсудимых Копылова И.П.и Давыдова А.Ю. приходит к выводу, что в судебном заседании подсудимые вину признали в полном объеме, дали признательные показания, их показания не противоречат другим доказательствам по делу, которые могут быть положены в основу приговора.
Виновность подсудимых подтверждаются следующими доказательствами:
Представитель потерпевшего Потерпевший 2 суду пояснил, что он работает в Организация в техническом участке Номер № квартала Номер № ... .... Копыловым и Давыдовым произведена незаконная рубка леса на сумму 23 830 рублей 87 коп., сумма ущерба для них значительный.
Свидетель Свидетель 8суду пояснил, что подсудимый Давыдов А.Ю. является ему родным сыном. В сентябре 2009 года его сын Давыдов А.Ю. и Копылов И.П. совершили незаконную порубку деревьев в лесу за .... Деревья спилили на дрова, затем их завезли Давыдову А.Ю. и Копылову И.П. Они вывозили дрова на тракторе Номер №, который он продал в .... Бензопила «Номер №» принадлежит ему, которые использовали Копылов И. и Давыдов А. при незаконной рубке леса.
Свидетель Свидетель 1 суду пояснила, что подсудимый Копылов И.П. является ей родным сыном. В сентябре 2009 года точную дату не помнит к ним пришел Давыдов А.Ю. Позже сын Копылов И.П. сказал, что они поедут за дровами с Давыдовым А.Ю. Они вдвоем вечером привезли дрова лиственницу, только что спиленные. Она знала, что у сына нет разрешения на заготовку дров.
Свидетель Свидетель 7 пояснил суду, что работает Номер № на участке Территор.управление организации. Дата года он совместно с сотрудниками ОВД по Баяндаевскому району в 4 квартале на участке Номер № Копылов И.П. , расположенного вблизи ... производил замеры пней спиленных деревьев породы лиственница в количестве 9 штук. Он составил административный протокол Номер № от Дата года о лесонарушении, ущерб был причинен на сумму 23 830 рублей 87 коп.
По ходатайству прокурора с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетелей Свидетель 9, Свидетель 2, данные ими на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ.
Свидетель Свидетель 9, допрошенный Дата , на предварительном следствии показывал, что он занимается строительством школы в .... В Дата он приезжал в ... района к родителям. Побыв в ..., он уехал обратно в ..., забрав из дома бензопилу марки «Номер №». Он знает, что его брат Давыдов А.Ю., совместно с Копыловым, совершили незаконную рубку деревьев около .... Пилили бензопилой «Номер №», вывозили на тракторе л.д. 235-236 том 1).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что она состоит в должности Номер № Территор.управление организации с Дата . В ее обязанности входит контроль и надзор в сфере лесной отрасли на территории .... Дата года от сотрудников милиции Баяндаевского ОВД ей стало известно, что в техническом участке Номер № вблизи ... была произведена незаконная рубка деревьев. На место рубки ею был направлен заведующий мастерским участком Свидетель 7 с сотрудниками ОВД Баяндаевского района. Был произведен расчет вырубленных деревьев породы лиственница в количестве 9 штук, и сумма ущерба составила 23830,87 рублей. Позже ей стало известно, что незаконную рубку совершили жители ... Давыдов А.Ю. и Копылов И.П. Данных граждан она не знает. На данном участке договора купли продажи ими в Территор.управление организации не выписывались л.д.129-130 том 1).
Анализируя показания потерпевшего и свидетелей суд приходит к выводу, что их показания правдивые, совпадают с показаниями подсудимых и согласуются между собой. Свидетель Свидетель 8 показал, что его бензопилой «Номер №» спилили деревья и на его тракторе «Номер №» подсудимые вывезли дрова. Свидетель Свидетель 1 показала суду, что видела как подсудимые привезли дрова лиственницу свежие, только что спиленные, она знала, что у них нет разрешения на заготовку дров. Также из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что на данном участке Копылов И.П. договор купли продажи с подсудимым не заключен.
Виновность подсудимых подтверждается и письменными доказательствами:
- заявлением Свидетель 2., где она просит рассмотреть факт незаконной рубки в квартале Номер № технического участка Номер № Копылов И.П. вблизи .... Заявление зарегистрировано в КУСП ОВД по Баяндаевскому району Дата года за Номер № л.д.98 том 1);
- расчетом ущерба по незаконной рубке в квартале Номер № Копылов И.П. , технического участка Номер №, сумма ущерба составила 23 830 рублей 87коп.л.д.109 том1);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата года, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, принадлежащей Копылов И.П. , расположенный западнее в 4-х км. от д. .... Осматриваемый участок размерами 200х200 метров, расположен в Номер № квартале, технического участка Номер № Копылов И.П. . На рассматриваемом участке лесного массива произрастает смешанные породы деревьев: лиственница, береза, ель. В ходе осмотра обнаружены пни деревьев породы лиственница в количестве 9 штук. Диаметры пней составляют: 1) 40 см; 2)-28см; 3,4,50- 20 см., 6)-30 см; 7)-31 см; 8)-27 см; 9)- 36 см. Спилы на пнях свежие, коричневого цвета. Также обнаружены верхушки деревьев и ветки от спиленных 9 деревьев л.д.99-103 том 1);
- протоколом выемки от Дата , которым с территории усадьбы,
принадлежащей Свидетель 8 изъят тракторный прицеп, двухосный л.д.17-18 том 1);
- протоколом осмотра предметов от Дата года, которым на территории усадьбы, принадлежащей Свидетель 8 осмотрен тракторный прицеп, двухосный, состоящий из рамы окрашенный в красный цвет, двух осей с рессорами дисками и колесами, сцепного устройства и кузова в деревянном исполнении л.д.17-18 том1);
- протоколом выемки от Дата года, согласно которому у Свидетель 9изъята бензопила «Номер №» Номер № л.д.231-234 том1);
- протоколом осмотра предметов от Дата года, согласно которому осмотрена бензопила марки «Номер №» Номер № л.д.248-250 том 1);
- протоколом Номер № от Дата года, согласно которому масса вырубленной древесины составила 6,21 куб.м., общая сумма ущерба составила 23 830 рублей 87 коп.л.д.107-108 том 1).
По факту кражи из ...
... от Дата года в период времени с 01 час.30 минут до 5 часов 30 минут
В судебном заседании подсудимый Копылов И.П. вину признал и пояснил суду, что Дата года он находился дома в ..., затем пошел на комплекс заготавливать кирпичи, по дороге встретил Свидетель 13, Свидетель 14 и они его позвали с собой помогать убирать зеленку Свидетель 12, разгружали до 24 часов. За работу Свидетель 12 произвел расчет дал по 250 рублей каждому и 3-4 бутылки водки. От выпитого он сильно опьянел, было темно, пошли домой. По дороге зашли в магазин ... купили две бутылки пива, он, Свидетель 14 и Свидетель 13 распили пиво и разошлись по домам. Он один пошел домой, на улице было темно, этот момент он плохо помнит был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что сломал окно, рылся в вещах ..., взял что-то квадратное, там еще загорелась красная лампочка. Помнит, что пришел домой зашел в ограду и что-то куда-то положил. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции и от них он узнал, что совершена кража в детском саду. Он сознался в содеянном, искали фотоаппарат, нашли его в ограде в шкафу на улице, добровольно отдал сотрудникам милиции. Фотоаппарат вернули в рабочем состоянии.
Из заявления о явке с повинной Копылова И.П. от Дата года следует, что он Дата года около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения путем разбития окна проник в ..., откуда совершил кражу фотоаппарата серебристого цвета л.д. 16 том 1).
Показания подсудимого подтверждается заключением эксперта Номер № от Дата года, согласно которому из трех следов рук, изъятых с места происшествия по факту кражи фотоаппарата, пригодны два следа рук для идентификации личности, третий след руки не пригоден для идентификации. Следы папиллярных узоров, изъятых с внутренней стороны оконной рамы с веранды ... оставлены Копыловым И.П. л.д. 76-85 том 1).
Данное заключение дано квалифицированными специалистами и правильность выводов суда не вызывает сомнений.
Суд, оценивая показания подсудимого Копылова И.П. приходит к выводу, что в судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, дал признательные показания, его показания не противоречат другим доказательствам по делу, которые могут быть положены в основу приговора.
Виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.
В судебном заседании в качестве надлежащей потерпевшей была признана Потерпевший 1 которая суду показала, что в ... она купила фотоаппарат «Номер №» за 4200 рублей. Дата ее невестка Свидетель 11 с ее разрешения взяла фотоаппарат «Номер № в ... О совершенной краже фотоаппарата знает со слов Свидетель 11 Фотоаппарат вернули в рабочем состоянии, ущерб для нее значительный. Претензий к подсудимому Копылову И.П. не имеет, просит строго не наказывать.
Свидетель Свидетель 11 суду пояснила, что она работает в ... в качестве воспитателя. Со слов заведующей ... Свидетель 5 знает, что с Дата года в ... была совершена кража, что неизвестные лица сломали окно в помещении веранды детского сада, были разбросаны игрушки, альбомы, краски и карандаши. Позже она обнаружила пропажу фотоаппарата «Номер №», стоимость фотоаппарата около 5000 рублей. Данный фотоаппарат принадлежит ее свекрови Потерпевший 1 она приобрела его в ....
Свидетель Свидетель 3 суду пояснил, что временно работал сторожем .... Дата года приступил на дежурство около 18 часов и пробыл там до 01 часу ночи, почувствовал себя плохо и пошел домой. Обратно в садик пришел в 05 часов утра. В прихожей садика горел свет, в помещении был беспорядок, на полу разбросаны детские игрушки, документы, на веранде было разбито окно. О случившемся сообщил супруге Свидетель 4 О краже фотоаппарата узнал от своей супруги. О совершенной краже узнал от сотрудников милиции.
Свидетель Свидетель 1 суду пояснила, что Копылов И.П. ее родной сын, вместе проживают в ... по ул. .... В Дата точную дату она не помнит, когда она пришла домой, сын дома спал, был в состоянии алкогольного опьянения. Позже пришли сотрудники милиции, сын ничего не помнил, она помогала искать фотоаппарат. Сын плохо учился в школе, закончил 3 класса, комиссия его признала необучаемым. Отец его злоупотребляет спиртными напитками, травм головы не было. В состоянии алкогольного опьянения сын становится агрессивным.
По ходатайству прокурора с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетелей Свидетель 6, Свидетель 5, Свидетель 12, Свидетель 13, Свидетель 14 данные ими на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 6 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по Баяндаевскому району. В Дата он в составе следственно-оперативной группы выезжал на кражу цифрового фотоаппарата, принадлежащего Свидетель 11 Кража была совершена из помещения .... В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен подозреваемый в краже Копылов И.П. , житель .... В ходе проведенной с ним беседы было установлено, что Копылов И.П. совершил кражу и спрятал фотоаппарат где-то в ограде дома. На предложение выдать фотоаппарат, Копылов зашел в дом и вынес цифровой фотоаппарат «Номер №» в серебряном корпусе, о чем им был составлен акт изъятия л.д.68-69 том 1).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 5 следует, что она работает заведующей .... Дата около 05-00 часов сторож детского сада Свидетель 3 сообщил ей о том, что ... проникли неизвестные лица, через веранду, разбив оконное стекло. Около 06-00 часов она пришла в .... В помещениях ... были разбросаны вещи, детские игрушки, методическая литература, пластилин, карандаши. Осмотрев все помещения она установила, что все имущество ... было на месте, ничего не пропало. В связи, с чем в милицию она заявлять не стала. Около 11-00 часов воспитательница Свидетель 11 обнаружила пропажу личного цифрового фотоаппарата, который она хранила в шкафу к комнате для приема детей л.д. 50-51 том 1).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 12 от Дата г. данные на предварительном следствии следует, что в начале Дата , точную дату не помнит, он с поля вблизи ... вывозил зеленку. Ему помогали Свидетель 14, Свидетель 13 и Копылов. Работу закончили около 23-00 часов. Затем зашли к нему домой, где он, Копылов, Свидетель 14 и Свидетель 13 распили одну бутылку водки. Около 24-00 часов он на такси уехал на работу. Больше он с ними не встречался. О том, что Копылов совершил кражу фотоаппарата из детского сада, он не знал л.д. 54-55 том 1).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 13следует, что в начале Дата , точную дату не помнит, он, Свидетель 14, Копылов помогали вывозить зеленку Свидетель 12. Зеленку разгружали уже в темноте. После чего Свидетель 12 пригласил их к себе домой, где они выпили одну бутылку водки. Кроме того, Свидетель 12 ему и Копылову заплатил по 250 рублей. От Свидетель 12 они ушли около 24-00 часов. По дороге зашли в магазин ... который расположен на ..., где Копылов купил одну бутылку пива «Номер №» крепкое, емкостью 2,5 литра. Данную бутылку пива он, Копылов и Свидетель 14 распили на улице возле магазина. Затем он и Свидетель 14 пошли домой к Свидетель 14 по адресу: .... Время было около 2 часов, но точно он не помнит. Копылов один пошел домой. Он знает, что ... находится по ходу движения по ... в сторону дома Копылова л.д. 56-57 том 1).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 14 от Дата г. данные на предварительном следствии с согласия сторон следует, что в начале Дата , точную дату он не помнит, он, с Свидетель 13 и Копыловым помогали вывозить зеленку Свидетель 12. Пока разгружали зеленку, стемнело. Затем зашли домой к Свидетель 12 выпили одну бутылку водки. Затем Свидетель 13 и Копылов пошли домой в сторону .... По дороге в магазине ... Свидетель 13 и Копылов купили пива «Номер № емкостью 2,5 литра, которую они на улице выпили возле магазина. Затем он и Свидетель 13 пошли к нему домой по адресу: .... Копылов один пошел в сторону своего дома по ..., а ... находится по ходу движения по ... в сторону дома Копылов И.П. л.д. 58-59 том 1).
Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами. Свидетель Свидетель 11 подтвердила, что фотоаппарат принадлежит Потерпевший 1 и с ее разрешения она взяла его в ... и оставила там. Свидетель Свидетель 3 видел в ... беспорядок и разбитое окно на веранде. Свидетели Свидетель 13 и Свидетель 14 показывают, что Копылов в тот день находился в нетрезвом состоянии. Копылов один пошел домой, на улице было темно, а ... находится по ходу движения по ... в сторону дома Копылова.
Вина подсудимого Копылова И.П. подтверждается и письменными доказательствами:
- заявлением Свидетель 11 о том, что в ночь с Дата года неизвестные лица совершили кражу цифрового фотоаппарата «Номер №» по месту ее работы в .... Заявление зарегистрировано в КУСП ОВД по Баяндаевскому району Дата года за Номер № л.д.4 том 1);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата года, осмотрели МДОУ ... вход в который осуществляется с восточной стороны. В оконном проеме с южной стены отсутствует стекло в нижнем отсеке и под указанным оконным проемом обнаружены осколки стекла. Вход в веранду расположен дверной проем, через которые осуществляется вход в помещение .... С юго-западной стороны расположена комната для приема детей размером 5х8 метров. Вдоль стены расположен шкаф в деревянном исполнении размером 4х2 метра, имеющий два отсека с 4 полками. На момент осмотра порядок в шкафе не нарушен. С места происшествия с оконной рамы веранды изъяты три следа пальцев рук л.д.5-12 том 1);
- протоколом выемки от Дата года, которым у Свидетель 11 изъяты: инструкция по эксплуатации цифрового аппарата «Номер №» в виде книги; упаковка от цифрового фотоаппарата «Номер №», в виде коробки бело-желтого цвета л.д.45-46 том 1);
- актом изъятия от Дата года, согласно которому у Копылов И.П. изъят фотоаппарат в корпусе серебристого цвета «Номер №», две батарейки л.д.17 том 1);
- протоколом выемки от Дата года, из которого следует, что у ст. о/у ОУР ОВД по Баяндаевскому району Свидетель 6 изъят фотоаппарат в корпусе серебристого цвета «Номер №», две батарейки л.д.20-21 том 1);
- протоколом осмотра предметов от Дата года согласно которому осмотрены: три следа пальцев рук на трех отрезках липкой ленты «Скотч»; цифровой фотоаппарат «Номер №» Номер №; упаковка от цифрового фотоаппарата «Номер № в виде коробки, на боковой поверхности который обнаружен Номер №; инструкция по применению цифрового фотоаппарата «Номер №» л.д.61-63 том 1).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности и в отдельности каждое, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Копылова И.П., Давыдова А.Ю. в инкриминируемых деяниях при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана.
Суд действия подсудимых Копылова И.П. и Давыдова А.Ю. по факту незаконной рубки леса, квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, так как установлено, что они совершили незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
По факту незаконной рубки леса установлено, что подсудимые Копылов И.П., Давыдов А.Ю., имея цель заготовить дрова для личных нужд, однако не имея лесорубочного билета и разрешения на вырубку деревьев, вступили в предварительный сговор для реализации задуманного, совместно и согласованно осуществили незаконную рубку деревьев, распорядились ими по своему усмотрению.
Суд действия подсудимого Копылова И.П. по факту кражи фотоаппарата квалифицирует по п. «б, в» ч 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Копылов И.П. незаконно проник в помещение с целью кражи чужого имущества, завладел похищенным имуществом, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинил значительный ущерб потерпевшей Потерпевший 1 Исходя из стоимости и ценности похищенного имущества, суд полагает, что признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей.
Копылов И.П. судим по приговору Баяндаевского районного суда от Дата года по п «а» ч 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость в установленный законом срок не погашена.
Копылов И.П. совершил преступление в период испытательного срока, после вынесения приговора от Дата года.
В соответствии со ст.69 ч 5 УК РФ назначается наказание, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Приговор от Дата года подлежит отмене в соответствии с ч 5 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса.
Копылов И.П. по приговору от Дата года осужден по п «а» ч 3 ст. 158 УК РФ, которая относится к категории тяжких, судимость в установленный законом срок не погашена.
По настоящему уголовному делу Копылов И.П. обвиняется по ч 3 ст. 158 УК РФ, которая относятся к категории тяжких и средней тяжести преступлений.
В соответствии с п «в» ч 4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Копылов И.П. по приговору от Дата года осужден к условной мере наказания, следовательно, в действиях Копылова И.П. суд не усматривает рецидив.
Копылов И.П. как личность по месту жительства главой МО ... характеризуется удовлетворительно л.д.207 том 1). Участковым инспектором УУМ ОВД по Баяндаевскому району Б характеризуется отрицательно, со стороны односельчан неоднократно поступали жалобы. Злоупотребляет спиртные напитки, под воздействием алкоголя способен на совершение преступлений и административных правонарушений л.д.209 том 1).
Копылов И.П. на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер № от Дата года, где у Копылова И.П. обнаруживается легкая умственная отсталость с нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные материалов уголовного дела, анамнеза: отставание подэкспертного в психическом развитии с детства, затруднения в обучении, неполноценность социальной адаптации, выразившаяся в девиантности поведения (алкоголизация), наблюдение и лечение у психиатра, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании конкретного типа, малопродуктивное с примитивными суждениями мышление, низкий интеллект, малого объема память и внимание, неустойчивость эмоционально-волевых проявлений. Как следует из материалов дела и настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям (по всем эпизодам), он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении алкоголя, сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно в тот период времени Копылов И.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, давать показания и участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается л.д.24-27 том 2).
Данное заключение дано квалифицированными специалистами и правильность выводов у суда не вызывает сомнения. Следовательно, суд признает его вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому Копылову И.П. полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по эпизоду кражи), состояние здоровья (наличие психического отклонения - легкая умственная отсталость), не исключающего его вменяемости.
Давыдов А.Ю. на учете у психиатра и нарколога не состоит, в суде давал последовательные показания, поэтому суд признает Давыдова А.Ю. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное деяние.
Как личность подсудимый Давыдов А.Ю. по данным УУМ ОВД по Баяндаевскому району Б характеризуется положительно, жалоб со стороны односельчан не поступали, по характеру уравновешен, не конфликтный, трудолюбив. В употреблении спиртных напитков замечен не был, в административной и уголовной ответственности не привлекался л.д.227 том 1).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому Давыдову А.Ю. первую судимость, полное признание вины, явку с повинной, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. Исходя из вышеизложенного, суд в отношении подсудимого Давыдова А.Ю. считает возможным применить правила назначения наказания ст. 73 УК РФ поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
С учетом вышеизложенного и всех обстоятельств совершения преступлений суд считает, что будет законным и обоснованным назначить наказание подсудимому Копылову И.П. в пределах ч 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.
В соответствии с п «б» ч 1 ст.58 УК РФ Копылову И.П. следует назначить наказание в исправительной колонии общего режима.
Подсудимые Копылов И.П. и Давыдов А.Ю. не трудоустроены, определенные должности не занимают, поэтому суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.
Гражданский иск заявленный Территор.управление организации в сумме 23 830, 87 рублей к Давыдову А.Ю., Копылову И.П., в соответствии со ст.1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным в совершении преступления Копылов И.П. по ст.158 УК РФ и назначить ему наказания:
по ч. 3 ст. 260 УК РФ по эпизоду от Дата в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
по п «б,в» ч 2 ст.158 УК РФ по эпизоду от Дата года в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы.
Приговор Баяндаевского районного суда от Дата года в отношении Копылова И.П. осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года - отменить.
В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбывания наказания Копылову И.П. время его содержания под стражей с момента задержания с 06 октября 2009 года по 07 мая 2010 год.
Признать виновным в совершении преступления Давыдов А.Ю. по ст. 64 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 (один) год.
В силу ст.73 ч 5 УК РФ возложить на Давыдова А.Ю. обязанности: при вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа и периодически являться на регистрацию.
Взыскать с Копылов И.П. и Давыдов А.Ю. иск в сумме 23 830 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать) рублей 87 коп., в пользу Территор.управление организации, солидарно.
Вещественные доказательства: тракторный прицеп двуосный, хранящейся у Свидетель 8 оставить по принадлежности.
Бензопилу «Номер №» Номер №, хранящейся в камере хранения ОВД по Баяндаевскому району, при вступлении приговора в законную силу вернуть владельцу Свидетель 8 по принадлежности.
Цифровой фотоаппарат «Номер №», упаковку и инструкцию по применению цифрового фотоаппарата «Номер №», хранящейся у потерпевшей Потерпевший 1 оставить по принадлежности.
Две полены породы лиственница, три следа пальцев рук на трех отрезках липкой ленты «Скотч», хранящейся в камере хранения ОВД по Баяндаевскому району, при вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Меру пресечения в отношении Копылова И.П. в виде содержания под стражей оставить прежнюю, в отношении Давыдова А.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение трех суток с момента оглашения приговора осужденные вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, после ознакомления с которым вправе в 5 суточный срок принести на него замечания.
Председательствующий судья: Л.Д.Цыренова.