ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года с. Баяндай
Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., секретаря Шантановой И.Р., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Баяндаевского района Бутуханова А.В., защиты- адвокатов Баяндаевского филиала ИОКА Семеновой Н.Б. и Панищевой Т.Д., представивших удостоверения Номер обезличен, Номер обезличен и ордеры Номер обезличен, Номер обезличен соответственно, адвоката Иркутской коллегии адвокатов «Юрист» Кудряшова Э.В., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен, представителя потерпевшего БО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Подпругина Г.В. , Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанного, холостого, проживающего по адресу : ..., зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,
ОБВИНЯЕМОГО в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,
Манушкина Н.Н. , Дата обезличена года рождения, уроженца ул. ..., гражданина РФ, с полным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, занятого ведением ЛПХ, военнообязанного, не судимого, проживающего в ...,
ОБВИНЯЕМОГО в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,
Опхорова А.П. , Дата обезличена года рождения, уроженца ..., имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, работающего генеральным директором ООО «ТоргСибЛес», не судимого,
ОБВИНЯЕМОГО в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимые Подпругин Г.В. и Манушкин Н.Н. совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый Опхоров А.П. организовал и руководил незаконной рубкой лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Данные преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года Опхоров А.П. , имея умысел и цель на совершение незаконной рубки деревьев породы «лиственница» до степени прекращения роста деревьев, из корыстных побуждений, с целью получения материального дохода на территории лесного массива в окрестностях ... в нарушение п.8 ст.29 Лесного Кодекса РФ, согласно которого граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка - договоров купли-продажи лесных насаждений, создал группу в составе Манушкина Н.Н., Подпругина Г.В..
Организовав производство незаконной рубки Манушкиным Н.Н. и Подпругиным Г.В., направленной на приобретение деловой древесины и вывоза нелегально заготовленной древесины с места рубки, для распоряжения по своему усмотрению и получения, тем самым, имущественной выгоды, Опхоров в дальнейшем руководил ими.
Так, зная, что для совершения незаконной рубки, приобретения древесины и получения имущественной выгоды необходим технологический процесс, а именно: выбор в лесу здоровых, живорастущих, не имеющих гнили, обладающих необходимыми длиной для извлечения сортимента в 4 или 6 метров и диаметром деревьев породы «лиственница»; спиливание бензомоторной пилой живорастущих деревьев; срезка или срубание сучков на стволе спиленных лиственниц; раскряжевка древесины-распиливание ствола на бревна; выбор места для транспортировки срубленных деревьев («трелевку») на место, удобное для распила на необходимую длину и погрузку бревен на автомашину для вывоза из лесного массива и последующей продажи - «площадку»; погрузка древесины специальным погрузчиком; вывозка древесины транспортными средствами, оборудованными специальными коньками и оборудованием для крепления воза; реализация деловой древесины и получение выгоды, Опхоров А.П. подыскал исполнителей преступления и распределил между ними исполнение работ, входящих в технологический процесс.
В обязанности организатора данной группы Опхорова А.П.входило: обеспечение группы лесозаготовительной техникой, горючим для заправки техники, выбор места рубки; распределение полученной выгоды и общее руководство группой.
Для распила и валки деревьев Опхоров А.П. заключил договор в устной форме с Подругиным Г.В., согласно которому Подпругин Г.В. осуществляет рубку деревьев, а Опхоров А.П. оплачивает его работу из расчета 150 рублей за каждый отгруженный кубометр древесины. Для обеспечения незаконной деятельности Подпругина Г.В. предоставил последнему бензопилу «...», принадлежащую Опхорову А.П. на праве личной собственности. Для транспортировки срубленных деревьев («трелевку») на место, удобное для распила на необходимую длину и погрузку бревен на автомашину для вывоза из лесного массива и последующей продажи - «площадку» заключил устный договор с Манушкиным Н.Н. о том, что последний осуществляет транспортировку незаконной срубленной древесины от места валки на «площадку», а Опхоров А.П. в свою очередь оплачивает работу Манушкина Н.Н. из расчета 150 рублей за каждый отгруженный кубометр древесины. Для обеспечения незаконной деятельности предоставил Манушкину Н.Н. три троса, трактор «...», а также предоставил солярку для заправки вышеуказанного трактора.
Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на производство незаконной рубки, действуя умышленно, Манушкин Н.Н. и Подпругин Г.В. Дата обезличена г. на тракторе ... выехали в квартал ..., расположенный в лесном массиве в 1,5 км в северо-восточном направлении от .... Прибыв в вышеназванную местность, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, приступили к незаконной рубке деревьев, то есть Подпругин Г.В., во исполнение единого умысла с Опхоровым А.П., Манушкиным Н.Н., направленным на незаконную рубку, действуя совместно и согласовано с Манушкиным Н.Н., с Дата обезличена года, в период времени с 11 до 17 часов, при помощи предоставленной Опхоровым А.П. бензопилы «...» совершил путем спиливания отделение стволов от корневой части растущих деревьев, то есть произвел незаконную рубку 45 деревьев породы лиственница до степени прекращения роста; а Манушкин Н.Н., во исполнение единого умысла с Опхоровым А.П., Подпругиным Г.В., направленным на незаконную рубку, в вышеназванный период времени осуществил при помощи предоставленных тросов транспортировку срубленных деревьев с места рубки на погрузочную площадку на тракторе «...», предоставленном Опхоровым А.П. Таким образом, Опхоров А.П., Подпругин Г.В., Манушкин Н.Н. произвели незаконную рубку 45 деревьев породы «лиственница» общим объемом 59,94 куб. м., при таксовой стоимости древесины на корню 76,75 рублей за 1 куб.м., тем самым, причинив лесному фонду РФ с учетом штрафных санкций, материальный ущерб на сумму 230 019 рублей 74 копеек
В судебном заседании подсудимые Опхоров, Манушкин и Подпругин заявили, что обвинение им понятно, вину признают, не согласны с предъявленным обвинением в части количества незаконно срубленных деревьев, утверждают, что осуществили незаконную рубку 30- 35 деревьев, в дальнейшем от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказались.
В связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Манушкина, Подпругина и Опхорова, данные ими на предварительном следствии.
Допрошенный в качестве подозреваемого Манушкин Н.Н. Дата обезличена г. (том 1,л.д.48-52) показал, что Опхоровым А.П. он знает с детства. Опхоров зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и занимается лесозаготовкой. В Дата обезличена года Опхоров попросил его работать у него трактористом, на что он согласился, и стал работать трактористом на тракторе «...», принадлежащем Опхорову. В Дата обезличена года они работали за деревней .... Помимо него в бригаде вальщиком работал Подпругина Г.В. . В Дата обезличена года Опхоров вновь попросил его помочь ему в заготовке леса, он вновь согласился. Опхоров сказал, что за речкой «...» рядом с их селом ... имеется участок леса с хорошим древостоем и попросил его и Подпругина Г.В. ехать на этот участок и заготовить лес. Документы на этот участок леса он у Опхорова не спрашивал, ему было без разницы, есть у Опхорова документы или нет - для него было главным заработать денег. Примерно Дата обезличена года он и Подпругин на гусеничном тракторе «...», принадлежащем Опхорову, поехали на лесной участок. На тракторе имелось три троса для трелевки древесины. Подпругин взял с собой бензопилу «...», которая также принадлежала Опхорову. Прибыв на оговоренный участок леса, Подпругин начал бензопилой валить деревья, а он при помощи тросов цеплял их к трактору и вытаскивал на площадку, где Подпругин делил их на бревна. В течение Дата обезличена года они спилили около 30 деревьев. Когда они заехали на участок, там были свежие пеньки, но самих деревьев уже не было, кто готовил на этом участке лес, он не знает. Для связи с Опхоровым у него была радиостанция, на случай поломки трактора или иной непредвиденной ситуации. Когда он приехал на этот участок, никаких столбов, определяющих границы лесоделяны, он не видел, поэтому понял, что их деляна незаконная. К вечеру Дата обезличена года они вырубили весь лес, который был пригоден для реализации, на участке оставались мелкие деревья, поэтому Опхоров распорядился пригнать трактор к его дому в .... Заготовленная древесина оставалась на площадке. В послеобеденное время Дата обезличена года Опхоров увез его к трактору, где он развел костер и стал греть двигатель трактора и воду для двигателя, в этот день Подпругин оставался дома. Спустя некоторое время к нему подъехали сотрудники милиции и стали спрашивать, что он здесь делает, на что он ответил, что собирается перегнать трактор к дому Опхорова. В тот момент, когда его обнаружили сотрудники милиции, у него при себе была бензопила «...» и радиостанция. Когда к нему подходили сотрудники милиции, он поставил за бревно пилу и радиостанцию, он это сделал для того, чтобы эти вещи у него не забрали.
Согласно оглашенным показаниям подозреваемого Подпругина Г.В. (том 1,л.д.64-67), примерно Дата обезличена Опхоров сказал ему выехать на участок леса, расположенный за речкой «...» в окрестностях села ..., и заготовить древесину. Опхоров пояснил, что Манушкин Н.Н. предупрежден и согласен ехать готовить лес. Документы на указанный участок леса он у Опхорова не спрашивал. Для него главное - это была работа, за которую платят деньги. На следующий день Манушкин подошел примерно в 11 часов утра, и они на тракторе ..., принадлежащем Опхорову, выехали на оговоренный участок леса, где он стал валить деревья, а Манушкин цеплять спиленные деревья и вытаскивать их на край леса на тракторе. Так они работали 3 дня: Дата обезличена. За эти дни срубили 30 деревьев, вытащили их на край леса, где он распилил их на сортимент длиной 4 метра 10 сантиметров, получилось 60 бревен указанной длины. С каждого дерева получается по 2 бревна. Дата обезличена года он на деляну не пошел из-за отсутствия для него работы. Манушкин пошел один, так как необходимо было перегнать трактор домой. В тот момент, когда он разогревал трактор, его задержали сотрудники милиции.
Допрошенный в качестве обвиняемого Опхоров А.П. дал следующие показания (том 1,л.д.85-86), что Дата обезличена года он решил провести незаконную рубку в местности, расположенной на расстоянии 1 км. от .... В этой местности он нашел лес, пригодный для реализации, деревьев в этом лесном массиве было на один «...», остальной лес был непригоден для реализации. Дата обезличена года он встретился в ... с Подпругиным Г.В. в утреннее время, около 9 часов, он сказал Подпругину, что нашел лес, нужно срубить и вывезти. Сказал Подпругину, что рубка будет незаконной и он знал, что документов на лес у него нет. Затем Дата обезличена года он встретился около 10 часов с Манушкиным Н.Н., сказал ему то же самое, что и Подпругину. Подпругин и Манушкин на его предложение согласились, он им пообещал заплатить за их работу по 150 рублей за вывезенный кубометр леса. Дата обезличена года в утреннее время, около 9 часов, Манушкин пришел домой к его дяде О где находилась техника, которую он пригнал в Дата обезличена. Манушкин завел его трактор «...» синего цвета, купленный им по доверенности, на котором он должен был трелевать лес, выдал ему 50 л. солярки в одной канистре 50 - литровой, серого цвета, пластиковой. На тракторе были три троса для трелевки. Подпругину он отдал бензопилу «...» оранжево-красного цвета. Подпругин и Манушкин выехали в 17 часов на тракторе «...». Около 2 дней Подпругин и Манушкин рубили лес. Вечером, они докладывали ему о том, что сделали за день. Примерно за два дня срубили около 30 деревьев на машину-«шаланду», стрелевали деревья, обрезали деревья на бревна по длине 4 м. 10 см.. Поскольку закончилась солярка, трактор они оставили в лесу. Дата обезличена года он отправил Манушкина за трактором на место рубки, дал ему рацию, чтобы он вышел на связь. Договориться о погрузке и вывозе деревьев не успел.
Оглашенные показания подсудимые Манушкин, Подпругин и Опхоров суду подтвердили.
Данные признательные показания подсудимых суд оценивает их в целом как достоверные, поскольку при описании преступного деяния противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они в целом согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно показаниям свидетеля В, данным суду, он работает заведующим мастерским участком в ... лесхозе. В обслуживаемую им территорию входят части территорий МО «... «...», а также МО «...». В Дата обезличена года он совместно с милицией участвовал в проводимых мероприятиях по обнаруженному ранее лесонарушению, совершенному Т в ... квартале. Во время нахождения его на базе Т в ..., приехал кто-то из сотрудников милиции и сообщил, что заметили в лесу дымок. В связи с этим он и милиционеры решили проверить этот участок. По приезду в лесной массив, расположенный около 1 км от ..., то есть в ... квартал ... дачи ... лесничества, обнаружили незаконную рубку деревьев породы лиственница. Рубка была выборочная. Следы спиливания судя по пням были свежие. На месте рубки находился житель ... Манушкин с переносной рацией, рядом находился трактор .... Он осуществил замеры пней. ... квартал находится на его мастерском участке. Деляна в данном квартале Опхорову, Подпругину и Манушкину не выделялась.
Кроме того, из оглашенных показаний данного свидетеля показаний, данных им на предварительном следствии (л.д.140-142 т.1), следует, что возле ... на таком близком расстоянии никому договора купли-продажи лесных насаждений не выдавались; рядом с площадкой стоял трактор «...» разноцветный, собранный, который грел Манушкин Н.Н.. На расспросы сотрудники ему пояснили, что Манушкин пытался убежать при их приезде и с собой пытался унести бензопилу и рацию, которые он видел в машине сотрудников, рация была как милицейская, переносная, радиус таких раций около 10 км.; бензопила была «...», предназначенная для валки деревьев - с длинным полотном; слышал, что Манушкин пояснил, что его попросил Опхоров А.П. перегнать трактор; при осмотре места происшествия они с сотрудниками милиции насчитали 45 пней деревьев; часть срубленных деревьев лежали в лесу, а часть была стрелевана на эстакаду для погрузки - эти деревья был распилены на 4 - метровые бревна; далее бензопила, рация и Манушкин были доставлены в ОВД, трактор изъят сотрудниками милиции; протокол о лесонарушении был составлен Дата обезличена года, так как само лесонарушение было в пятницу, приехали они поздно вечером и поэтому протокол был составлен в понедельник Дата обезличена года; протокол составлял ГП, так как он не имеет права составлять протокола по лесонарушениям, по которым следует уголовная ответственность, он имеет право составлять протокол о лесонарушениях, по которым следует административная ответственность в виде штрафа.
Свидетель Б суду показал, что утром Дата обезличена года он выехал в составе следственно-оперативной группы по отработке материала по незаконной рубке Т в ... района. Кроме него в состав СОГ входили следователь А, оперуполномоченный ОУР КМ ОВД по Баяндаевскому району Р, участковый Х, водитель М, а также выехал заведующий мастерским участком ТУАЛХ по Баяндаевскому району В. В ходе проведения доследственных мероприятий ими около 16 часов в окрестностях ... А, Р, М был замечен дым в лесном массиве. Со слов последних, прибыв на данное место, что расположено примерно в 1,5 км. от ... в лесу, они обнаружили трактор «...», костер, на котором был котел с водой; а также мужчина бурятской национальности, личность которого была установлена позже как Манушкин. Манушкин Н.Н., увидев их, взял в руки находившуюся рядом бензопилу и пытался убежать в западном направлении. Однако, был возвращен сотрудниками. При Манушкине имелась переносная рация «...». Манушкин при опросе пояснял, что его попросили перегнать трактор из леса в .... Обнаруженный трактор, бензопила, рация, три троса были изъяты в ходе осмотра мест происшествия. На месте обнаружения и на площадке имелись срубленные деревья, складированные в штабеля и распиленные на 4 -метровые бревна. Путем опроса было установлено, что к данному преступлению может быть причастен Подпругин Г.В., проживающий у Опхорова А.П. в ....
Как следует из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А (том 2,л.д.12-14), Дата обезличена года она как дежурный следователь в составе следственно-оперативной группы выехала в местность «...», расположенный вблизи д. ..., по факту незаконной рубки Т. После проведения осмотра места происшествия приехали на территорию ООО «...», как местные жители называют «базу», чтобы забрать своих сотрудников. С территории базы, в зарослях кустарника, расположенного примерно в 1-1,5 км. от д. ..., увидели дымок; предположили, что это трактор Т, который они не нашли на месте происшествия в местности «...». Тогда она совместно с водителем М, оперуполномоченным Р выехали в сторону, где увидели дымок. По приезду увидели, что на опушке леса расположена площадка, на которой лежали заготовленные бревна деревьев лиственница; недалеко от площадки с правой стороны стоял трактор ..., рядом с трактором был разведен костер, грелась вода в металлической емкости, а также под самим трактором, в противоположном направлении от трактора бежал мужчина, с бензопилой в руках. В тот момент, когда мужчина, впоследствии установленный как Манушкин, был остановлен Р, выкинул что-то в снег, а также бросил бензопилу «...». Позже они сообщили о том, что обнаружена незаконная порубка, Б, Х, а также заведующему мастерским участком В О том, что в глубине леса велась рубка деревьев, указывало то, что от площадки вели следы волочения, было множество следов ног и следов гусеничного трактора. По следам волочения прошли вглубь лесного массива, где имелись пни деревьев лиственница. Столбы с визирами отсутствовали; после чего провели осмотр места происшествия с составлением протокола. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено 45 пней деревьев лиственница различного диаметра. В ходе устного опроса Манушкин пояснил им, что он готовился перегнать трактор, принадлежащий Опхоровым А.П. ; обнаруженный ими Манушкин Н.Н. был удивлен появлением сотрудников милиции, взволнован. На вопрос, что делает в лесу, и чей это трактор, ответил, что Опхоров А.П. просил перегнать его трактор, и что трактор, обнаруженный ими в лесу, принадлежит Опхорову А.П.. Кроме того, пояснял, что он вместе с мужчиной по кличке «...» около недели рубят деревья в этом месте вместе. Как выяснилось позже, такая кличка у Подпругина Г.В. . Обнаруженные трактор, котел, тросы, а также бензопила «...» и рация «...», с которыми убегал Манушкин Н.Н., были изъяты в ходе осмотра места происшествия.
Обстоятельства, установленные из допросов свидетелей А и Б, по обнаружению на месте рубки деревьев в ... квартале, расположенном в 1,5 км от ... района, Манушкина, проведения осмотра места происшествия с изъятием трактора ..., рации, тросов, бензопилы «...» полностью подтверждены исследованными судом показаниями свидетелей Р (том 1,л.д.152-153, том 2,л.д.6-8), Х (том 2,л.д.9-11) и М (том 2,л.д.42-44), содержащихся в протоколах допросов, оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия защитников, подсудимых, представителя потерпевшего.
В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля О. (том 1,л.д.160-161), подсудимый Опхоров А.П. приходится ему племянником. Опхоров А. занимается заготовкой леса. В качестве работников у Опхорова А. привлечены Подпругин Г.В. и Манушкин Н.Н. . Опхоров А. всегда собирал своих работников и увозил их на автомобиле «...» в лес. В распоряжении работников имеется рация, по которой они общаются, переговариваются, если вдруг у них что-нибудь случится или возникает необходимость в тракторе. Сам Опхоров А. в лес не ездит. Также у Опхорова А. имеется трактор «...», на котором ездит Манушкин Н.Н. .
Потерпевший БО суду показал, что в результате незаконной рубки лесных насаждений в ... квартале ... дачи ... лесничества лесному фонду причинен материальный ущерб в размере 230019 рублей 75 копеек. При исчислении ущерба применялись таксы, установленные Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен. Объем незаконно срубленной древесины породы лиственница оставил 59,94 куб.метра. Опхорову, Подпругину, Манушкину лесной участок в квартале 57 не выделялся.
Объективно вина Манушкина, Подпругина и Опхорова подтверждается данными, содержащимися в:
протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличена года(том 1,л.д.5-9), в ходе которого был смотрен лесной массив близ ... ..., квартал ... ... дачи ... лесничества, расположенный в северо-восточном направлении от ... на расстоянии 1,5 км.; от ... имеется заметенная проселочная дорога, которая ведет в лесной массив, указанная дорога ведет к расчищенной площадке размером 35*40 м., на которой лежит круглый лес породы лиственница в количестве 73 шт, различной длины, имеются множественные следы ног человека, заметенные снегом; в 30 м. от площадки в восточном направлении от площадки обнаружен трактор «...»; далее в восточном направлении имеется лесная дорога, ведущая вглубь лесного массива на расстоянии 400 м., по всей протяженности дороги имеются следы волочения бревен; с правой стороны от автодороги обнаружено место рубки леса, а именно пни: №1 - 52 см., 2 - 40 см., 3 - 46 см., 4 - 47 см., 5 - 49 см., 6 -52 см., 7 - 43 см., 8 - 48 см., 9 - 52 см., 10 - 48 см., 11 - 41 см., 12 - 54 см., 13 - 42 см., 14 - 55 см., 15 - 43 см., 16 - 42 см., 17 - 50 см., 18 - 57 см., 19 - 59 см., 20 - 56 см., 21 - 45 см., 22 - 50 см., 23 - 60 см., 24 - 44 см., 25 - 51 см., 26 - 82 см., 27 - 60 см., 28 - 54 см., 29 - 38 см., 30 - 36 см., 31 - 42 см., 32 - 44 см., 33 - 53 см., 34 - 54 см., 35 - 52 см., 36 - 50 см., 37 - 38 см., 38 - 40 см.; на осматриваемом участке деляночных угловых столбов не обнаружено; далее осматривается участок местности в лесном массиве с левой стороны от обнаруженной лесной дороги, где также обнаружено место рубки - пни следующих диаметров: 39 - 44 см., 40 - 47 см., 41 - 43 см., 42 - 42 см., 43 - 38 см., 44 - 52 см., 45 - 42 см.; в ходе проведенного осмотра места происшествия были изъяты: трактор ДТ- 75, бензопила «Хускварна» оранжевого цвета, переносная рация «Айком» черного цвета, 3 металлических троса, котел, канистра, бревна в сортименте;
протоколах осмотра предметов от Дата обезличена года (том 1,л.д.166-169), (том 1,л.д.170-173) - портативной рации «...», бензопилы «...», изъятых в ходе осмотра места происшествия;
протоколе осмотра от Дата обезличена года железного самодельного котла (том 1,л.д.174-175);
протоколе осмотра от Дата обезличена года трактора «... «...», трех тросов, канистры объемом 50 л., изъятых в ходе осмотра места происшествия (том 1,л.д.181-184);
протоколе осмотра предметов от Дата обезличена года (том 1,л.д.176-177), в ходе которого были осмотрены бревна породы лиственница, обнаруженные и изъятые с места происшествия в количестве 73 шт., длиной - 4 м.10 см.;
протоколах выемки и осмотра автомашины «...» с государственным регистрационным номером ..., принадлежащей Опхорову А.П. (т.2л.д.20-23, 24-27);
рапортах оперуполномоченных КМ ОВД по Баяндаевскому району Р и Б об обнаружении Дата обезличена года в лесном массиве в одном километре от ... трактора «...», Манушкина Н.Н. с бензопилой «...» и радиостанцией «...», спиленных деревьев породы лиственница (том 1,л.д.3,л.д.15);
справках ТУАЛХ по Баяндаевскому лесничеству о том, что в квартале ... Хоготского мастерского участка ... дачи с Опхоровым А.П. , договора аренды и договора купли-продажи лесных насаждений в период в Дата обезличена г.г. не заключались, отвод лесоделяны не проводился (том 1,л.д.156,том 2,л.д.48,л.д.49);
данными расчета об ущербе по незаконной рубке деревьев в квартале Номер обезличен Баяндаевского лесничества, ... дачи на сумму 230 019, 75 руб(том 1,л.д.18) и протокола о лесонарушении ( т.1л.д.16-17).
Согласно протоколу проверки показаний на месте ( т.1л.д.206-210) Опхоров указал место складирования - площадку, находящееся в 150 метрах от края лесного массива, расположенного в 1,5 км. в северо-восточном направлении от ..., как на место, куда он доставил Манушкина и Подпругина для производства незаконной рубки леса. При этом воспроизведенная им обстановка и излагаемые события совпадают с его признательными показаниями и показаниями остальных соучастников преступления.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину Манушкина, Подпругина и Опхорова установленной и доказанной в полном объеме.
Действия Подпругина и Манушкина следует квалифицировать ч.3 ст.260 УК РФ, то есть как организация и руководство совершением незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Факт совершения незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями подсудимых, которые были допрошены в присутствии защитников, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их допросах в период предварительного следствия, при проведении иных следственных действий допущено не было.
Как следует из показаний подсудимых, Опхоров договорился с Манушкиным и Подпругиным о совершении за вознаграждение незаконной рубки лесных насаждений, предоставил им трактор, бензопилу, ГСМ, обеспечил средством технической связи. Данные обстоятельства подтверждают, что Опхоров выступил в качестве организатора преступления. Подсудимые заранее договорились о своих действиях при валке леса: Подпругин осуществлял спиливание деревьев, Манушкин на тракторе трелевал срубленные деревья на погрузочную площадку, об объемах заготовленной древесины систематически ставили в известность Опхорова. Данные обстоятельства подтверждают, что их действия были целенаправленны, носили согласованный характер. Подсудимые действовали с прямым умыслом и корыстной целью.
Объем срубленной древесины составил 59,94 куб метров, рассчитан специалистом в соответствии с правилами определения объема срубленной древесины. Оснований не доверять полученным данным у суда не имеется.
Квалифицирующий признак незаконной рубки лесных насаждений - «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб от незаконной рубки составил 230019 рублей 75 копеек и превышает 150 000 рублей.
Размер причиненного ущерба определен и исчислен в соответствии с правилами определения объема срубленной древесины, ставок платы древесины и такс, применяемых при исчислении размера ущерба согласно ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год», Постановлениям Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», № 310 от 22 мая 2007 года«О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».
Нарушений методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства ( в редакции Постановления Правительства РФ от Дата обезличена года № 806) при определении ущерба, нанесенного Опхоровым, Подпругиным и Манушкиным судом не выявлено.
Доводы подсудимых, что ими совершена незаконная рубка в количестве 30 деревьев, опровергаются исследованными доказательствами: протоколом осмотра ... квартал ... дачи ... лесничества как места происшествия, зафиксировавшим общее количество обнаруженных 45 пней и следы волочения бревен от указанного места к месту их складирования- площадке, на которой были обнаружены 73 бревна, схемой к данному процессуальному документу, протоколом о лесонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., в котором отражено 45 незаконно срубленных деревьев породы лиственница общей массой древесины 59,94 куб.м., показаниями свидетеля В, а также показаниями подсудимого Манушкина об отсутствии на участке спиленных деревьев при их заезде. К утверждениям подсудимых о произведенной незаконной рубке деревьев меньшего количества, а также показания Манушкина о наличии свежих пеньков спиленных до них деревьев и показания Подпругина о полученном количестве 60 бревен после распиловки им срубленных деревьев по длине 4 метра 10 см. суд относится критически, как к способу облегчить свою ответственность.
Суд также относится критически к показаниям подсудимых Манушкина и Подпругина о непринадлежности бензопилы «...» Опхорову. В связи с тем, что последние причину изменений своих показаний пояснить не смогли, суд в этой части оглашенные показания, данные подсудимыми на предварительном следствии, признает правдивыми.
Психическое состояние всех трех подсудимых судом проверено.
Согласно медицинским справкам Манушкин, Подпругин, Опхоров на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоят. В ходе судебного разбирательства каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимых не возникло, поэтому они, как лица вменяемые, должны нести ответственность за содеянное.
Определяя вид и размер наказания суд в соответствии с требованиями ст.60, ст.67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступной цели, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающие наказание каждому подсудимому, суд признает положительные характеристики с места жительства, частичное признание вины, совершение преступления впервые. И дополнительно Манушкину- нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.
Наказание как мера государственного принуждения согласно ст.73 УК РФ в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией уголовного закона. По мнению суда цели наказания будут достигнуты под надзором органа, ведающего исполнением условного наказания.
С учетом не трудоустроенности Манушкина и Подпругина дополнительный вид наказания суд находит возможным не назначать.
Согласно материалам уголовного дела (л.д.192-202 т.1) подсудимый Опхоров является генеральным директором ООО «...», единственным его учредителем и участником. Данное юридическое лицо зарегистрировано в налоговом органе Дата обезличена года под ИНН/КПП Номер обезличен. В соответствии с Уставом общества одной из основных целей деятельности, предмета и видов деятельности является лесозаготовка. Доказательств о прекращении деятельности возглавляемого подсудимым общества участниками процесса не представлено. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд признает невозможным сохранение за Опхоровым права заниматься данным видом деятельности.
Оснований для применения ст.62, 64 УК РФ суд не находит.
Согласно постановлению следователя от Дата обезличена года (л.д.149 т.1) Баяндаевскому лесхозу для реализации передана древесина, изъятая с места происшествия, в количестве 73 штук общей кубатурой 18,81куб. метров. Однако, суду не представлены доказательства о сумме реализованных бревен. В связи с чем возникает необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст.309 ч.2 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передачи вопроса о размере возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с тем, что защитники подсудимых Манушкина и Подпругина принимали участие по делу по назначению, а подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, оснований для их освобождения от процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, не имеется. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых Манушкина и Подпругина на основании ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства в сумме, выплаченной адвокатам из федерального бюджета, за оказание юридической помощи.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. Так, хранящиеся при деле рация, в Баяндаевском лесхозе - 3 троса, канистра подлежат уничтожению, бензопила «...», хранящаяся в ОВД Баяндаевского района, - обращению в доход государства, автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... рег. - возвращению владельцу.
Средства, вырученные от реализации вещественного доказательства- бревен в количестве 73, общей кубатурой 18,81куб. метров, переданных следователем на основании постановления от Дата обезличена года (л.д.149 т.1) Баяндаевскому лесхозу для реализации, зачислить в доход государства.
В связи с показаниями свидетеля П о принадлежности изъятого трактора его отцу, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации (т.1л.д.91) и отсутствием документов, доказывающих принадлежность подсудимому Опхорову трактора ..., являющего орудием преступления, данное вещественное доказательство подлежит возвращению его законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил :
Манушкина Н.Н. и Подпругина Г.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, и каждому назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст.73УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком каждому 3 года.
Возложить на Манушкина Н.Н. и Подпругина Г.В. обязанности : встать на учет в Баяндаевскую уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, для регистрации не реже 1 раза в месяц, не менять места жительства без его уведомления, возместить причиненный ущерб.
Опхоровым А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33- ст.260 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Манушкину Н.Н., Подпругину Г.В., Опхорову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.
Признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передачи вопроса о размере возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства
Вещественные доказательства - бензопилу «...» конфисковать в доход государства, 3 троса, канистру, котел уничтожить, трактор «... вернуть законному владельцу П, автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... рег. считать возвращенным владельцу Опхорову А.П.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.А. Урбаева