РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Баяндай Дата обезличена года
Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: судьи Пузыревой Л.П.,
при секретаре Лошмановой Е.В.,
с участием представителя истца заместителя прокурора Баяндаевского района Сопходоева А.В., истца- Бюраевой Л.М.
представителя ответчика - Муниципального образовательного учреждения «Хоготовская СОШ» в лице директора школы Саввиновой Д.П., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/10 по иску прокурора Баяндаевского района к Муниципальному образовательному учреждению «Хоготовская средняя общеобразовательная школа» в интересах Бюраевой Л.М. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 9361 рубль 07 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Баяндаевского района обратился в суд в интересах Бюраевой Л.М. с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Хоготовская средняя общеобразовательная школа» (далее Хоготовская СОШ) о взыскании задолженности по заработной плате.
Заявленные требования мотивированы тем, что Бюраева Л.М. состоит в трудовых отношениях с МОУ «Хоготовская СОШ». В рамках реализации приоритетного национального проекта «Образование» Дата обезличена включительно ей было выплачено вознаграждение за выполнение функций классного руководителя с учетом наполняемости класса. Указанная выплата производилась без начисления процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, это противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку функция классного руководителя является частью трудовых функций педагогического работника, а вознаграждение за ее выполнение соответственно - частью оплаты его труда.
Просит взыскать с МОУ «Хоготовская СОШ» в пользу Бюраевой Л.М. задолженность по заработной плате в размере 9361 рубль 07 копеек.
В ходе судебного заседания истец - заместитель прокурора Баяндаевского района Сопходоев А.В. свои исковые требования поддержал, просил взыскать с МОУ «Хоготовская СОШ» в пользу Бюраевой Л.М. образовавшуюся задолженность по заработной плате.
Указанную сумму Бюраева Л.М. не оспаривала, исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика - МОУ «Хоготовская СОШ» - директор школы Саввинова Д.П. факт задолженности по заработной плате в связи с неначислением процентной надбавки на вознаграждение за выполнение функций классного руководителя не оспаривает, требования истца признала, в том числе расчет и сумму взыскания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО «Баяндаевский район», надлежаще извещенные о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства по настоящему гражданскому делу, приходит к следующему:
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
С учетом п. 1 ст. 56 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 « Об образовании» для работников образовательного учреждения работодателем является данное образовательное учреждение, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
В связи с данной нормой закона, обязанность по выплате задолженности Бюраевой Л.М. в части вознаграждения за классное руководство должна быть возложена на работодателя, т.е. на МОУ «Хоготовская СОШ».
На основании изложенного суд находит заявленного ответчика надлежащим.
Наличие трудовых отношений между МОУ «Хоготовская СОШ» и Бюраевой Л.М. ответчиком признается и подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке на имя Бюраевой Л.М., согласно которой Бюраева Л.М. Дата обезличенаг. принята в Хоготовскую СОШ - учителем математики.
Согласно распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года № 38-р « О программе социально-экономического развития Российской Федерации на 2006-2008 годы» как одно из осуществляемых системных мероприятий в рамках приоритетного национального проекта «Образование» предусмотрено вознаграждение учителей за классное руководство.
В целях реализации указанного программного мероприятия постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2005 года № 854 были утверждены Правила предоставления в 2006 году финансовой помощи бюджетам субъектов РФ в виде субсидий на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных учреждений субъектов РФ и муниципальных образовательных учреждений. Аналогичные правила были приняты и на последующие 2007,2008 года постановлениями Правительства РФ от 28.12.2006 № 814; от 12.12.2007г. № 860, согласно которым субсидии представлялись бюджетам субъектов Российской Федерации, принявших в установленном порядке законы или иные нормативно- правовые акты, устанавливающие расходные обязательства по выплате вознаграждения (с последующей их передачей местным бюджетам).
В соответствии с вышеуказанными нормативно- правовыми актами вознаграждение за выполнение функций классного руководителя полагается, в том числе, педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы начального общего, основного общего и среднего полного общего образования, типа « Образовательные учреждения».
Согласно раздела 1 Устава ответчика Хоготовская средняя школа является общеобразовательным учреждением, а именно средней общеобразовательной школой; расположена в с. Хогот, ул. Трактовая,42, Баяндаевского района Иркутской области. Следовательно, педагогическим работникам МОУ «Хоготовская СОШ» за выполнение функций классного руководителя полагается соответствующее вознаграждение.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 54 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» заработная плата и должностной оклад работнику образовательного учреждения выплачиваются за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором (контрактом). Выполнение работником образовательного учреждения других работ и обязанностей оплачивается по дополнительному договору, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.
На педагогического работника общеобразовательного учреждения с его согласия приказом общеобразовательного учреждения могут возлагаться функции классного руководителя по организации и координации воспитательной работы с обучающимися в классе (п.66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 г. № 196).
На основании чего суд приходит к выводу, что по своей правовой природе вознаграждение за классное руководство является составной частью заработной платы педагогического работника, обусловлено системой оплаты труда.
Согласно выписки из приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг, Номер обезличен от Дата обезличенаг. на Бюраеву Л.М. были возложены функции классного руководителя.
В соответствии с ч.2 ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере. Статьей 148 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Во исполнение данных норм на основании ч.1 чт.423 ТК РФ как не противоречащее данному кодексу подлежит применению Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24.09.1989 № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочим и служащим предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края», которым была введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, учреждениях и организациях, расположенных, в частности, в южных районах Иркутской области, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов каждые последующие 2 года работы, но не свыше 30 процентов заработка. Порядок и условия выплаты указанной надбавки к заработной плате предусмотрен Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 № 255 « О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР: надбавки начисляются на месячный заработок без учета районного коэффициента и выплачиваются ежемесячно. При этом ограничения размера заработка, на который начисляются процентные надбавки, распоряжением Правительства РСФСР от 26.12.1991 № 199-р были отменены.
Принимая во внимание установленные порядок и условия выплаты процентной надбавки к заработной плате и вышеизложенный вывод о том, что вознаграждение за классное руководство входит в состав заработка, данная надбавка должна выплачиваться к заработной плате педагогических работников, включая размер вознаграждения за классное руководство. При этом сама компенсационная надбавка также является составной частью заработной платы (ст. 129 ТК РФ).
Судом установлено, что Баяндаевский район относится к южным районам Иркутской области.
На основании изложенного суд находит, что Бюраевой Л.М., учителю МОУ «Хоготовская СОШ», осуществляющему функции классного руководителя, начиная Дата обезличена года включительно, должна производится оплата труда в размере, повышенном на величину процентной надбавки, предусмотренной за работу в местности с особыми климатическими условиями - 30% от заработка, включая вознаграждение за классное руководство.
В судебном заседании объяснениями сторон, исследованием расчетных ведомостей был установлен факт исчисления вознаграждения Бюраевой Л.М. за классное руководство без учета процентной надбавки и выплаты в целом заработной платы в таком размере за период Дата обезличена года включительно. Указанное свидетельствует об ухудшении условий оплаты труда Бюраевой Л.М. по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, приведенными выше, что недопустимо согласно ст. 135 ТК РФ.
В этой связи отсутствие в объеме субсидий на выплату вознаграждения за классное руководство средств на выплату процентных надбавок за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями не может умалять право работника на должную оплату своего труда - гарантии, предусмотренные ст.ст. 146,148 ТК РФ, должны быть соблюдены.
Трудовой договор МОУ «Хоготовская СОШ» и Бюраевой Л.М. по настоящее время не прекращен, из чего следует, что работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в течение всего периода действия трудового договора. Бюраева Л.М. имеет педагогический стаж работы 43 года и в соответствии с указанными нормами законодательства ей положена выплата процентной надбавки к заработной плате в размере 30%.
На основании представленной в судебное заседание справки ответчика о размерах полученного вознаграждения от 24.06.2010г. № 172 суд приходит к выводу о том, что расчет произведен правильно на основе верно исчисленных размеров вознаграждения за классное руководство из расчета 1000 рублей пропорционально численности обучающихся в соответствии с вышеназванными Правилами предоставления в 2006-2008 годах финансовой помощи бюджетам субъектов РФ в виде субсидий на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя; Постановлением Совета Министров СССР И ВЦСПС от 24.09.1989 № 794 « О введении надбавок к заработной плате рабочим и служащим предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского Края».
Установлено, что размер вознаграждения Бюраевой Л.М. без учета районного коэффициента составляет- 35866 рублей 90 копеек, размер процентной надбавки на указанную сумму в размере 30 % составит - 10760 рублей 07 копеек.
Поскольку ст. 210 Налогового кодекса РФ (НК РФ) требует при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) учитывать все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, взыскание суммы задолженности по заработной плате в судебном порядке не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ из выплачиваемых лицу доходов работодателем в соответствии с ч. 1 ст. 226 НК РФ представляет собой исполнение за налогоплательщика его обязанности уплатить налог (такой вывод вытекает и из самого применимого термина «налоговый агент»). При невозможности удержать исчисленную сумму налоговый агент согласно ч. 5 ст. 226 НК РФ обязан в течение одного месяца с момента возникновения указанных обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика - в целях непосредственного взыскания с обязанного лица.
В этой связи суд признает допустимым исчисление суммы взыскания по настоящему иску без учета НДФЛ.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора в отношении Бюраевой Л.М. о выплате процентной надбавки - вознаграждения за выполнение функций классного руководителя, с учетом размера задолженности, установленного в судебном заседании, в сумме- 9362 рубля 07 копеек.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отказа в принятии признания ответчиком требований прокурора у суда нет, признание представителем иска не противоречит закону, заявлено добровольно и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
Как следует из п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты гос.пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Ответчик по настоящему делу не относится к категориям лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.
Также, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - государственная пошлина уплачивается в размере - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Следовательно, размер государственной пошлины составит 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,197-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Баяндаевского района к Муниципальному образовательному учреждению «Хоготовская СОШ» в интересах Бюраевой Л.М. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 9362 рубля 07 копеек - удовлетворить.
Взыскать с МОУ «Хоготовская средняя общеобразовательная школа» в пользу Бюраевой Л.М., Дата обезличенаг.рождения, уроженки ..., ..., проживающей по адресу: ..., ..., задолженность по заработной плате, образовавшейся в связи с невыплатой процентной надбавки на вознаграждение за выполнение функций классного руководителя за период Дата обезличена включительно, в размере 9362 рубля 07 копеек.
Взыскать государственную пошлину с МОУ «Хоготовская СОШ» в сумме 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд в течение 10 дней со дня получения полной копии решения.
Судья Л.П.Пузырева