РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Баяндай Дата обезличена года
Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи Пузыревой Л.П.
при секретаре Алсановой Г.Н.,
с участием истца Табинаевой Н.С.,
представителя истца - адвоката Семеновой Н.Б., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
представителей ответчика - финансового управления администрации МО «Баяндаевский район» - Мануева А.С., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года, начальника финансового управления Буинова А.В., действующего на основании Положения,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению Табинаевой Н.С. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Табинаева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением и просит признать незаконным приказ финансового управления администрации МО «Баяндаевский район» Номер обезличен от Дата обезличена года о ее увольнении и изменить формулировку причины увольнения на увольнение по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).
В обоснование заявленных требований истица указала, что она, Табинаева Н.С., с Дата обезличена года работала в должности специалиста 1 категории по бюджету поселений в финансовом управлении администрации МО «Баяндаевский район» (финуправлении). Дата обезличена года она была уволена по сокращению штатов, что ей было обжаловано в суд. Решением Баяндаевского районного суда от Дата обезличена года она была восстановлена на работе, однако определением кассационной инстанции это решение было отменено и направлено на новое рассмотрение, в ходе чего ей был заявлен отказ от иска, т.к. она согласилась с законностью сокращения ее должности. Однако приказом Номер обезличен от Дата обезличена года она была уволена не в связи с сокращением штатов, а по иному основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Увольнение по указанному основанию находит незаконным и необоснованным.
В ходе судебного заседания истица Табинаева Н.С. первоначально заявленные требования дополнила требованиями о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по день вынесения решения суда и морального вреда в сумме 100 000 рублей. Представитель истца Семенова Н.Б. приведенные в иске доводы поддержала. Суду истица дополнительно пояснила, что соблюдение и соответствие закону процедуры сокращения штата 2009 года не оспаривает; длительная судебная тяжба сказалась на ее здоровье: мучают головные боли, давление не стабильно, болит сердце, из-за невозможности выхода на муниципальную пенсию чувствует себя подавленной, униженной.
Представитель ответчика Мануев А.С. иск не признал, на мировое соглашение не согласен, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку увольнение истицы именно по выбранному основанию соответствует требованиям закона. Табинаева Н.С. не может быть повторно уволена по сокращению штатов, поскольку для увольнения по данному основанию работодателю необходимо будет соблюсти соответствующую процедуру, а также т.к. истица была восстановлена в должности по решению суда, которое обжаловалось и было отменено, то она может быть уволена только в соответствии со ст. 83 ч. 1 п. 11 ТК РФ. При этом суду дополнительно пояснил, что приказ о сокращении штата работников финуправления и иная сопутствующая процедуре сокращения штата документация не отменены по настоящее время, только в рамках исполнения судебного решения отменен приказ об увольнении Табинаевой Н.С. в связи с сокращением штата.
Заслушав объяснения истицы, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Истицей заявлен в качестве ответчика финансовое управление администрации МО «Баяндаевский район». Исходя из содержания ст.ст. 20 и 56 ТК о том, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником; сторонами трудового договора являются работодатель и работник, суд находит заявленного ответчика надлежащим. Правосубъектность финуправления как юридического лица (организации) подтверждается Положением об управлении, указывающим на то, что последнее является муниципальной организацией с правами юридического лица и имеет самостоятельный баланс, счет в банке, печать и штамп со своим наименованием (п.п. 1.4, 1.5), и свидетельством серии Номер обезличен Номер обезличен о внесении записи об управлении в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером Номер обезличен.
Судом при исследовании представленных письменных документов было установлено, что приказом Номер обезличен от Дата обезличена года на должность специалиста 1 категории по бюджету поселений финансового управления администрации МО «Баяндаевский район» была принята Табинаева Н.С. с Дата обезличена года с внесением сответствующей записи в трудовую книжку.
Приказом начальника финуправления от Дата обезличена года за № Номер обезличен данный работник с Дата обезличена года был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).
Не согласившись с данным увольнением, Табинаева Н.С. за разрешением трудового спора обратилась в суд. Дата обезличена года решением Баяндаевского районного суда истица была восстановлена в своей должности, о чем имеется запись в трудовой книжке в соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена года.
Указанное решение было обжаловано в кассационном порядке стороной ответчика. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата обезличена года решение суда 1 инстанции в части восстановления Табинаевой Н.С. на работе было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Дата обезличена года производство по возвращенному на новое рассмотрение делу было прекращено ввиду отказа истицы от иска и его принятия судом. Из вступившего в законную силу определения Баяндаевского районного суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу следует, что истицей отказ от иска полностью был мотивирован тем, что материальная заинтересованность в исходе дела у нее отпала. Ранее она, поддерживая свои исковые требования, полагала, что ей ввиду увольнения по сокращению штатов до достижения пенсионного возраста не будет назначена пенсия по выслуге лет как муниципальному служащему. В настоящее время она уяснила, что право на пенсионное обеспечение как муниципальному служащему за ней сохраняется, несмотря на увольнение в текущем времени, поэтому она более не желает продолжения разбирательства по ее иску, согласна с ее увольнением в связи с сокращением штатов.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года Табинаева Н.С. была уволена с работы не в связи с сокращением штата работников организации, а по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (отмена решения суда о восстановлении работника на работе).
С учетом подлежащих применению норм права и их толкования суд находит ошибочной позицию ответчика о возможности увольнения истицы именно в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.
Суд считает, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (отмена решения суда о восстановлении работника на работе), предполагается возможным при даче юрисдикционным органом окончательной правовой оценки увольнения как законного. Принятие судом 2 инстанции процессуального решения об отмене решения нижестоящего суда, в данном случае решения о восстановлении на работе Табинаевой Н.С., не предрешает выводы по существу спора.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Решение Баяндаевского районного суда от Дата обезличена года в кассационном порядке было отменено без вынесения нового решения, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции (п. 3 ст. 361 ГПК РФ).
Таким образом, увольнение истицы по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (отмена решения суда о восстановлении работника на работе), суд находит преждевременным и основанным на субъективной оценке факта правомерности увольнения ответчиком (не юрисдикционным органом). Судебным же органом окончательный вывод о правомерности увольнения истицы по сокращению штатов не был сделан, был принят только отказ от иска, производство по делу прекращено.
Кроме того, увольнение работника по любому иному основанию после окончательного разрешения трудового спора в связи с увольнением по первоначально примененному основанию (сокращению штатов), т.е. в случае, когда самим работодателем принято самостоятельное решение в сфере кадровой политики о сокращении штата, включая должность истицы, с чем последняя выразила свое полное согласие, суд находит необоснованным и не соответствующим требованиям законности.
Так, каждое основание увольнения предполагает свои условия, при которых оно может применяться. Как было выше приведено, увольнение в связи отменой решения суда о восстановлении работника на работе таковых оснований в настоящем случае не имело.
Тогда как, распоряжение мэра МО «Баяндаевский район» Номер обезличен от Дата обезличена года о сокращении штатных единиц в связи с выполнением плана мероприятий по оптимизации расходов местного бюджета, приказ начальника финуправления Номер обезличен от Дата обезличена года о сокращении должностей, включая должность истицы, об уведомлении о предстоящем сокращении по настоящее время имеют место быть - не отменены, как следует из объяснений представителя ответчика Мануева А.С.
Сама истица Табинаева Н.С. не оспаривает факта соблюдения ответчиком процедуры ее увольнения в связи с сокращением штата (в т.ч. фактическое сокращение штата, отсутствие вакантных мест, фактическое уведомление о предстоящем увольнении, отсутствие оснований для применения ст. 179 ТК РФ, соблюдение общего порядка оформления прекращения трудового договора), таким образом, суд находит данные обстоятельства установленными, а предусмотренную законом процедуру сокращения штата выполненной.
Данный вывод суда опровергает второй довод ответчика о том, что Табинаева Н.С. не может быть повторно уволена по сокращению штатов, поскольку для увольнения по данному основанию работодателю необходимо будет соблюсти соответствующую процедуру.
Приведенный довод также представляется несостоятельным по соображениям того, что процедура увольнения в связи с сокращением штата организации установлена законодателем в целях защиты прав работника, которыми он пользуется по своему усмотрению, в частности, ст. 180 ТК РФ предусматривает, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную формулировку причины (основания) увольнения, в этой связи суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
Трудовой договор с Табинаевой Н.С., исходя из обстоятельств, фактически послуживших основанием для увольнения, подлежит прекращению по основанию, указанному в п. 2 ст. 81 ТК РФ - «сокращение штата работников организации».
Поскольку решение Баяндаевского районного суда от Дата обезличена года о восстановлении на работе Табинаевой Н.С., подлежащее немедленному исполнению, было исполнено, а именно истица была фактически допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, и приказ об ее увольнении был отменен (ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), суд квалифицирует существовавшие до Дата обезличена года трудовые отношения истицы как основанные на трудовом договоре на неопределенный срок.
Повода для применения ч. 7 ст. 394 ТК РФ (т.е. изменения даты увольнения), суд не находит, т.к. основания для увольнения истицы имелись, порядок увольнения по сокращению штата ответчиком был соблюден, требования о восстановлении на работе истицей не заявлялись.
Вынужденный прогул оплачивается, если работодатель незаконно лишил работника возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ), чего в рассматриваемом случае не было. Оснований для оплаты вынужденного прогула в связи с указанием неправильной формулировки увольнения не имеется - указанное не препятствовало поступлению истицы на новую работу (ч. 8 ст. 394 ТК РФ). Опровергающих это доказательств суду представлено не было.
В силу ст. 394 ТК РФ суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненными ему незаконными действиями. Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу увольнением по избранному основанию, степени вины ответчика, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 15000 рублей.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Однако, органы местного самоуправления по настоящему делу относятся к категориям лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины (пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). Финуправление как отраслевой (функциональный) орган местной администрации входит в структуру органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Табинаевой Н.С. о признании незаконным приказа финансового управления администрации МО «Баяндаевский район» Номер обезличен от Дата обезличена года о ее увольнении и изменении формулировки причины увольнения на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ, о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по день вынесения решения суда и морального вреда в сумме 100 000 рублей удовлетворить частично.
Признать приказ от Дата обезличена года N Номер обезличен об увольнении Табинаевой Н.С. с должности специалиста 1 категории по бюджету поселений финансового управления администрации МО «Баяндаевский район» в части формулировки причины увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным.
Признать формулировку причины (основания) увольнения Табинаевой Н.С. неправильной.
Изменить формулировку основания увольнения, считать Табинаевой Н.С. уволенной с должности специалиста 1 категории по бюджету поселений финансового управления администрации МО «Баяндаевский район» Дата обезличена года в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ).
Взыскать с финансового управления администрации МО «Баяндаевский район» в пользу Табинаевой Н.С. в счет возмещения морального вреда 15000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Мотивированное решение суда будет оглашено Дата обезличена года в 10 часов 00 минут.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Баяндаевский районный суд.
Судья Л.П. Пузырева