РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Баяндай Дата обезличена года
Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи Пузыревой Л.П.
при секретаре Алсановой Г.Н.,
с участием представителя истца прокурора - пом. прокурора Баяндаевского района Михайловой Г.В.,
ответчика - МУЗ «Баяндаевская центральная районная больница» в лице представителя Харахиновой Л.В., действующей на основании доверенности от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску прокурора Баяндаевского района в интересах неопределенного круга лиц об обязании МУЗ «Баяндаевская центральная районная больница» устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Баяндаевского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к МУЗ «Баяндаевская центральная районная больница» об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе осуществления прокуратурой Баяндаевского района совместно со специалистом отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, установлено, что МУЗ «Баяндаевская центральная районная больница» нарушаются требования пожарной безопасности, установленные во исполнение Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а именно допущено нарушение п.п. 40, 59, 60, 98, 180 Правил
пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313, п.п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок ПУЭ, утв. Минэнерго СССР, Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 12.2.143-2002.
В судебном заседании истец - пом. прокурора Баяндаевского района Михайлова Г.М. заявленные требования и доводы иска поддержала, уточнив срок исполнения как «до 15 июня 2011 года». Просит суд удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика МУЗ «Баяндаевская центральная районная больница» Харахинова Л.В. факт вменяемых по иску нарушений пожарной безопасности не оспаривала, иск признала.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело без его участия, возражений к иску не имеет.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) дано легальное определение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым таковыми являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно ст. 20 Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Во исполнение положений Закона были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Правила устройства электроустановок ПУЭ, ГОСТ Р 12.2.143-2009 (взамен Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 12.2.143-2002 утвержден ГОСТ Р 12.2.143-2009, который также устанавливает нарушенные ответчиком требования к плану эвакуации).
Статья 37 Закона, определяя права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, устанавливает обязанности соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
При этом Законом также установлено понятие нарушения требований пожарной безопасности, т.е. невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Как следует из акта обследования документов, используемых при осуществлении деятельности территорий, зданий и сооружений ответчика, составленного Дата обезличена года ... по пожарному надзору П., в больнице были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) в помещениях ЦРБ электропровода соединены без специальной опрессовки, сварки спайки, 2) под лестничным маршем на второй этаж поликлиники встроено подсобное помещение, 3) в здании поликлиники план эвакуации людей при пожаре не соответствует ГОСТ, 4) в здании лаборатории световое табло «выход» находится в нерабочем состоянии, 5) в здании лаборатории на оконных проемах установлены глухие металлические решетки, 6) в котельной электропроводка проложена по временной схеме, 7) в котельной электропровода соединены без специальной опрессовки, сварки спайки, 8) в рентген-кабинете световое табло «выход» находится в нерабочем состоянии, 9) в гараже пожарный щит не укомплектован согласно нормативных требований, 10) в прачечной на оконных проемах установлены глухие металлические решетки, 11) в административном корпусе световое табло «выход» находится в нерабочем состоянии, 12) отсутствуют приставные лестницы (из расчета одна лестница на здание) - тем самым нарушив соответственно п. 2.1.21 ПУЭ, п. 40 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009, п. 98, 40, 59, 60, ППБ 01-03, п. 2.1.21 ПУЭ, п. 98 ППБ 01-03, таб. 3 приложения 1 ППБ 01-03, п. 40, 98, 180 ППБ 01-03.
Факт нарушения требований приведенных правил пожарной безопасности, а также непринятие соответствующих мер по устранению нарушений ответчиком не отрицается.
Кроме того, допрошенный в суде в качестве свидетеля З., заведующий хозяйственной частью ответчика, подтвердил факты нарушения ответчиком требований пожарной безопасности в соответствии с актом проверки.
Признание иска представителем ответчика судом не принимается ввиду отсутствия у него на то специально оговоренного в доверенности права (ст. 54 ГПК РПФ).
Допущенные нарушения правил пожарной безопасности и непринятие мер по их устранению ставят под угрозу жизнь и здоровье посетителей, кадрового персонала больницы в случае возникновения пожара.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено. Суд, исходя из существа допущенных нарушений, находит разумным заявленный истцом срок исполнения - до 15 июня 2011 года.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 45 ГПК РФ о том, что прокурор освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Ответчик по настоящему делу не относится к категориям лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 197-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Баяндаевского района об обязании МУЗ «Баяндаевская центральная районная больница» устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности удовлетворить.
Обязать МУЗ «Баяндаевская центральная районная больница» устранить до 15 июня 2011 года следующие нарушения Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ:
Взыскать государственную пошлину с МУЗ «Баяндаевская центральная районная больница» в сумме 4000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Баяндаевский районный суд.
Судья Л.П. Пузырева