РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Баяндай Дата обезличенаг.
Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Пузыревой Л.П.,
при секретаре Шантановой И.Р.,
с участием истца Борхонова Л.М.,
представителей ответчика - МОУ «Баяндаевская средняя общеобразовательная школа имени М.Б. Убодоева» - директора Бузинаевой О.В., действующей на основании Устава, и Мануева А.С., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года,
прокурора - зам. прокурора Баяндаевского района Сопходоева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению Борхонова Л.М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Борхонов Л.М. обратился с исковым заявлением в суд и просит признать незаконным его увольнение, восстановить его на работе в МОУ «Баяндаевская средняя общеобразовательная школа имени М.Б. Убодоева», взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, компенсацию за моральный вред в размере 250 тысяч рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом от Дата обезличена года директором МОУ «Баяндаевская средняя общеобразовательная школа имени М.Б. Убодоева» он был уволен по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ с должности учителя физики за якобы применение психического и физического насилия в отношении трех учеников и занижения у двух из них оценок по его предмету. Однако, 1) имел место оговор его учениками, недовольными оценками по его предмету; 2) в приказе об увольнении не указаны конкретные действия, послужившие основанием к этому, 3) одновременно с этим ОВД Баяндаевского района в отношении него возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 Уголовного кодекса РФ, поэтому, увольняя его по изложенному основанию, директор школы в нарушение своей компетенции, норм Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ признала его виновным в данном преступлении, взяв на себя функции суда.
В ходе судебного заседания истец Борхонов Л.М. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, дополнительных доказательств в обоснование иска не привел. На мировое соглашение не согласен. Находит, что увольнение состоялось на преувеличенных фактах. По обстоятельствам, составившим фактическое основание увольнения, суду дополнительно пояснил следующее: 1) применение физического насилия отрицает, в действительности же за 5 минут до окончания урока по предмету «шахматы» в 3 классе он провел физкультминутку, а именно предложил ребятам отжимания от парты, но только тем, кто хочет, о том, что ученик М.А. освобожден от уроков физической культуры, он не знал; 2) эпизод с матерью ученицы 10 класса В.С. объясняет тем, что на уроке по теме «Теория относительности» он допустил рассуждения о душе человека, в частности, о том, что душа после смерти может попасть в рай или ад, масса тела человека после смерти становится легче, т.е. данный вопрос был затронут только в рамках темы, персонально к данной ученице он не обращался, не знал о смерти ее матери; 3) относительно эпизода о негативной оценке ученика 11 класса А.Д. в связи с его национальной принадлежностью подтверждает только то, что у него с данным учеником в отсутствие других лиц был разговор о тувинцах, в ходе которого он поделился своим общим критическим впечатлением от первого знакомства с представителями данной национальности в студенческие годы; 4) фактов присвоения и обращения к ученикам по кличкам «...», «...», «...» не оспаривает, «...» не помнит; 5) оценки, выставленные им ученикам 11 классов В.С. и А.Д., являлись, по его мнению, объективными, а сами ученики не могут оценивать свои знания.
Представитель ответчика - директор школы Бузинаева О.В. иск не признала, возражает против восстановления истца на работе, поскольку его увольнение последовало после проведения служебной проверки и по ее результатам. Поводом к проверке явились заявления-жалобы от родителей учеников школы, установлены факты применения физического и психического насилия со стороны истца-педагога в отношении учеников.
Представитель ответчика по доверенности Мануев А.С. иск не признал, возражает против восстановления истца на работе, поскольку, соглашаясь с вышеприведенными доводами директора школы, законные основания для увольнения истца имелись, кроме того, процедура увольнения соответствует предъявляемым нормативным требованиям, а именно основанием к увольнению послужило нарушение истцом-педагогом норм профессионального поведения, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, в день увольнения ему была выдана трудовая книжка, произведен полный расчет.
Прокурор Сопходоев А.В. в своем заключении нашел, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку при увольнении истца процедура увольнения нарушена не была, обоснованно и правомерно было применено основание увольнения, предусмотренное п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, поскольку методы обучения, сопряженные с физическим или психическим насилием над личностью обучающихся со стороны истца, нашли свое подтверждение в ходе проведенной ответчиком служебной проверки.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Истцом заявлено в качестве ответчика МОУ «Баяндаевская средняя общеобразовательная школа имени М.Б. Убодоева» (далее - Баяндаевская СОШ). Согласно п.п. 1.1 Устава школы данное учреждение реализует общеобразовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования. В силу п. 1 ст. 56 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании" иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Судом при исследовании представленных письменных документов установлено, что приказом от Дата обезличена года Номер обезличен Борхонов Л.М. был назначен учителем физики в Баяндаевскую среднюю школу с Дата обезличена года с внесением сответствующей записи в трудовую книжку.
С ним Дата обезличена года был заключен срочный трудовой договор на 1 год, начиная с даты подписания (составления) договора.
Приказом директора школы «Об увольнении» Номер обезличенкадры от Дата обезличена года Борхонов Л.М. был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) с Дата обезличена года.
По существу спора суд определяет устновленным факт существования трудовых отношений истца в качестве учителя Баяндаевской СОШ до его увольнения. Увольнение произведено по дополнительному основанию для увольнения педагогических работников - за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся.
Закон РФ от 10.07.1992 года N 3266-I «Об образовании» устанавливает: дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов, применение методов физического и психического насилия по отношению к обучающимся, воспитанникам не допускается (п. 6 ст. 15); дисциплинарное расследование нарушения педагогическим работником норм профессионального поведения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменном виде, при этом копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику (п. 2 ст. 55).
Исходя из предмета иска и основания увольнения, суд находит юридически значимыми и подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела следующие обстоятельства: 1) наличие законного основания увольнения, а именно а) является ли истец педагогическим работником; б) относится ли учреждение, с которым истец состоял в трудовых отношениях, к категории образовательных учреждений; в) имел ли место факт применения физического и (или) психического насилия; г) является ли лицо, в отношении которого применено насилие, - обучающимся образовательного учреждения, в котором работал истец; д) применение физического и (или) психического насилия по месту работы истца и в связи с исполнением трудовых обязанностей ненадлежащим образом; 2) соблюдение установленного порядка увольнения, а именно: а) проведение дисциплинарного расследования нарушений педагогическим работником норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения по поступившей на этого работника письменной жалобе; б) соблюдение общего порядка увольнения.
Ч.3 ст. 192 ТК РФ не относит увольнение по п.2 ст. 336 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям и как следствие, порядок применения дисциплинарного взыскания на данную категорию увольнения не распространяется.
Законом, в частности ТК РФ, необходимость обязательного участия выборного профсоюзного органа при прекращении трудового договора при увольнении работника по п. 2 ст. 336 ТК РФ не предусматривается.
Факты принадлежности истца к педагогическим работникам, а работодателя Баяндаевской СОШ - к категории образовательных учреждений установлены вышеизложенными доказательствами.
Обе стороны подтверждают то, что нижеперечисленные дети, обстоятельства отношений истца с которыми были положены в основу увольнения, являются учениками Баяндаевской СОШ.
Дата обезличена, Дата обезличена года на имя директора школы поступили заявления-жалобы от матери И.И. и опекуна Г.А. по поводу необъективного оценивания знаний соответственно А.Д. и В.С., учеников 11 классов, и отсутствия взаимопонимания с учителем Борхоновым Л.М.
Дата обезличена года на имя директора школы поступила жалоба от опекуна М.К. о том, что учитель Борхонов Л.М. заставлял ее внука ученика 3 класса М.А. отжиматься на уроке шахмат.
Приказом директора школы от Дата обезличена года Номер обезличен было назначено комиссионное служебное расследование для проверки фактов, изложенных в заявлениях. Об указанном был извещен Борхонов Л.М., о чем имеется соответствующая запись на приказе за подписью самого учителя.
Из актов проверки от Дата обезличена, Дата обезличена года и их приложения следует, что в ходе служебной проверки были опрошены ученики, учителя, законные представители и иные лица-очевидцы, истребованы и получены у Борхонова Л.М. объяснительные, приобщены соответствующие медицинские справки и справка психолого-педагогической службы сопровождения об итогах диагностики уровня школьной тревожности Филипса, проведен контроль качества знаний учеников, заявивших о необъективном оценивании их знаний, комиссией дано обобщающее проверку заключение, проведено заседание комиссии, о чем составлен протокол.
По результатам проверки актировано подтверждение фактов согласно жалоб, дана им оценка как сопряженным с физическим и психическим насилием, таковыми признаны: 1) Дата обезличена года Борхонов Л.М. на уроке шахмат (региональный компонент учебной программы) заставлял учеников 3 класса «а» отжиматься, бороться на руках, в т.ч. освобожденного от уроков физической культуры М.А., вследствие чего ученику стало плохо прямо на этом же уроке и от дальнейшего пребывания в школе он был освобожден, на следующий день опекун был вынужден обратиться за медицинской помощью (эпизод антипедагогического метода, связанного с физическим насилием), он же Дата обезличена года, встретив М.А. в большом корпусе школы, строго его спросил: «Что, успел нажаловаться?!», вследствие чего нервное состояние ребенка ухудшилось, опекун был вынужден обратиться за медицинской помощью; 2) необъективное оценивание знаний учеников 11 классов В.С., А.Д. (эпизод антипедагогического метода, связанного с психическим насилием).
Дополнительно выявлены следующие эпизоды антипедагогической деятельности истца, связанной с психическим насилием: 1) факты присвоения кличек ученикам Д.И., З.Д., В.С. соответственно «...», «...», «...»; 2) то, что Дата обезличена года во время выяснения взаимоотношений Борхонов Л.М. толкнул и обозвал дословно «...» ученика 11 класса «б» А.Д., он же регулярно при всем классе на уроках физики оскорблял национальное достоинство того же ученика, ссылаясь на его принадлежность к иной национальности - тувинцам, вследствие чего ученик отказался посещать уроки данного учителя; 3) Борхонов Л.М. является владельцем магазина, ранее у него продавцом работала мать ученицы В.С., на почве конфликта в трудовых отношениях с матерью при ее жизни Борхонов Л.М. спустя непродолжительное время после смерти матери с насмешкой высказал В.С. предположение, что «нечестные люди горят в аду», чем оскорбил память ученицы о матери.
Разрешая вопрос о том, имел ли место факт применения физического и (или) психического насилия по месту работы истца и в связи с исполнением трудовых обязанностей ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о достоверности выявленных фактов антипедагогической деятельности истца и их правильной квалификации, поскольку указанные факты нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.
Изложенным фактам антипедагогической деятельности истца судом дана оценка, не вторгаясь в разрешение вопроса о наличии в действиях состава какого-либо публичного правонарушения (уголовного, административного).
Так, по эпизоду с применением физического насилия истцом не оспаривается внешняя сторона произошедшего: ученики 3 класса действительно отжимались и боролись на руках на уроке шахмат, однако отрицается момент недобровольности выполнения физических упражнений, т.е. то, что учеников заставил.
Между тем, насилием является любое физическое воздействие на ребенка, пусть и не предполагающее обязательное физическое взаимодействие (контакт), но применяющееся вопреки воле ребенка.
Находя данный эпизод как связанный с физическим насилием, суд руководствуется тем, что методы воспитания должны соответствовать физическим и психическим возможностям ребенка, в данном случае выбор предложенных к выполнению учениками физических упражнений.
Ввиду разницы в степени физической подготовленности учеников в классе сформировалось различное отношение к данным указаниям учителя (кого-то заставляли либо некоторые выполняли упражнения с желанием). Этим объясняется различные объяснения, данные учениками этого класса.
Вместе с тем, поскольку случай применения насилия конкретизирован и относим только к ученику М.А., оценка данного события на предмет насилия обуславливается восприятием именно этого ученика.
М.А. - болезненный мальчик, страдает заболеваниями: ... - из справок МУЗ «Баяндаевская центральная районная больница» от Дата обезличена, Дата обезличена года, ... - из выписки из истории болезни Номер обезличен ГУЗ «Иркутская государственная областная детская клиническая больница».
В судебном заседании М.А. показал, что указание учителя шахмат о физических упражнениях выполнял, т.к. он боится этого учителя. По оценке школьного психолога у ребенка развивается ... - вызванное нарушением педагогического такта со стороны педагога негативное психическое состояние обучающегося (угнетенное состояние, страх) - по акту служебной проверки от Дата обезличена года.
Ввиду явного несоответствия предложенных физических упражнений при психологической неустойчивости малолетнего ученика у последнего сформировалось стойкое восприятие указаний учителя как подлежащих безусловному исполнению, воздействие на него против его воли, соответственно выполнял упражнения недобровольно (не желая этого), несмотря на возможную оговорку о допустимости выполнения упражнений теми, кто хочет.
Несоответствие упражнений уровню физической и психологической подготовленности обуславливает также и материальный признак физического насилия. Так, окончательно на квалификацию рассматриваемого эпизода как сопряженного с физическим насилием указывает причинение ребенку физической боли, что следует из письменного объяснения самого М.А. полученного при служебной проверке, о том, что после 10 отжиманий ему стало плохо, письменного объяснения законного представителя М.К., полученного при служебной проверке, о том, что ребенку стало плохо после выполнения физических упражнений, его по звонку классного руководителя забрали домой, на следующий день были вынуждены обратиться за медицинской помощью, показаний учителя Б.И. суду о том, что у ученика болела рука, он сидел в классе, держась за руку, она вызвала в школу его бабушку, ребенка забрали домой, медицинской справкой об освобождении от школьных занятий с Дата обезличена по Дата обезличена года.
Одной из форм психического насилия над обучающимися является необъективное оценивание, которое не ограничивается данными промежуточной (итоговой) аттестации и может проявляться в текущем оценивании на протяжении учебного периода до аттестации. Анализ успеваемости ученицы В.С. по предмету «физика» на основании сведений классных журналов за 9-11 классы; показания самой В.С., которая предвзятое отношение учителя Борхонова Л.М. к себе и занижение оценок объясняет произошедшим между ее матерью и учителем конфликтом, когда мать работала у него продавцом; показания свидетеля М.Т. о том, что в последнее время учитель стал занижать оценки В.С. несмотря на ее правильные ответы, класс у них небольшой, поэтому за урок учитель успевает всех опрашивать, так вот Борхонов Л.М. всех опрашивал, а В.С. нет, хотя она желала ответить, или одним он задавал легкие вопросы, а ей, В.С., трудные и несколько, сама она учится на «4» и может определить ответ на «3» и «5», - подтверждают данный факт непедагогического поведения истца.
Вывод о необъективном оценивании ученика 11 класса А.Д. по тому же предмету следует из результатов проведенного по приказу Номер обезличен от Дата обезличена года контроля качества знаний, полученных до даты увольнения истца. Работа оценена на «4». Аналогичные положительные результаты показала ученица В.С.
Дополнительно выявленные вышеизложенные эпизоды антипедагогической деятельности истца, связанной с психическим насилием, судом оцениваются установленными и признаются таковыми, поскольку присвоение кличек и обзывание обучающихся, демонстрирование враждебности, объяснение отрицательных черт человека сугубо его национальной принадлежностью (по отношению к ученикам 11 классов) являются очевидным проявлением психического насилия.
Так, свидетели - ученики Д.И., З.Д. В.С., М.Т. своих показаниях суду подтвердили факт присвоения и обращения к ним, другому ученику по кличкам.
Свидетель А.Д. суду показал, что на уроках физики, рассуждая о его будущности, учитель говорил, что он, ученик, сопьется и будет неадекватным, как все тувинцы, в другой раз, увидев, как он потянулся за партой, учитель сказал ему, что он такой же, как все тувинцы.
Из объяснений директора школы Бузинаевой О.В. следует, что она сама является очевидцем того, как Борхонов Л.М. назвал А.Д. оскорбительным словом «...».
Истец Борхонов Л.М. в судебном заседании не отрицал, что З.Д. называл «...», Д.И. «...», «...», чтобы привлечь внимание детей, о присвоении им В.С. клички «...» не помнит.
Анализируя доводы истца с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд находит их несостоятельными, в части надуманными, исходя из явного противоречия с другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля Б.Н. о знании истцом факта смерти матери В.С. при сборе материальной помощи на погребение среди педсостава школы, показаниями самой ученицы. Суд в целом оценивает доводы истца как способ избежать негативных для себя последствий в виде увольнения.
Судом был исследован вопрос о соблюдении ответчиком процедуры увольнения Борхонова Л.М. Вышеизложенное подтверждает соблюдение специального порядка увольнения, предусмотренного Законом РФ «Об образовании», т.е. проведение дисциплинарного расследования по письменной жалобе на педагога. Предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ процедура увольнения истца также была соблюдена. Согласно протокола заседания комиссии по служебной проверке Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении Борхонов Л.М. был уведомлен в день издания соответствующего приказа, на приказе об увольнении имеется отметка истца об ознакомлении. В день прекращения трудового договора ему была выдана трудовая книжка, как видно из выписки из журнала выдачи и приема трудовых книжек Баяндаевской СОШ, где в соответствующей графе имеется собственноручная подпись Борхонова Л.М. Факт окончательного расчета с Борхоновым Л.М. при увольнении подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена года.
У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям и письменным доказательствам. Показания свидетелей конкретны, последовательны, принципиально согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства являются допустимыми и относимыми и в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика. Объяснениям директора школы Бузинаевой О.В. как доказательству судом дана аналогичная оценка, поскольку обстоятельств личного конфликта истца с руководством школы, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необъективном подходе и личной заинтересованности директора в прекращении трудового договора с истцом, не установлено. Квалификация О.Т. как школьного психолога сторонами под сомнение не ставилась.
Суд также учел данные о личности Борхонова Л.М., поведение истца, предшествующее увольнению. Так, в трудовой биографии истца имеется случай увольнения из вспомогательной школы за антипедагогический прием с Дата обезличена года - при отсутствии соответствующей записи в трудовой книжке в деле имеется первичный документ - приказ Номер обезличен от Дата обезличена года. Представленные ответчиком материалы (акты педагогического расследования, жалобы, объяснительные, приказы) характеризуют истца как вспыльчивого, несдержанного педагога, имевшего многочисленные дисциплинарные взыскания и вступавшего в открытые конфликты (враждебные отношения) с учениками с применением физической силы, провоцировавшего учеников на протестное поведение, включая отказ от посещения его занятий.
Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд находит, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сведений об издержках участниками процесса суду не представлено, основания для взыскания со сторон судебных расходов отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Борхонова Л.М. к МОУ «Баяндаевская средняя общеобразовательная школа имени М.Б. Убодоева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 250 тысяч рублей отказать полностью.
Мотивированное решение суда будет оглашено 10 мая 2011 года в 15 часов 00 минут.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Баяндаевский районный суд.
Судья Л.П. Пузырева