РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» июня 2011 года с. Баяндай

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А. при секретаре Шантановой И.Р. с участием представителя заявителя - помощника прокурора Баяндаевского района Михайловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139-2011 по заявлению прокурора Баяндаевского района к муниципальному образованию «Покровка» о признании бездействия администрации МО «Покровка» незаконным,

установил :

Прокурор Баяндаевского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением к администрации МО «Покровка» о признании бездействия администрации МО «Покровка» незаконным в части не обращения с заявлением в федеральную регистрационную службу о постановке на учет имеющегося на территории гидротехнического сооружения и возложении на администрацию обратиться в соответствующий орган с заявлением о постановке на учет данного объекта недвижимости.

В судебном заседании помощник прокурора Баяндаевского района Михайлова Г.В. заявление поддержала, суду пояснила, что находящееся на территории МО «Покровка» гидротехническое сооружение в силу того, что не имеет собственника, не подлежит надлежащему содержанию, не осуществляется текущий и капитальный ремонт сооружения. Выявленные прокурорской проверкой нарушения Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» подтверждают неудовлетворительный уровень безопасности ГТС, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья населения, охраны окружающей среды в зоне влияния сооружения. Не проявление инициативы ( бездействие) со стороны ответчика по постановке на учет данного объекта недвижимости нарушает интересы муниципального образования в силу того, что бесхозяйный объект несет угрозу чрезвычайных ситуаций для граждан.

Представитель заинтересованного лица - глава администрации МО «Покровка» Мешков В.Т., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В направленном письменном заявлении указал о признании требования прокурора и рассмотрении дела без его участия.

При данном обстоятельстве и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав заявителя и исследовав представленные доказательства по настоящему гражданскому делу, суд находит заявление прокурора законным и обоснованным.

В силу ст.256 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении. Из представленного письменного доказательства - акта проверки и пояснений заявителя в суде усматривается, что о допущенном незаконном бездействии прокуратуре района стало известно в Дата обезличена года. В этой связи суд находит установленный законом срок обращения в суд с заявлением заявителем соблюден.

В соответствии со ст.ст.23,26,31 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья; а также осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов.

Данные нормы закреплены и в ст.6 Устава муниципального образования «Покровка».

Положениями ст.51 данного Устава определено, что в собственности поселения может быть имущество, предназначенное для организации защиты населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций и техногенного характера, пруды, обводненные карьеры на его территории.

Судом установлено, что на территории муниципального образования «Покровка» расположено гидротехническое сооружение. Как объект недвижимого имущества прочно связан с землей. Данный объект собственника не имеет, что подтверждается определением арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2006 года о завершении конкурсного производства в отношении СХПК «Сибирь» и выпиской из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности данного хозяйствующего субъекта, находится в неудовлетворительном состоянии.

Так, как следует из акта совместной проверки Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенной Прибайкальским управлением Ростехнадзора, прокуратурой Баяндаевского района с участием специалиста ГО и ЧС МО «Баяндаевский район», уровень безопасности данного объекта неудовлетворительный. В теле дамбы имеется проран с правой стороны сооружения шириной около 7 м. Наблюдаются оползневые явления бортов прорана. Вырезана сваркой одна труба водосброса со стороны верхового и нижнего откоса. Водовыпуск разрушен полностью.

Установленные в ходе проверки факты, свидетельствующие о нарушении требований о безопасности гидротехнических сооружений, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО4, работающего специалистом ГО и ЧС МО «Баяндаевский район», подтвердившего наличие нарушений федерального законодательства при эксплуатации гидротехнического сооружения, расположенного на территории МО «Покровка». Ранее собственником ГТС являлся СХПК «Сибирь», ликвидировавшегося в результате банкротства. Вследствие отсутствия собственника на протяжении пяти лет уход и контроль за данным ГТС не осуществляется. В настоящее время плотина функционирует бесконтрольно. Из-за постоянного протока воды происходит ее накопление в зимний период в районе села и весеннее систематическое подтопление близлежащих домов, что чревато возникновениями различных чрезвычайных ситуаций. Мер по постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи органом местного самоуправления не предпринимаются.

В соответствии со ст.ст.3,9 ФЗ от 21 июля 2007 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под обеспечением безопасности ГТС понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. Собственник ГТС и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности ГТС при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль ( мониторинг) за показателями состояния ГТС, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности ГТС, в том числе регулярную оценку безопасности ГТС и анализ причин ее снижения с учетом работы ГТС в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии ГТС, финансировать мероприятия по эксплуатации ГТС, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий ГТС и др.

Как установлено судом, названные меры, предусмотренные федеральным законом, не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности гидротехнического сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку они разрабатываются для исполнения лицу или руководителю органа которому принадлежит гидротехническое сооружение.

В этой связи отсутствие собственника ГТС влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и, следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Ч.3 ст.225 ГК РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Поскольку такого рода объект расположен в административных границах муниципального образования Покровка, необращение администрации данного сельского поселения в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений ч.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение безопасности при эксплуатации ГТС ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Таким образом, допущенным бездействием органа местного самоуправления нарушаются конституционные права граждан на жизнь, охрану здоровья ( ст.20.41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ч.2 ст.45 ГПК РФ о том, что прокурор освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком ( если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Однако, органы местного самоуправления по настоящему делу относятся к категориям лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины (пп.19п.1ст.333.36 Налогового кодекса РФ). Местная администрация входит в структуру органов местного самоуправления ( ч.1 ст.34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198,258 ГПК РФ,

решил:

Заявление прокурора Баяндаевского района в интересах неопределенного круга лиц с заявлением к администрации муниципального образования «Нагалык» о признании бездействия администрации МО «Покровка» незаконным в части не обращения с заявлением в федеральную регистрационную службу о постановке на учет имеющегося на территории гидротехнического сооружения и возложении на администрацию обязанности обратиться в соответствующий орган с заявлением о постановке на учет данного объекта недвижимости удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Покровка» по не обращению с заявлением в федеральную регистрационную службу о постановке на учет имеющегося на территории гидротехнического сооружения.

Обязать администрацию муниципального образования «Покровка» устранить допущенные нарушения прав неопределенного круга лиц, а именно:

в срок до Дата обезличена года обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о постановке на учет объекта бесхозяйного недвижимого имущества- гидротехнического сооружения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия через Баяндаевский районный суд.

Судья Т.А.Урбаева