РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай 06 июля 2011г.

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Шантановой И.Р., с участием ответчика Серокурова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2011 по иску ООО «Росгосстрах» к Серокурову А.В. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Серокурову А.В. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 159 643, 85 руб., указывая, что Дата обезличенаг. в 17 час. 00 мин. на 5км. автодороги ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., госномер ..., принадлежащего М, под его собственным управлением, автомобиля ..., госномер ..., принадлежащего К, под управлением его владельца и автомашины ..., госномер ..., принадлежащей Серокуровой И.И., под управлением Серокурова А.В. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Гражданская ответственность Серокурова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области. В результате наступления страхового случая Филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области выплатил страховое возмещение М, К соответственно в размере 39 643,85 руб., 120 000 руб. Общий размер выплат составил 159 643, 85 руб. Истец ссылается на то, что поскольку вред причинен Серокуровым А.В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и то, что данное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то с него в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 159 643, 85 руб., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб.

Представитель истца- ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Серокуров А.В. исковые требования признал, суду пояснил, что Дата обезличенаг. с участием автомобиля ..., госномер ..., под управлением М, автомобиля ..., госномер ..., под управлением К и автомашины ..., госномер ..., принадлежащей его супруге Серокуровой И.И., под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик суду пояснил, что действительно на момент дорожно-транспортного происшествия Дата обезличенаг. он при управлении автомобилем находился в нетрезвом состоянии, не был включен в число допущенных к управлению автомобилем ..., госномер .... Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает.

Серокурова И.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для отказа в принятии признания ответчиком требований истца у суда нет, признание ответчиком иска не противоречит закону.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.14 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного);

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Аналогичное право страховщика по предъявлению регрессного требования закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263).

Из материалов дела судом установлено, что Дата обезличенаг. на 5 км. автодороги ... произошло столкновение автомобилей ..., госномер ..., принадлежащего М, под его собственным управлением, автомобиля ... госномер ..., принадлежащего К, под управлением его владельца и автомашины ..., госномер ..., принадлежащей Серокуровой И.И., под управлением Серокурова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и материала по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированному КУСП Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличенаг., что Дата обезличенаг. Серокуров А.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так, согласно протоколу Номер обезличен медицинского освидетельствования Серокурова А.В Дата обезличена года в 19 часов 20 минут у последнего констатировано алкогольное опьянение средне-тяжелой степени. Столкновение произошло в результате нарушения Серокуровым А.В. требований п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что последний согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от Дата обезличенаг. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление им не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно страховому полису от Дата обезличенаг. серии Номер обезличен Номер обезличен гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах» л.д.5). Из вышеуказанного полиса следует, что ответчик не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании заявления М от Дата обезличенаг. и заявления К от Дата обезличенаг. ООО «Росгосстрах» произвело им выплату страхового возмещения соответственно в размере 39 643,85 руб., 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг. (л.д.11, 21, 22, 35).

Дата обезличенаг. Филиал ООО «Автоконсалтинг плюс» по Иркутской области произвело осмотр и фотографирование автотранспортного средства ..., госномер ..., принадлежащего Мл.д.13-18). Из расчета экспертного заключения Номер обезличен по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства от Дата обезличенаг. следует, что стоимость материального ущерба, причиненного М составила 39 645, 85 руб.л.д.19-20).

Дата обезличенаг. ИП Краснов А.А. произвел осмотр и фотографирование автомобиля ..., госномер ... принадлежащего Кл.д.24-31). Из заключения экспертного заключения от Дата обезличенаг., составленного ИП Краснов А.А., следует, что стоимость материального ущерба, причиненного К, составила 380 400,27 руб.

Акт осмотра, расчет стоимости в полной мере отражают весь объем повреждений автомашин, необходимые восстановительные работы. Указанные документы не входят в противоречие со сведениями о повреждениях автомашин, отраженными в соответствующей справке ГИБДД. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего лимит страхового возмещения составляет не более 120 000 руб., а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших- лимит страхового возмещения составляет 160 000 руб.

В связи с тем, что М, К произведена выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в общей сумме 159 643,85 руб., то с учетом приведенных правовых норм суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4 400 руб. В силу ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Серокурову А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 159 643,85 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Т.А.Урбаева