РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баяндай                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Цыреновой Л.Д.

при секретаре Ботогоевой Г.А.,

с участием истца Журавлева Б.Г., его представителя Новопашина А.В., действующего на основании письменного заявления доверителя в суде от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Шобогорова Е.В., его представителя - адвоката Иркутского филиала ИОКА Ямалова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Журавлева Б.Г. к Шобогорову Е.В. о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Б.Г. обратился в суд с иском к Шобогорову Е.В. о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине ответчика, который отказался в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, а именно после совместного распития спиртного Шобогоров Е.В. угнал его автомобиль. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ДПС и сообщили, что его автомобиль найден в аварийном состоянии. От обращения в милицию по данному факту Шобогоров Е.В. его отговорил, сказав, что возместит материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в течение 1 года, о чем написал расписку. Автомобиль практически восстановлению не подлежит. Однако, по настоящее время ущерб ответчиком не возмещен. Требование о возмещении морального ущерба обосновано тем, что все это время он сильно переживал, ночами не спал, что, как известно, приводит к разрушению нервных клеток.

В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Шобогоровым Е.В. и И. распивал спиртное, Шобогоров Е.В. и И. уехали еще за спиртным на его автомобиле. Затем от сотрудников ДПС он узнал, что его машина разбита. Шобогоров Е.В. и И. обещали ему восстановить машину, он их пожалел, поэтому не стал сразу подавать заявление об угоне, но они ущерб так и не возместили. Как ему известно, в момент ДТП управлял его автомашиной И., а оформление соответствующих документов в связи со случившимся на имя Шобогорова Е.В. объясняет согласием на это последнего по просьбе И., являвшегося условно осужденным на тот момент. Расписки, каждая об обязательстве возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, им отобраны как от И., так и от Шобогорова Е.В. из соображений, что хоть один из них все же ему возместит ущерб. Моральный ущерб подтверждает также фактом утраты работы. Экспертная оценка причиненного ущерба им не производилась, настаивает на невозможности восстановительного ремонта.

Истцом, равно как и его представителем Новопашиным А.В., ходатайство о назначении экспертизы в целях определения размера причиненного материального ущерба не заявлялось.

Ответчик Шобогоров Е.В. иск не признал, возражая против иска, привел следующее: автомашиной в момент ДТП он не управлял, ДТП не совершал; ключи от автомашины Журавлев Б.Г. выдал добровольно, отправил его и И. за спиртным; они его слушались, т.к. он был их учителем; после ДТП Журавлев Б.Г. попросил их написать расписку о добровольном возмещении ущерба, сказав, что расписка нужна лишь для того, чтобы отчитаться перед женой, что они и сделали, он не предполагал, что Журавлев Б.Г. этим воспользуется и обманет их; автомашина не оценивалась и ущерб не определен.

В судебном заседании ответчик дополнительно пояснил, что он с И. на автомашине Журавлева Б.Г. поехали встречать друга И., автомашиной управлял он сам, Шобогоров Е.В., затем, не справившись с управлением, он съехал на обочину и выехать оттуда не смог; за руль сел И., но тут подъехала автомашина ДПС, И. этого испугался, хотел скрыться и врезался в мост. Таким образом, лично он не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Ямалов М.А. суду пояснил, что непричастность его доверителя Шобогорова Е.В. к ДТП и причинению ущерба подтверждается отказным материалом СО ОВД по <данные изъяты> району, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи в иске, адресованном его доверителю в рамках настоящего дела, следует отказать.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что основанием возникшего спора явилось дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на бетонное ограждение моста по <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Журавлеву Б.Г.

Данное обстоятельство взаимно признают обе стороны.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться причинитель вреда - лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения ДТП, однако, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств, данной в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику.

Так, в деле содержатся противоречивые сведения о лице, управлявшим транспортным средством в момент совершения ДТП.

Справкой, данной Журавлеву Б.Г. за подписью и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району М., подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ со скорой помощи Областной больницы № <адрес> поступило сообщение о том, что ими оказана помощь Шобогорову Е.В., который, управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Журавлеву Б.Г., совершил наезд на бетонное ограждение моста по <адрес>.

Также в деле имеются материалы административного дела в отношении Шобогорова Е.В. по правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ Щобогоров Е.В. был признан виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, материалом доследственной проверки по заявлению Журавлева Б.Г. об угоне транспортного средства, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, итоговым по результатам проверки постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И. и Шобогоров Е.В. действительно передвигались на автомобиле, принадлежащим Журавлеву Б.Г. по <адрес>, однако И., находясь за рулем, двигаясь обратно на указанном автомобиле по <адрес> совершил ДТП, в результате которого автомобиль опрокинулся.

В возбуждении уголовного дела по ст. 166 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ (угон) отказано за отсутствием состава преступления.

При этом административный материал непосредственно по факту ДТП, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> с участием автомашины <данные изъяты>, был утерян во время переезда (из ответа на судебный запрос начальника ОГИБДД Ш. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Первое из перечисленных доказательств - справка за подписью и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району М. - не датирована, регистрационного номера исходящей корреспонденции не имеет, т.е. не содержит все неотъемлемые реквизиты документа, что ставит ее под сомнение как надлежащее письменное доказательство. По существу же справка содержит непосредственно данные о сообщении медицинской службы, т.е. сведения об управлении транспортным средством Шобогоровым Е.В. лишь воспроизведены с текста данного сообщения. Сведения об источнике информации об управлении транспортным средством Шобогоровым Е.В. у самой скорой помощи отсутствуют, суду не представлены.

Исходя из того, что преюдициальность распространяется только на факты, которые суд указал в мотивировочной части своего решения, а постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щобогоров Е.В. управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, оснований определять значение данного постановления по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ у суда не имеется. Изложенные в мотивировочной части постановления установленные фактические обстоятельства ставят под сомнение относимость данного доказательства к рассматриваемому иску.

Отвергая первые два из названных выше доказательств, противоречивость доказательств судом устраняется. Учитывая полноту проведенной доследственной проверки по заявлению Журавлева Б.Г. об угоне транспортного средства, включившей в себя и опрос И., взаимосогласованность данного материала с такими доказательствами, как объяснения ответчика Шобогорова Е.В., письменное заявление И., принадлежность которого никем из участников процесса не оспаривалась, о том, что в момент ДТП за рулем был он, И., а также признание истцом в своих объяснениях факта управления его автомашиной И. в момент ДТП, перечисленные доказательства как надлежащие судом принимаются и, как следствие, служат основанием для обоснования вывода суда о ненадлежащем характере ответчика Шобогорова Е.В.

Изложенное также обуславливает невозможность принятия расписки Шобогорова Е.В. о его обязательстве возместить материальный ущерб «в виде вывода из строя транспортного средства» в качестве основания для возложения обязанности возмещения ущерба. Иное суждение противоречило бы общим нормам о деликтном (внедоговорном) обязательстве (ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ).

Кроме того, руководствуясь правилами распределения бремени доказывания между сторонами, а именно о том, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, суд находит, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ размер ущерба (убытков) Журавлевым Б.Г. не доказан.

Из содержания иска и объяснений самого истца следует, что Журавлевым Б.Г., основываясь на невозможности восстановительного ремонта, заявлено требование о возмещении убытков, равных 2/3 рыночной стоимости автомобиля из расчета истца о стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей при размере требования о возмещении материального ущерба в <данные изъяты> рублей. В обоснование размера материального ущерба представлена только расписка Шобогорова Е.В. о его обязательстве возместить данный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Общая критическая оценка указанной расписки как доказательства дана выше по тексту решения, соответственно, она не может быть положена в основу определения размера ущерба.

Во исполнение требований ст.ст. 12, 79 ГПК РФ вопрос о необходимости назначения экспертизы для выяснения указанных обстоятельств суд на обсуждение участвующих в деле лиц поставил, однако ходатайств о назначении экспертизы не поступило.

При отсутствии же объективных доказательств, свидетельствующих об объеме повреждений и о размере ущерба, суд лишен возможности оценить ущерб, причиненный ДТП, и как следствие этого, принять по делу справедливое решение, не допуская неосновательное обогащение одной стороны за счет другой.

При таких обстоятельствах требование о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

В иске о компенсации морального вреда в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля следует также отказать по аналогичным основаниям как адресованном ненадлежащему ответчику, дополнительно указав, что спорные правоотношения носят имущественный характер; нарушений ответчиком личных неимущественных прав, повлекших нравственные и физические страдания истца, судом не установлено, а стороной истца не представлено.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Суд, исходя из имущественного положения плательщика-пенсионера, устанавливает подлежащей уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере уплаченного. Ввиду отказа в удовлетворении иска положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Журавлева Б.Г. к Шобогорову Е.В. о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать полностью.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела и направлено сторонам.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Баяндаевский районный суд.

        Судья:                                        Л.Д. Цыренова