РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи Цыреновой Л.Д. при секретаре Алсановой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Наумовой Н.А. о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Наумова Н.А. обратилась с иском о признании за ней права собственности на квартиру. В обоснование заявленного требования истица указала, что она и ее супруг в ДД.ММ.ГГГГ, являясь работниками совхоза «<данные изъяты>», получили для проживания квартиру по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ названный совхоз был реорганизован в одноименный СХПК, который в ДД.ММ.ГГГГ был ликвидирован. В настоящее время квартира на балансе нигде не состоит. Договор приватизации ранее не заключался, и в настоящее время его не с кем заключить. В ходе судебного заседания истец заявленные требования и доводы иска поддержала, в последнее судебное заседание не явилась, письменно просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика МО «Люры» Гарифуллина Н.М. суду подтвердила обстоятельства, положенные истцом в основу иска, по существу дела не возражала против удовлетворения исковых требований. От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела в последнем судебном заседании в отсутствие его представителя. Аналогичное ходатайство поступило от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Наумова П.М., привлеченного к участию в деле на стороне истицы. Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности в данному случае вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. ГК РФ - в соответствии с основными началами гражданского законодательства (п.1 ст. 1) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права. Технические характеристики квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определены кадастровым паспортом и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленными ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ». Таким образом, истцом представлено доказательство, позволяющее индивидуализировать заявленное имущество, соответственно суд оценивает выбранный истцом способ защиты - признание права собственности - как соответствующий существу оспариваемого права. Вышеуказанная квартира входила в жилищный фонд совхоза «<данные изъяты>» и была выделена совхозом семье истицы как его работникам - данный факт взаимно подтверждают обе стороны. Об этом также свидетельствуют объяснения третьего лица Наумова П.М. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ему и его супруге Наумовой Н.А. как работникам совхозом «<данные изъяты>» была предоставлена квартира в двухквартирном доме, какие-либо документы на квартиру не выдавались. Объяснения сторон, третьего лица согласуются со свидетельскими показаниями Б., К.., с учетом чего суд оценивает их, равно как и показания свидетелей, как объективные и признает их допустимыми доказательствами по делу. В этой связи, суд оценивает заселение квартиры истцом правомерным, сложившиеся отношения между Наумовыми и совхозом квалифицирует как отношения социального найма жилого помещения. В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (п.п.3,6) и принятым в целях его реализации Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 Согласно выписке из ЕГРЮЛ МРИ ФНС России № 17 по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № СХПК «<данные изъяты>» был ликвидирован, о чем в реестр внесена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилищный фонд указанного совхоза (в последующем СХПК) в ведение органов местного самоуправления МО «Люры» не передавался - из объяснений представителя ответчика (л.д. 35). Статья 419 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Указанный исключительный случай законом предусмотрен. Так, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом ст. 18 данного Закона установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядок регистрации перехода права собственности в порядке приватизации в случае отсутствия одной из сторон подлежащей совершению в данном случае сделки не урегулирован. Принимая во внимание вышеизложенное нормативное регулирование в данной сфере, суд находит единственно возможным способом защиты нарушенного права истца на приобретение в собственность занимаемого им жилого помещения в порядке приватизации признание права собственности и признает, что в этой ситуации государственная регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества за Наумовой Н.А. должна быть осуществлена на основании настоящего решения суда. Судом также были изучены иные юридически значимые обстоятельства по делу. Так, в судебном заседании были исследованы такие доказательства, как уведомление Управления Росреестра по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, справка Усть-Ордынского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные документы в совокупности, как охватывающие весь период с начала приватизации жилищного фонда в РФ и по настоящее время, подтверждают факт неучастия Наумовой Н.А. в приватизации какого-либо жилого помещения. Оценивая сведения о состоявшейся приватизации квартиры семьей истицы, представленные КУМИ Баяндаевского района (письмо-ответ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд приходит к выводу, что данное доказательство прямо не опровергает изложенные выше доказательства в подтверждение факта неприватизации квартиры, в т.ч. семьей истицы. Так, процедура оформления договора приватизации, имевшая место и подтверждаемая регистрационными данными такого договора (номер, дата, учет в журнале регистрации), безусловно не предполагает заключенности договора, отсутствие подписи в договоре одной из его сторон не позволяет квалифицировать подобный договор-документ как основание возникновения прав. Довод о подписании договора главой семьи Наумовым П.М. при отсутствии у предполагаемых сторон договора приватизации самого договора как письменного документа, и наличии объяснений третьего лица Наумова П.М., якобы подписанта договора приватизации, о том, что он ничего не подписывал, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Отсутствие в ЕГРП сведений о правах на истребуемую квартиру свидетельствуют и о том, что указанный объект недвижимого имущества в настоящее время не принадлежит кому-либо на праве собственности либо ином вещном праве. Ветхой (аварийной) квартира не признана, что косвенно подтверждается сведениями вышеприведенного технического паспорта. Правопритязания иных лиц на указанную квартиру также исключены. В соответствии с приведенными выше нормами Закона о приватизации участвовать в приватизации квартиры вправе лица, проживающие в ней на данный момент. Исходя из принципа предположения добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренного п. 3 ст. 10 ГК РФ, формально регистрация гражданина является доказательством его места жительства. Согласно справке по месту жительства (справки администрации МО «Люры» от ДД.ММ.ГГГГ №) в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована только Наумова Н.А. Между тем, представитель ответчика Гарифуллина Н.М., она же работник администрации МО «Люры», суду пояснила, что помимо истца в квартире проживают супруг Наумов П.М., дочь Н.К., внуки (дети дочери Н.А.). В целях устранения выявленного противоречия судом была повторно истребована информация о составе проживающих в квартире лиц, во исполнение чего была представлена справка администрации МО «Люры» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в указанной квартире проживает действительно одна истица. Учитывая последнее и то, что из объяснения не усматривается постоянный характер проживания в квартире родственников, в основу разрешения вопроса о составе лиц, имеющих право участвовать в приватизации, данное объяснение положено быть не может. Вместе с тем, согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОУФМС России по Иркутской области в Правобережном округе г. Иркутска, Наумов П.М. зарегистрирован <адрес> временно - по месту пребывания, однако супруг истицы не претендует на участие в приватизации квартиры, о чем имеется его надлежаще удостоверенное согласие. О согласии с признанием полного права собственности за истицей письменно заявили и иные члены ее семьи дочери Н.А., Н.К. Таким образом, исследование установленных по делу фактических обстоятельств и применение вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования законны и обоснованны. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Наумовой Н.А. о признании права собственности на квартиру - удовлетворить. Признать за Наумовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Баяндаевский районный суд. Судья: Л.Д. Цыренова
"О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (п.п.1,2), названный совхоз был реорганизован в одноименный СХПК.