РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Цыреновой Л.Д., при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием истца Петровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петровой А.Н. о признании права собственности на земельную долю, УСТАНОВИЛ: Петрова А.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в СХК «<данные изъяты>» <данные изъяты> района, образованного на базе одноименного колхоза, в последующем - в СХПК «<данные изъяты>», где в настоящее время работает и членом которого она является, в этой связи она не была включена в списки собственников земельных и имущественных долей как работник указанного предприятия, составлявшиеся по ДД.ММ.ГГГГ, однако в ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство на право собственности на землю, она провела межевание, получила кадастровый паспорт на земельный участок, в настоящее время ввиду выдачи правоустанавливающего документа ненадлежащим органом государственная регистрация права на земельный участок в счет земельной доли была приостановлена. Просит признать право собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> гектаров, образовавшейся в результате приватизации сельскохозяйственных земель СХК «<данные изъяты>». В судебном заседании Петрова А.Н. по доводы, изложенные в иске, поддержала, однако исковые требования уточнила, просила суд признать право собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> га, образовавшейся в результате приватизации сельскохозяйственных земель СХК «<данные изъяты>» <данные изъяты> района, в счет которой она выделила земельный участок по адресу: <адрес> а также суду пояснила, что она участвовала в приватизации земельной доли при реорганизации колхоза, ей было выдано соответствующее свидетельство, далее из СХК «<данные изъяты>» она вышла, с выходом получила обратно земельную долю и вступила в члены СХПК «<данные изъяты>», в паевой фонд последнего кооператива свою земельную долю не вносила, помнит, что только в связи со вступлением в кооператив с членов собирали деньги. Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Баяндаевский район» - в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований не возражает. Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав и оценив иные доказательства, суд приходит к следующему. Из уведомления Управления Росреестра по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № явствует, что Петровой А.Н. были сданы документы для государственной регистрации права собственности на земельный участок, выделенный в счет земельной доли, регистрация приостановлена ввиду предоставления свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным на то лицом, тогда как вопросы регистрации прав в сфере земельного оборота с 14.02.2000 года были отнесены к компетенции вновь созданного государственного органа - Департаменту УОБАО по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (постановление Главы администрации УОБАО № 440-п от 28.12.1999 года). В соответствии с п.6 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, вменялось в обязанность принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, а местной администрации вменялось в обязанность обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю. Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N708 В целях совершенствования правового регулирования земельных отношений и углубления аграрной реформы далее был принят Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. N1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России". Во исполнение данных нормативных требований главой <данные изъяты> района было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельств на право собственности на землю членам сельскохозяйственных предприятий согласно представленным спискам собственников в размере <данные изъяты> гектаров, в т.ч. <данные изъяты> гектаров пашни, <данные изъяты> гектара сенокосов и пастбищ. В судебном заседании установлено, что Петрова А.Н. в период регламентированной вышеуказанными актами земельной приватизации являлась работником колхоза «<данные изъяты>». Так, из трудовой книжки на имя истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в СХК «<данные изъяты>» помощником пекаря. Вместе с тем, колхоз <данные изъяты> был преобразован в одноименный кооператив постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Из сопоставления приведенных дат приема на работу и преобразования колхоза следует вывод, что Петрова А.Н. была первоначально принята на работу в колхоз. Законодательством, регламентировавшим земельную реформу, не устанавливались пресекательные сроки окончания проводимой земельной приватизации и допускались различного рода списки: как основные (первоначальные), так и уточненные (или дополнительные) списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно. Последние составлялись в более позднее время, когда, как правило, были уже утверждены основные списки, и это было обусловлено тем, что после 1992 года вышел ряд нормативных актов, увеличивших перечень лиц, имеющих право на земельную долю. В эти списки вносились не только не вошедшие в основной список лица, но и исключались те, которые уже были внесены в основной список, но умерли или выехали на новое место жительства. Исходя из изложенного, суд находит правомерным включение Петровой А.Н. в дополнительный список, составленный после ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие лица в основном списке не предопределяет невозможность возникновения права на земельную долю через включение лица в дополнительный список и при наличии у сельскохозяйственного предприятия соответствующих земельных фондов. Последнее обстоятельство материалами дела не опровергнуто. В соответствии с п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1.02.1995 г. N 96 - моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия). Выданное истцу ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на право собственности на землю № содержит ссылку на постановление администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ как на документ-основание выдачи. При этом согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление на архивном хранении не значится. Оценивая приведенное, суд приходит к выводу, что последнее обстоятельство не опровергает факт издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также был исследован вопрос об оформлении свидетельства на право собственности на землю на некто «Е.А.Н.»: «Е.» - фамилия истицы в девичестве, при вступлении в брак ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена фамилия «Петрова» (из свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты> №, выданного отделом по <данные изъяты> району Управления службы ЗАГС Иркутской области), паспорт она обменяла позже - на следующий год - из неопровергнутых объяснений истицы). Таким образом, с момента утверждения дополнительных списков главой администрации района Петрова А.Н. приобрела право собственности на земельную долю. В соответствии с ч. 1 ст. 111 Гражданского кодекса РФ член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Часть 5 ст. 18 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусматривает, что выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом; в соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива. Поэтому если в паевой фонд кооператива была внесена земельная доля, то при выходе из кооператива его члена в соответствии с общим порядком возврата пая - земельная доля может быть возвращена выходящему члену кооператива. СХПК «<данные изъяты>» был зарегистрирован Постановлением главы администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, приобрел гражданскую правосубъектность с обозначенной даты. В члены указанного кооператива была принята Петрова А.Н. и стала таковым одномоментно с датой регистрации кооператива как юридического лица - с ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений истицы не усматривается, что в паевой фонд последнего кооператива она вносила свою земельную долю. Передача свидетельства на право собственности на землю не означает передачу имущества в паевой фонд. Обстоятельства, изложенные в справке за подписью председателя СХПК «<данные изъяты>» З. от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный довод истца прямо не опровергают. Косвенно об этом свидетельствует в целом позиция ответчика СХПК «<данные изъяты>» подтверждающей факты межевания и выдела земельной доли и не возражающей против иска. Данных о включении в фонд перераспределения земель земли, приходящейся по площади на число невостребованных земельных долей колхоза (СХК) «<данные изъяты>», в частности, сведений об инициировании процедуры выдела неиспользованных земельных участков и оформления права государственной (муниципальной) собственности на них; соответствующих тому доказательств суду не представлено, ответчик указанными сведениями не располагает (согласно его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ). Обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, как-то: участие истца в приватизации земель СХК «<данные изъяты>», волеизъявление о таком участии, находят свое подтверждение и в показаниях свидетелей П., К., оснований не доверять которым у суда нет. При указанных обстоятельствах истица владеет земельной долей и как участник общей долевой собственности вправе выделить в счет указанной земельной доли земельный участок в порядке ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Следовательно, иск Петровой А.Н. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в пределах уточненных исковых требований. Ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Однако, орган местного самоуправления по настоящему делу относится к категориям лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины (пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). Администрация муниципального района входит в структуру органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Уточненный иск Петровой А.Н. о признании права собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> гектаров - удовлетворить. Признать за Петровой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> гектаров, образовавшейся в результате приватизации сельскохозяйственных земель СХК «<данные изъяты>» <данные изъяты> района Иркутской области. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд в течение 10 дней. Судья: Л.Д. Цыренова
"О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" к заявке на предоставление земли в ту или иную форму собственности прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно. Включению в них подлежали, в том числе, работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий.