Решение по гражданскому делу по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности

В обоснование заявленного требования истица указала, что она и члены ее семьи с ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире, расположенной в двухквартирном доме в <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ приватизировали занимаемую ими квартиру. После выезда ее из <адрес>, а впоследствии и ее супруга Тунгрикова К.И., в данную квартиру незаконно вселилась соседка по смежной квартире Заволокина К.И. с семьей. Требования добровольно освободить квартиру Заволокина К.И. исполнить отказалась, напротив оформила право собственности на весь дом, в т.ч. и на ее квартиру. Право собственности на истребуемую квартиру подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица предмет иска дополнила требованиями о признании сделки по регистрации ответчиком права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, недействительной в части жилого помещения (квартиры) общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), обязании государственных органов, осуществивших государственную регистрацию указанного жилого помещения внести об этом соответствующую запись. Кроме того, было заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек, всего в размере 10 000 рублей. Истица настаивала на удовлетворении заявленных требований, считала, что 1) ответчиками не представлено документальных доказательств приобретения спорного жилого помещения у нее, истицы, и членов ее семьи; 2) ранее спорный жилой дом был двухквартирным, вторую часть которого (квартиру под №) занимали Тунгриковы, тогда как ответчиком ордером и договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается его право собственности только на одну часть дома, а не на весь дом площадью <данные изъяты> кв.м., ордер, договоры на вторую половину дома не представлены, соответственно, правовые основания для занятия второй половины дома у ответчика отсутствуют; 3) после незаконного заселения второй части дома ответчицей и впоследствии незаконной приватизации данной части дома путем объединения двух квартир дом приобрел №; 4) временный характер проживания Тунгриковых во второй половине спорного дома также не доказан, т.к. не представлен соответствующий договор аренды; 5) разрешение директора совхоза проживать во второй половине дома не может сопоставляться с правоустанавливающим документом в виде договора приватизации на указанную часть дома семьи Тунгриковых, распоряжение директора совхоза не является правоустанавливающим документом.

Кроме того, суду дополнительно пояснила, что спорная квартира была выделена ее мужу как молодому специалисту директором совхоза «<данные изъяты>» по ордеру, который впоследствии был потерян. Квартира располагается в двухквартирном доме в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж и дети участвовали в приватизации жилых квартир, принадлежащих совхозу, в результате чего им в собственность была передана спорная квартира. Сбором документов для приватизации занимался супруг Тунгриков К.И. На момент приватизации в другой половине-квартире их дома жила Заволокина К.И. В <данные изъяты> году в <адрес> улицы не были поименованы, дома не имели нумераций.

Аналогичную позицию по исковым требованиям и их доводам высказала представитель истца Петрова О.Ю.

Ответчик Заволокина К.И. иск не признала, против удовлетворения иска совместно со своим представителем - адвокатом Иркутской коллегии адвокатов «Юрист» Федоровой О.В., (удостоверение № и ордер №), возражала по следующим доводам: 1) жилой дом ответчика по адресу: <адрес> отношения к другому объекту недвижимости по адресу: <адрес> не имеет; 2) Тунгрикова Т.Т. с семьей действительно проживали во второй половине дома <адрес>, в качестве квартирантов ответчика - впустила их по просьбе Д1 и Б1, т.к. сын уехал учиться в город; 3) она, Заволокина К.И., проживает в указанном доме с <данные изъяты> годов, первоначально в первой половине дома совместно с П., во второй половине этого дома проживала семья Х4, затем временно его брат Х5, в ДД.ММ.ГГГГ она, Заволокина К.И, написала заявление на имя директора совхоза «<данные изъяты>» с просьбой о занятии второй освободившейся половины дома, на что получила письменное разрешение и ордер на вселение; 4) истица не могла приватизировать дом, в котором она, Заволокина К.И., проживала, т.к. из материалов приватизационного дела по <адрес> следует, что Тунгриковым было дано разрешение на приватизацию другого дома - дома О.; 5) доказательств, подтверждающих выдачу ордера Тунгриковым на вселение в спорную квартиру, истцом не представлено, соответственно они не могли приватизировать вторую половину дома (квартиру); 6) несоответствие общих площадей квартир по договору о приватизации, заключенному с Тунгриковыми (<данные изъяты> кв.м.), тогда как фактически занимаемая ими квартира по площади составляла <данные изъяты> кв.м., несоответствие годов ввода в эксплуатацию (<данные изъяты> и <данные изъяты> годы) ставят под сомнение приватизацию истицей именно спорной квартиры; 7) право собственности на жилой дом за ней, Заволокиной К.И., оформлено надлежащим образом и зарегистрировано уполномоченным органом.

Ответчик суду дополнительно пояснила, что с <данные изъяты> года проживала в двухквартирном доме совхоза в одной (первой) половине дома (квартире) совместно с П. В <данные изъяты> году ей на основании ордера, выданного по ее заявлению директором совхоза, была выделена пустующая на тот момент вторая половина (квартира - спорная) дома. Поскольку ее попросили впустить временно пожить семью Тунгриковых - им негде было жить, она, согласившись на это, оставалась проживать в первой половине (квартире) дома,. Тунгриковы же по устной договоренности с <данные изъяты> года стали прожить во второй половине дома. В <данные изъяты> году она осуществила приватизацию квартиры, полученной ею по ордеру, т.е. второй ( спорной) половины дома, где временно жили Тунгриковы. В <данные изъяты> году Тунгрикова Т.Т. выехала из <адрес>, Тунгриков К.И. - в <данные изъяты> году. П. проживала в первой половине дома вплоть до смерти в <данные изъяты> году. В <данные изъяты> году осуществила капитальный ремонт, в результате которого две квартиры были соединены путем прорубания смежной стены, установления единой отопительной системы. В <данные изъяты> году зарегистрировала право собственности на данный дом в федеральной регистрационной службе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тунгриков К.И. и представитель Комитета по управлению имуществом администрации МО «Баяндаевский район» Шаботкина Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились. Письменно просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, показания ответчиков, исследовав и оценив иные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из существа заявленных требований суд находит, что Тунгриковой Т.Т. предъявлен виндикационный иск к Заволокиной К.И., право собственности последней зарегистрировано Управлением Росреестра по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. К таковым, в частности, относится судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Таким образом, поскольку ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право, ответчик по настоящему делу является надлежащим.

Спорным объектом по настоящему делу выступает жилое помещение по адресу: <адрес> истребуется к возврату жилое помещение в виде квартиры по указанному адресу с нумерацией дома - №. Ответчик является собственником иного жилого помещения в виде жилого дома по тому же адресу, но с нумерацией - №.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в действительности стороны фактически проживали в одном доме, ранее являвшемся двухквартирным, соответственно Заволокина К.И. - в квартире № (или в первой половине дома) у П., а семья Тунгриковой Т.Т. - в квартире № (или во второй половине дома); в <данные изъяты> году двухквартирный дом перепланирован в одно жилое помещение - жилой дом.

Приведенный вывод суда об обстоятельствах основан на следующих доказательствах. Так, факт проживания указанных семей по соседству в одном двухквартирном доме, расположенном в <адрес>, подтверждают взаимно обе стороны и третьи лица, что следует из их объяснений. Об этом свидетельствуют и все допрошенные по делу свидетели, за исключением А2, не располагавшей сведениями об этом.

При этом свидетель - управляющий делами администрации МО «<данные изъяты>» Х1 суду показала, что на данный момент дом № представляет собой одно жилое строение, и проживает в нем Заволокина К.И.; ранее он состоял из двух квартир, одна квартира имела №, вторая - № квартира № существовала до утверждения в <данные изъяты> году адресного реестра, и в ней проживал Тунгриков К.И. с семьей; после отъезда Тунгриковых лицевой счет на квартиру № был закрыт.

Ответчиком также подтверждается факт перепланировки указанных квартир одного дома в иное жилое помещение - единый объект - жилой дом.

Условием удовлетворения виндикационного иска выступает наличие права собственности истца на спорный объект, основанный на юридически действительном правовом основании.

В качестве доказательства права собственности на квартиру, являющейся составной частью, по мнению истицы, самоуправно перепланированного жилого дома, ею представлен договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в <данные изъяты> комитете по управлению имуществом, где на стороне приобретателя указаны члены семьи Тунгриковы, в т.ч. и сама истица.

Между тем, ответчиком Заволокиной К.И. на обозрение суда также в подтверждение своего права на указанную спорную квартиру (в настоящее время часть одного дома) представлен договор приватизации той же даты за №, также зарегистрированном в установленном порядке.

Таким образом, каждая из сторон свое право собственности обосновывает проведенной приватизацией жилья, относившегося к жилищному фонду совхоза «<данные изъяты>». При этом в указанных договорах полный адрес расположения квартир не указан - на момент приватизации жилого фонда, т.е. в <данные изъяты> году, как было установлено судом, в с. <данные изъяты> улицы не были поименованы, дома не имели нумераций.

В подтверждение приобретения права собственности в порядке приватизации истицей утверждалось о невременном характере проживания в квартире, заселении ее по ордеру, который был утерян.

Данное утверждение суд оценивает как голословное ввиду непредоставления истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ соответствующих тому достаточных доказательств. Суд находит, что при наличии в деле иных доказательств, опровергающих факт получения Тунгриковыми ордера на вселение в квартиру, объяснения истицы и третьего лица на стороне истца Тунгрикова К.И. не отвечают требованиям достаточного доказательства. Из свидетельских показаний лиц, допрошенных по ходатайству стороны истца, не следует вывод о выдаче ордера Тунгриковым. Свидетель Х3, положительно высказываясь о выдаче ордера Тунгриковым, в качестве источника таких сведений сослался на слова самой истицы (из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Иные свидетели суду сообщали сведения, прямо опровергающие данный довод истца, указывали на получение Тунгриковыми ордера на иное жилое помещение, располагавшее не в спорном доме.

Отсутствие договора аренды не предопределяет постоянный характер проживания Тунгриковых в квартире. Членами семьи Заволокиной К.И. истица, ее дети, супруг не являются с очевидностью, что следует также из объяснений самих сторон.

На временный характер проживания семьи истицы в истребуемой квартире прямо указывают свидетельские показания З1, Б2, Д1, Д2 К. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), З2, Б1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), А1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

Ответчиком же были представлены заявление о даче разрешения занять вторую освободившуюся половину дома в связи с проживанием со взрослым сыном в первой половине, занимаемой П., пенсионером, ветераном тыла ВОВ с разрешительной резолюцией директора совхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и ордер от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия второй половины дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 25).

Из текста приведенных документов буквально понимается, что Заволокиной К.И. для заселения была предоставлена вторая половина дома (т.е. квартира, в настоящее время являющаяся предметом спора), смежная по соседству с квартирой П., а не сама квартира П. (т.е. первая половина дома).

Выдачу ордера на вторую половину дома (т.е. квартиру), смежную по соседству с квартирой П. подтверждают свидетели: бывший директор совхоза Б1, Х2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), Д3 работавшая председателем жилищной комиссии ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследование договора приватизации, заключенного с ответчиком, суду показало, что предметом договора явилась квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. Таким образом, договор содержит описание квартиры, полученной Заволокиной К.И. по ордеру, иных противоречащих тому сведений не имеет.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

По смыслу ст. 1, 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане вправе приватизировать жилые помещения, полученные на законном основании.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о приватизации ответчиком Заволокиной К.И. квартиры, полученной ею ранее по ордеру.

Обстоятельства выдачи ордера на вселение в квартиру и приватизации этой квартиры признается и самой истицей (л.д. 242). Доказательств, опровергающих вывод суда о выдаче ордера Заволокиной К.И., а значит и последующей ее приватизации, относительно квартиры, смежной по соседству с квартирой П., стороной истца не представлено.

Итак, судом установлено, что истицей истребуется именно та часть дома (квартира), которая была законно приватизирована ответчиком, что, учитывая одну и ту же дату заключения договоров приватизации - ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду вынести суждение о том, что истица не могла приватизировать указанную квартиру, следовательно, право собственности истца на истребуемую квартиру в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Более того, в пользу такого вывода свидетельствуют объяснения ответчика Заволокиной К.И., представителя третьего лица Шаботкиной Е.П. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 192), показания свидетелей З1, З2 Д1, Д2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), Б1 ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), Д3 ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что семье Тунгриковых было разрешено приватизировать другое жилье - дом О. Данное подтверждается и заявлением Тунгрикова К.И., содержащей резолюцию директора совхоза «<данные изъяты>» о разрешении приватизации квартиры О. (без адреса).

Также судом было установлено, что Заволокина К.И. оформила и зарегистрировала свое право собственности в целом на жилой дом в порядке упрощенной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Представленные ответчиком правоподтверждающие и правоустанавливающие документы (выписка из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), истребованные сведения из регистрирующего органа суду показали, что государственная регистрация права произведена без нарушений закона.

При изложенных выше обстоятельствах исследование вопроса о приобретении ответчиком права собственности на дом в целом, а именно о праве ответчика на квартиру, находившуюся до <данные изъяты> года в пользовании П., вошедшей при перепланировке составной частью в указанный жилой дом, суд находит недопустимым в силу ст. 3 ГПК РФ как не затрагивающего права и законные интересы истицы.

С учетом пояснений государственного регистратора А2 суд критически оценивает представленную истцом выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № на имя дочери Т. Так, выписка датирована <данные изъяты> годом, т.е. выдавалась после присвоения адресов (наименований улиц и нумераций домов), по результатам которого дом за № в селе отсутствует, тогда как выписка дана по адресу: <адрес>. Ввиду указания разных кадастровых номеров объектов недвижимости в выписках из похозяйственной книги на имя Заволокиной К.И., Т. суд приходит Ик выводу, что выписка Т. не может ставить под сомнение право собственности ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оснований для применения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ввиду отказа в иске не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тунгриковой Т.Т. о признания имущества- квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, как принадлежащей на праве собственности ей и членам ее семьи;

О признании сделки по регистрации Заволокиной К.И. права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> недействительной в части жилого помещения общей <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. ( запись № от ДД.ММ.ГГГГ);

О понуждении ответчика возвратить указанное жилое помещение, взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя и судебных издержек отказать.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 26 сентября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                            Т.А. Урбаева