РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Баяндай              ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Цыреновой Л.Д.,

при секретаре Ботогоевой Г.А.,

с участием истца Борхоновой Э.Х.,

представителей ответчика - МОУ «Баяндаевская средняя общеобразовательная школа имени М.Б. Убодоева» - директора Бузинаевой О.В., действующей на основании Устава, и Мануева А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Борхоновой Э.Х. к МОУ «Баяндаевская средняя общеобразовательная школа имени М.Б. Убодоева» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Борхонова Э.Х. обратилась в суд и иском о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директора МОУ «Баяндаевская средняя общеобразовательная школа имени М.Б. Убодоева» на нее незаконно было наложено дисциплинарное взыскание и ей было объявлено замечание, поскольку были допущены нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания: 1) в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ письменное объяснение от нее не затребовали, соответственно от него она не отказывалась и акт об этом не составлялся; 2) письменная жалоба на нее не подавалась и поэтому ее копия ей передана быть не могла; 3) по смыслу ч. 3 той же статьи дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни или отпуска работника, она же ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении; 4) при наложении взыскания не было учтено мнение представительного органа работников, которое должно учитываться независимо от членства работника в профсоюзной или иной организации; 5) нарушен 3-дневный срок ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании, с которым она была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отсутствовали сами основания для применения взыскания: 1) дисциплинарное производство было начато на основании акта «о получении информации о ненадлежащем поведении учителя» от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего какой-либо информации о ее конкретных действиях, в т.ч. о нарушении трудовых обязанностей, и в приказе о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие основания также не указаны, имеется лишь ссылка на результаты служебной проверки, тогда как по акту результатов служебной проверки ей вменялось лишь то, что она якобы упрекнула ученика в увольнении ее мужа с работы, сам упрек признаков дисциплинарного проступка не содержит; 2) материалы служебной проверки, в частности объяснения учеников, не подтверждают то, что именно она упрекала ученика М. В целом, необъективность служебной проверки является частным проявлением травли, устроенной на ее мужа, а теперь и на нее. Результатом начавшейся проверки явился ее стресс, ухудшение здоровья, лечение. Просила о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец Борхонова Э.Х. заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении доводам, при этом увеличила размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, на мировое соглашение не согласна. Дополнительно суду пояснила, что: 1) подтвердила факт общения с учеником М. , подходила к нему, чтобы справиться о его здоровье, спросила его, болит ли у него рука, на что он ответил, что не болит, в ответ она спросила, почему же в суде он сказал, что рука болит после упражнений на уроке шахмат (под руководством ее супруга, бывшего работника школы Б.), он ответил, что его так попросили сказать - об этом доложила на педагогическом Совете; ученика она не упрекала ни в чем, не обвиняла, давления не оказывала, в целом разговор с учеником был доброжелательный; 2) акт от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении ее с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и ее отказе поставить подпись в подтверждение ознакомления фальсифицирован, об этом приказе узнала только ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о проведении технической экспертизы акта на предмет действительной даты его изготовления; в действительности ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с актом о получении информации о ненадлежащем поведении учителя; 3) с фактом своего якобы ненадлежащего поведения не согласилась, из-за чего у нее началось волнение, невроз, вечером было давление <данные изъяты>, пошла в больницу - хотела пройти амбулаторное лечение, затем пришлось ложиться на стационарное лечение в <данные изъяты> центральную районную больницу, после лечения прошла курс реабилитации на местном курорте; 4) увеличение заявленного размера компенсации морального вреда объясняет также лжесвидетельствованием свидетелей - ее коллег учителей, их непорядочностью в том, что они стояли за дверью и слушали, что она будет говорить, недоверием к ней руководства школы, рассмотрением дела в суде; считает, что руководство школы, прикрываясь интересами детей, сводит счеты с неугодными учителями; 5) в ходе служебной проверки объяснения от нее не были затребованы, телефонный звонок при описываемых ответчиком обстоятельствах, на основании которого был составлен акт получения информации о ненадлежащем поведении учителя от ДД.ММ.ГГГГ, ставит под сомнение, т.к. после педагогического Совета все учителя ушли домой.

Представитель ответчика - директор школы Бузинаева О.В. иск не признала, возражала против его удовлетворения, поскольку увольнение истицы последовало после проведения конфликтной комиссией служебной проверки и по ее результатам. Поводом к проверке явились актированный телефонный звонок от опекуна ученика школы с жалобой на действия педагога, полученный в режиме громкой связи, ее письменная объяснительная, установлен факт нарушения профессиональной этики, применения психического насилия в отношении ученика со стороны истицы-педагога, которая упрекала ребенка в увольнении с работы ее супруга Б., тем самым нарушила Устав школы, право обучающегося на уважение человеческого достоинства. Письменная жалоба от опекуна ребенка была оформлена в виде объяснительной членом конфликтной комиссией учителем О.Т., т.к. опекун была в взволнованном состоянии и попросила оформить ее жалобу, остальные члены конфликтной комиссии расписались на объяснительной в подтверждение факта написания жалобы опекуном. Конфликтная комиссия является постоянно действующим органом, создается 1 раз в год, была создана ДД.ММ.ГГГГ, в компетенции входит разрешение различных спорных и конфликтных ситуаций. В ходе проверки заключения о том, было ли оказано на ученика М. психологическое давление, школьный психолог не давал. До ДД.ММ.ГГГГ сведений о временной нетрудоспособности руководству школы не поступало. Членом профсоюзного комитета школы истица не является, поэтому мнение этого органа при наложении взыскания не требуется. В ходе служебной проверки от Борхоновой Э.Х. были истребованы объяснения, от дачи которых согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ она отказалась. Отрицает факт ознакомления Борхоновой Э.Х. с приказом о наложении взыскания ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в действительности она ознакомилась с приказом ДД.ММ.ГГГГ, но поставила дату «ДД.ММ.ГГГГ» с целью в последующем признать материалы проверки незаконными. Вместе с тем, выразила согласие на мировое соглашение, отмену приказа о дисциплинарном взыскании, но оспаривает размер компенсации морального вреда. Ухудшение здоровья истицы объясняет ее возрастом, которая систематически находилась на листке нетрудоспособности. Считает, что согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, ее же действия как директора школы, несущего ответственность за здоровье учащихся во время образовательного процесса, неправомерными не являются. Оплату услуг представителя оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика по доверенности Мануев А.С. иск не признал, возражал против его удовлетворения, поскольку, соглашаясь с вышеприведенными доводами директора школы, законные основания для наложения взыскания в виде замечания на истца имелись, считает, что процедура применения взыскания, хотя «маленько неуклюже», но соблюдена, но признает нарушение в том, что Борхоновой Э.Х. не была вручена копия объяснительной. Истица морально переживала из-за увольнения ее супруга, законность последнего факта была установлена судебным решением.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено в качестве ответчика МОУ «Баяндаевская средняя общеобразовательная школа имени М.Б. Убодоева» (далее - Баяндаевская СОШ). Согласно п.п. 1.1 Устава школы данное учреждение реализует общеобразовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования. В силу п. 1 ст. 56 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании" иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Судом на основании представленных письменных документов и объяснений сторон установлены следующие никем не оспариваемые обстоятельства:

- ДД.ММ.ГГГГ Борхонова Э.Х. была принята на работу в Баяндаевскую среднюю школу, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 переведена учителем математики в школе с ДД.ММ.ГГГГ с внесением сответствующих записей в трудовую книжку.

- ДД.ММ.ГГГГ, Борхонова Э.Х. разговаривала с учеником 3 класса Баяндаевской средней школы М. (М. ), в ходе чего спросила об обстоятельствах, имевших отношение к увольнению по приказу директора школы ее супруга учителя Б.

- В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на педагогическом Совете школы Борхонова Э.Х., выражая несогласие с увольнением своего супруга-учителя, сообщила, что ученик М. на вопрос, почему же в суде он сказал, что рука болит после упражнений на уроке шахмат (под руководством ее супруга Б.), ответил, что его так попросили сказать.

- В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, директору школы Бузинаевой О.В. позвонила М.К., опекун М. , и сообщила, что ребенок в стрессовом состоянии, плачет, не хочет идти в школу после разговора с женой Б. (т.е. Борхоновой Э.Х.), просила принять меры в отношении учителя.

- В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт получения информации о ненадлежащем поведении учителя, в котором были изложены вышеприведенные телефонный разговор и высказанное Борхоновой Э.Х. на педсовете мнение. В последующем с данным актом Борхонова Э.Х. была ознакомлена.

- ДД.ММ.ГГГГ от М.К. было отобрано письменное объяснение комиссионно в составе учителей: председателя комиссии О.Е., членов: А.Е., Б.Р., Н.М., О.Т. Объяснительная со слов М.К. была написана учителем О.Т.

- ДД.ММ.ГГГГ приказом директора школы «О служебной проверке» № на основании акта установления факта получения информации о ненадлежащем поведении учителя Борхоновой Э.Х., Ш.А. для установления достоверности данных фактов было приказано: 1. Произвести проверку в отношении указанных фактов, 2. Создать комиссию по служебному расследованию в составе: председателя О.Е., членов: А.Е., Б.Р., Н.М., О.Т., 3. Комиссии предоставить заключение до ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Борхонова Э.Х. была ознакомлена.

-ДД.ММ.ГГГГ в ходе дисцпилинарного расследования были опрошены М. , его одноклассники - ученики 3 «А» класса.

- ДД.ММ.ГГГГ комиссионно составлен акт результатов служебной проверки факта ненадлежащего поведения учителя Борхоновой Э.Х.

- ДД.ММ.ГГГГ приказом директора школы «О дисциплинарном взыскании» № учителю математики Борхоновой Э.Х. было объявлено замечание.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борхонова Э.Х. находилась на больничном, о чем имеется листок нетрудоспособности (л.д. 63), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске согласно приказа директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Проверяя законность наложенного на Борхонову Э.Х. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд приходит к выводу, что это взыскание наложено на истца с нарушениями норм трудового права.

Первое - Закон РФ от 10.07.1992 года N 3266-I «Об образовании» устанавливает, что дисциплинарное расследование нарушения педагогическим работником норм профессионального поведения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменном виде, при этом копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику (п. 2 ст. 55).

Пункт 2 ст. 55 Закона об образовании предоставляет педагогическому работнику возможность получить информацию о существе жалобы, послужившей основанием для дисциплинарного расследования, и направлен на создание гарантий защиты его прав и законных интересов.

Ответчиком в обоснование наличия письменной жалобы сослался на то, что жалоба была подана в форме объяснительной, т.е. имеющееся в деле объяснение М.К., опекуна ученика М. , от ДД.ММ.ГГГГ - и есть жалоба.

С подобной оценкой обстоятельств суд не может согласиться, указанное выше нормативное требование работодателем соблюдено не было.

Так, письменный документ, на который ссылается ответчик (л.д. 58), озаглавлен как «объяснение», начинается со слов: «… поясняю следующее…», просьба принять меры в отношении учителя изложена в прошедшем времени и представляет собой пересказ состоявшегося в прошлом телефонного разговора между нею и директором школы.

Оценивать данное объяснение как форму жалобы не позволяет буквальный смысл слов и выражений, использованных при его изложении. Этот же вывод следует из толкования объяснения в его взаимосвязи с иными материалами служебной проверки: в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О служебной проверке» в качестве основания своего издания упоминается только акт получения информации о ненадлежащем поведении учителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47); итоговый акт результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о поступившей письменной жалобе, имеется лишь ссылка на приведенный выше телефонный разговор (л.д. 48).

Сам учитель, чьей рукой было написано объяснение, О.Т., допрошенная судом в качестве свидетеля, показала: «Я так подумала, что М.К. нужно написать объяснение, т.к. писала я со слов М.К.» - протокол судебного заседания от 20.09.2011 года.

Член комиссии учитель А.Е. на вопрос суда: «Была ли жалоба М.К.?», показала конкретно: «Не жалоба, а объяснение» (протокол судебного заседания от 25.07.2011 года, л.д. 107 на обороте).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что письменная жалоба М.К. не подавалась, поводом к проверке явилась ее устная жалоба, высказанная в ходе телефонного разговора с директором школы, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ актированная.

Ввиду отсутствия письменной формы жалобы копия последней не могла быть передана Борхоновой Э.Х. Это обстоятельство признается и самой стороной ответчика (протокол судебного заседания от 21.07.2011 года, л.д. 81).

Вторым существенным нарушением процедуры наложения взыскания суд определяет то, что комиссионное дисциплинарное расследование фактически было начато ранее издания приказа о его проведении и создании соответствующей комиссии.

Такое суждение суду позволяет сделать анализ того же объяснения опекуна М.К., отобранного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе 5 учителей, включая ее председателя, тогда как приказ о служебной проверке датирован «ДД.ММ.ГГГГ», и этим приказом создана комиссия по служебному расследованию в том же персональном составе, что перечислен в объяснении опекуна.

Довод ответчика о том, что объяснение было отобрано в присутствии конфликтной комиссии - органа, созданного в начале учебного года, судом отвергается как не соответствующий действительности.

Об этом свидетельствуют как отмеченные выше полное совпадение персонального состава комиссии под председательством одного лица, буквальная формулировка приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании особой комиссии - «комиссии по служебному расследованию», так и Положение о конфликтной комиссии по вопросам разрешения споров между участниками образовательного процесса, утвержденное на педсовете 25.08.2003 года.

Согласно приведенного школьного локального акта конфликтная комиссия школы создается один раз в три года для решения спорных вопросов, относящихся к образовательному процессу, текущему контролю знаний, порядку проведения промежуточной аттестации обучающихся и итоговой аттестации выпускников; Конфликтная комиссия назначается приказом директора школы для рассмотрения конфликтной ситуации между участниками образовательного процесса и на период экзаменов (раздел 1 «Общие положения»); Комиссия рассматривает вопросы организации обучения по индивидуальному плану, программе; разрешение конфликтной ситуации, связанной с введением зачетной системы оценки знаний; вопросы об объективности оценки знаний по учебному предмету за текущий учебный год, учебной четверти, во время промежуточной или итоговой аттестации, устных выпускных экзаменов (раздел 2 «Задачи и функции конфликтной комиссии»).

Таким образом, к компетенции конфликтной комиссии относятся только конфликтные ситуации, связанные с оцениванием знаний обучающихся, а трудовые отношения школы и ее работника в связи с привлечением последнего к дисциплинарной ответственности к сфере деятельности конфликтной комиссии не относятся.

Кроме того, согласно письменного доказательства - по протоколу судебного заседания от 21.07.2011 года сама директор Бузинаева О.В. противоречиво поясняет, что: «…Была организована служебная проверка, для чего создана комиссия…, …Объяснение взяла член конфликтной комиссии О.Т.…, … Конфликтная комиссия создана ДД.ММ.ГГГГ…, ДД.ММ.ГГГГ была создана приказом № комиссия и поручена проверка…» (л.д. 81 и на обороте). Трое членов комиссии во главе с председателем: О.Е., Н.М., О.Т., как следует из протокола судебного заседания от 25.07.2011 года, суду показали соответственно: «По данному обращению (М.К.) была составлена конфликтная комиссия…» - л.д. 109, «Объяснения она (М.К.) давала…точную дату не помню, но до создания комиссии» - л.д. 107 на обороте, «По приказу директора была создана комиссия» (перечисляя события <данные изъяты> года) - л.д. 108.

Работу комиссии уже ДД.ММ.ГГГГ при отобрании объяснения опекуна подтверждают все свидетели-члены комиссии.

Приведенные свидетельские показания, судя по подтвержденному ими времени создания комиссии, членами которой они являлись, отбирая объяснение у М.К., указывают в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами на то, что уже ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа о проведении проверки фактически начала действовать отдельная комиссия по служебному расследованию случая с Борхоновой Э.Х., а не постоянно действующая конфликтная.

Показания свидетелей Б.Р. (протокол судебного заседания от 20.09.2011 года), А.Е. (протокол судебного заседания от 25.07.2011 года, л.д. 106 на обороте, 107) в совокупности с внутренне противоречивыми объяснениями директора Бузинаевой О.В. в соответствующей части не могут опровергнуть такой вывод.

В-третьих, работодателем не был соблюден 2-дневный срок ожидания объяснения от работника вопреки требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), устанавливающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На л.д. 64 представлен акт работодателя, которым фиксируется, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О служебной проверке» Борхонова Э.Х. отказалась от дачи письменного объяснения факта беседы с обучающимся М. . Составлен и подписан заместителем директора школы (членом комиссии) А.Е. и секретарем Б.А.

Сторонами даны противоречащие друг другу объяснения относительно того, истребовалось ли у работника письменное объяснение, имел ли место отказ работника от дачи объяснения. При этом истица Борхонова Э.Х., раскрывая причину, по которой она отказалась дать письменные объяснения, в качестве таковой указала на то, что посчитала свое поведение достойным учителя (из протокола судебного заседания от 25.07.2011 года, л.д. 111).

Допрошенные лица, имевшие отношение к составлению данного акта, председатель комиссии О.Е., А.Е., Б.А. суду засвидетельствовали те же актированные обстоятельства - протокол судебного заседания от 25.07.2011 года на л.д. 109; там же на л.д. 106 на обороте-107; там же на л.д. 109 (соответственно). При этом член комиссии О.Т. суду показала: «У Борхоновой мы объяснения не брали, посчитали, что достаточно объяснений учеников» (протокол судебного заседания от 20.09.2011 года).

Учитывая изложенные объяснения самой истицы относительно причин отказа дать объяснения и то, что свидетель О.Т. являлась рядовым членом комиссии, лично не участвовавшим в процедуре затребования объяснений, суд находит установленными факты истребования у Борхоновой Э.Х. письменного объяснения, ее отказа от дачи объяснения и актирования отказа одним днем - ДД.ММ.ГГГГ, что квалифицируется как нарушение порядка применения взыскания.

Четвертое - действиям Борхоновой Э.Х. не дана точная квалификация. Как следует из акта результатов служебной проверки факта ненадлежащего поведения учителя Борхоновой Э.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой был подтвержден факт разговора Борхоновой Э.Х. ДД.ММ.ГГГГ с учениками, в т.ч. М. , установлено, что «она упрекала его в увольнении Б. с работы».

Нет вывода о том, было ли содеянное проступком, являющимся нарушением трудовой дисциплины в смысле, определяемом ст. 192 ТК РФ, или исходя из особого статуса и уровня ответственности лица, выполняющего педагогические и воспитательные функции, нарушением норм морали (п. 6 ст. 15 Закона об образовании, п. 3.19 должностной инструкции учителя) или нарушением норм профессионального поведения (ч. 2 ст. 55 Закона об образовании) или психическим насилием над личностью обучающегося (п. 4.16 Устава школы, п. 2 ст. 336 ТК РФ).

В тексте приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» также нет указаний, что конкретно нарушил учитель.

Только в ходе судебного разбирательства при постановке соответствующего вопроса судом руководством школы и членами комиссии по служебной проверке были даны различные тому оценки. Так, в объяснениях директор Бузинаева О.В. оценивает содеянное одновременно как психическое насилие и как нарушение профессиональной этики (протокол от 13.09.2011 года), председатель комиссии О.Е. - нарушение должностной инструкции, А.Е., О.Т. - психологическое насилие, Н.М. - моральное воздействие (протокол от 25.07.2011 года).

Сам ученик М. суду аналогично его имеющегося в деле письменного объяснения (л.д. 56) показал, что на перемене в их класс зашла Борхонова Э.Х. и строго сказала ему, что из-за него уволили ее мужа Б., после ее ухода, немного позже, у него разболелась рука и левая сторона, из-за чего он даже заплакал, в школе боится встретить Борхонову Э.Х. (протокол судебного заседания от 25.07.2011 года, л.д. 110).

Свидетели М.К., Б.И., О.Т. показали, что М. в школе сопровождают учителя, т.к. он боится Борхонову Э.Х. Члены комиссии Н.М., Б.Р., А.Е. показали, что ребенок М. при беседе с ними в ходе проверки был замкнут, встревожен, скован, нервничал.

Истица Борхонова Э.Х., оспаривая последнее, пояснила, что ребенок присутствовал на комиссии, состоящей из 4 незнакомых людей, мог испугаться.

При этом суду даны также такие показания, как: школьного психолога Б.Т. - при диагностике состояния М. она спросила его, как его дела, на что он ответил, что все у него нормально; опекуна М.К., - характеризуя психологическое состояние внука: ранее внук был всегда спокойным, после судебных разбирательств, после допросов по уголовному делу в отношении Б. он иногда плачет; О.Т.: - у М. остался страх после урока Б., когда последний заставил его отжиматься на уроке шахмат; А.Е., перечисляя, что боится М. , указала на ситуацию с Б., Б.И.: - Саше неприятна ситуация общения со следователем (по уголовному делу в отношении Б.), при каждом допросе у него возникает дрожь, волнение.

Исходя из установленных выше обстоятельств, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что М. в один и тот же период времени, относящийся к обстоятельствам настоящего дела, по случаю с Борхоновой Э.Х.был опрошен комиссионно, давал объяснения (показания) следователю по уголовному делу в отношении иного лица - Б., который, как было установлено решением Баяндаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, применил в отношении ученика физическое насилие, суд приходит к выводу об отсутствии однозначной причинно-следственной связи между действиями истца и последующим психическим состоянием ученика, а следовательно, об отсутствии достаточных данных квалифицировать содеянное Борхоновой Э.Х. как оказание психического насилия над личностью обучающегося.

Вместе с тем вышеизложенное с учетом пояснений психолога Е.И. свидетельствует о нарушении границ дозволенного профессионального поведения Борхоновой Э.Х., которая в отсутствие законного представителя малолетнего ученика позволила себе обсуждать с последним обстоятельства, не связанные с выполнением ею функций педагога.

В-пятых, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих учет работодателем тяжести проступка, предшествующего поведения работника Борхоновой Э.Х. при наложении дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ).

Таким образом, при наличии существенных нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания требование о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Борхоновой Э.Х. объявлено замечание, подлежит удовлетворению.

Иные доводы иска судом отклоняются как несостоятельные.

Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Борхонова Э.Х. на законных основаниях отсутствовала на работе ввиду болезни, пребывания в отпуске, на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, представленном ответчиком (л.д. 66), имеется отметка под роспись Борхоновой Э.Х. об ознакомлении более ранней датой ДД.ММ.ГГГГ, в своих объяснениях истица не оспаривает указанную дату ознакомления с приказом, работодателем соблюден установленный срок для ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Изданию данного приказа в период временной нетрудоспособности работника действующее трудовое законодательство, в т.ч. ст. 193 ТК РФ, не препятствует. Данная статья определяет порядок исчисления срока применения взыскания.

В соответствии со ст. 53, 30 ТК РФ учет мнения представительного органа работников полагается в случаях, предусмотренных ТК РФ, коллективным договором; первичные профсоюзные организации и их органы представляют интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем. К перечисленным случаям спор с Борхоновой Э.Х. не относится, сведений о наличии в школе иного представительного помимо профсоюзного органа (организации) суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, включая дискриминацию в сфере труда, выразившейся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности.

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, степени вины ответчика, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

О высокой степени моральных переживаний, перенесенных истицей, свидетельствуют 1) ее объяснения, 2) медицинская справка МУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в подтверждение факта экстренного обращения Борхоновой Э.Х. за медицинской помощью в отделение скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 73), 3) медицинская справка участкового врача МУЗ «<данные изъяты>» Б.Л. о нахождении Борхоновой Э.Х. на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об отсутствии положительной динамики и направлении на стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом по справке (л.д. 74), 4) медицинская справка заведующей терапевтического отделения МУЗ «<данные изъяты>» Б.Л. о нахождении Борхоновой Э.Х. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> с рекомендацией долечивания в отделении реабилитации курорта «Ангара» (л.д. 75), 5) платежная квитанция кассы курорта «Ангара» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате путевки (л.д. 72), 6) листок нетрудоспособности Борхоновой Э.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Довод ответчика об ухудшении здоровья истицы ввиду ее возраста, которая неоднократно находилась на листке нетрудоспособности, судом не принимается как голословный при отсутствии соответствующих тому письменных доказательств.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного адвокатским кабинетом Россейчук В.Ю., истец понес расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из объема оказанной юридической услуги, права, получившего защиту, отсутствия возражений другой стороны, необоснованного завышения размера данных расходов суд не усматривает и полагает возможным возместить истцу полностью реально понесенные расходы.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борхоновой Э. Х. к МОУ «Баяндаевская средняя общеобразовательная школа имени М.Б. Убодоева» Баяндаевского района Иркутской области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора школы Бузинаевой О.В. о дисциплинарном взыскании в виде замечания в отношении Борхоновой Э. Х. незаконным.

Взыскать с МОУ «Баяндаевская средняя общеобразовательная школа имени М.Б. Убодоева» в пользу Борхоновой Э.Х. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

        В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

        Взыскать с МОУ «Баяндаевская средняя общеобразовательная школа имени М.Б. Убодоева» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

        Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Баяндаевский районный суд.

        Судья:                                    Л.Д. Цыренова