РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    с. Баяндай          ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Цыреновой Л.Д.,

при секретаре Алсановой Г.Н.,

с участием истца Петрова В.В.,

представителя ответчиков - мэра МО «Баяндаевский район», администрации МО «Баяндаевский район» - Моноева В.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Думы МО «Баяндаевский район» - председателя Здышова В.И., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Петрова В.В. о признании недействующим решения Думы МО «Баяндаевский район» от 31.01.2011 года № 15/5, об отмене распоряжений мэра МО «Баяндаевский район» от 01.02.2011 года № 05, от 01.04.2011 года № 18, сохранении прежних условий трудового договора с окладом в соответствии с штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ, выплате недополученного в связи с уменьшением оклада с ДД.ММ.ГГГГ заработка и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. обратился в суд с исковым заявлением и просил признать незаконным и подлежащим отмене решение Думы МО «Баяндаевский район» от 31.01.2011 года № 15/5, отменить распоряжения мэра МО «Баяндаевский район» от 01.02.2011 года № 05, от 01.04.2011 года № 18, сохранить прежние условия трудового договора с окладом в соответствии с штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать недополученный в связи с уменьшением оклада с ДД.ММ.ГГГГ заработок и <данные изъяты> тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, Петров В.В., руководитель аппарата администрации МО «Баяндаевский район» ввиду утверждения новой структуры администрации МО «Баяндаевский район» с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника отдела по обеспечению деятельности администрации МО «Баяндаевский район» с должностным окладом <данные изъяты> рублей, тогда как оклад руководителя аппарата составлял <данные изъяты> рублей. Принятые в этой связи правовые акты находит не соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку: 1) Основанием для издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе Петрова В.В., Б.» стало решение Думы МО «Баяндаевский район» от 31.01.2011 года № 15/5, которым была утверждена структура администрации района в новой редакции. Последнее было опубликовано 03.02.2011 года, соответственно указанное распоряжение было издано на основании не вступившего в законную силу решения Думы, такое распоряжение могло быть принято не ранее 03.02.2011 года. Вывод об обязательности опубликования решения Думы основан на том, что данный акт является нормативно-правовым, затрагивает права и обязанности человека и гражданина. Таким образом, установленная Трудовым кодексом РФ процедура уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора была начата без соответствующего на то правового основания; 2) Более того названное решение Думы по настоящее время не вступило в законную силу, т.к. не было доведено до сведения неограниченного круга лиц - весь тираж газеты, в которой была публикация, составил только 20 экземпляров (вместо 1174) и был доставлен в финансовый отдел администрации района, также оно было принято в нарушение Регламента работы Думы - соответствующий вопрос был включен в повестку заседания Думы в день самого заседания; 3) Отсутствуют основания, по которым прежние условия трудового договора не могут быть сохранены - причиной изменения трудовых условий явилось структурное изменение администрации района по причине якобы оптимизации расходов бюджета МО «Баяндаевский район». Указанная причина является надуманной, ведь оптимизация не может происходить при снижении заработной платы нескольких муниципальных служащих при одновременном увеличении оплаты труда 40 муниципальным служащим и денежном поощрении работников <данные изъяты> отдела по итогам работы в <данные изъяты> году, последнее свидетельствует о дискриминации его трудовых прав; 4) Исходя из требований бюджетного законодательства и порядка применения нормативов формирования оплаты труда в бюджете муниципального образования оспариваемое решение Думы подлежит применению в 2011 году для формирования фонда оплаты труда на 2012 год; 5) Неверно утверждение ответчика о неизменности существенных условий трудового договора с истцом ввиду восстановления прежнего размера оклада <данные изъяты> рублей, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ в целом заработная плата стала меньше на <данные изъяты> рублей; 6) Другое изменение трудового договора в части переименования должности также незаконно, т.к. наименование должностей регламентировано законом и не находится в исключительной компетенции мэра и Думы района; 7) Моральный вред обусловлен переживаниями по поводу необходимости обращения за защитой своих прав к работодателю непосредственно к мэру района, в суд, недобросовестное поведение ответчика тяжело сказывается на морально-психологическом состоянии истца, материальном положении его семьи.

В ходе судебного заседания истец Петров В.В. первоначально заявленные требования о признании решения Думы МО «Баяндаевский район» от 31.01.2011 года № 15/5 незаконным и подлежащим отмене, взыскании недополученного в связи с уменьшением оклада с 01.04.2011 года заработка уточнил, сформулировав их как требования о признании указанного акта в новой редакции решения Думы от 31.05.2011 года № 18/5 недействующим и взыскании разницы в заработной плате, установленной с ДД.ММ.ГГГГ, и заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в месяц; приведенные в первоначально поданном иске, дополнениях к нему доводы поддержал. Суду истец дополнительно пояснил, что оценивает происходящее как расправу над человеком, имеющим свое мнение, в действительности оптимизации расходов бюджета не было, изменения коснулись только 2 служащих, его разногласия с руководством района возникли на почве несогласия с принудительным сбором денег на покупку породистых коней, в настоящее время им подана надзорная жалоба, сейчас он уволен в связи с сокращением штатов. Из-за необходимости обращаться за медицинской помощью, за защитой своих прав в прокуратуру, суд, участия в настоящем судебном разбирательстве, он чувствует себя морально подавленным, испытывает общее недомогание, принимает лекарства, дополнительных доказательств, помимо приобщенных к делу, не представил.

Сторона ответчиков, соглашаясь с доводами определения суда кассационной инстанции от 26.07.2011 года, письменно возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку: 1) Истец дал письменное согласие на изменение условий трудового договора; 2) Ему возвращен прежний оклад в размере <данные изъяты> рублей, а значит, оспариваемые истцом правовые акты не нарушают его прав; 3) Кроме наименования должности истца существенные условия его трудового договора не изменились, фактически произошло его перемещение на рабочем месте (ст. 72.1 Трудового кодекса РФ); 4) Согласно реестра должностей муниципальных служащих должность начальника отдела, как и должность руководителя аппарата администрации района, относится к главным должностям муниципальной службы, следовательно не произошло понижение должности истца по реестру; 5) Изменение наименования должности находится в исключительной компетенции мэра - главы администрации района и Думы района; 6) Акт об утверждении новой структуры районной администрации не является нормативно-правовым актом, т.к. не содержит норм права (правил поведения), обязательных для населения района, поэтому для вступления его в законную силу не требуется в обязательном порядке опубликование; 7) При разработке и принятии оспариваемого решения Думы нарушений закона допущено не было, решение было принято путем открытого голосования депутатами на заседании Думы района при правомочном кворуме; 8) Бюджетный кодекс РФ предусматривает возможность вносить изменения в бюджеты в течение года; 9) Ежемесячное денежное поощрение истца до ДД.ММ.ГГГГ соответствовало размеру в 2,5 должностных оклада, с ДД.ММ.ГГГГ его ежемесячное денежное поощрение было увеличено до 3 окладов в связи с предстоящим изменением оклада истца и для уменьшения разницы между его прежней и настоящей заработными платами, в связи с установлением прежнего оклада истцу размер ежемесячного денежного поощрения был возвращен до 2,5 окладов в соответствии с Положением об оплате труда муниципальных служащих районной администрации; 10) Установленный срок уведомления работника по порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ нарушен не был, т.к. истец был предупрежден за 2 месяца до изменения условий трудового договора, заработная плата выплачивалась до апреля в прежнем размере; 11) Довод об увеличении объема работы необоснован, т.к. круг должностных обязанностей руководителя аппарата администрации не конкретизирован, на практике половина из них не реализуется; 12) Ставится под сомнение причинение истцу морального вреда, поскольку им больничный лист не предоставлялся, присутствовал на работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени; 13) Решение Думы района от 31.01.2011 года № 15/5 не действует, поскольку изменено решением Думы от 31.05.2011 года № 18/5; 14) Должность начальника отдела по обеспечению деятельности районной администрации упразднена, соответственно при увольнении работника невозможно сохранение прежних условий трудового договора.

В судебном заседании представители ответчиков Моноев В.Р., Здышов В.И. иск не признали, на мировое соглашение не согласны, находят, что все состоявшиеся решения Думы района законны.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены в качестве ответчиков администрация и Дума МО «Баяндаевский район». В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве ответчика был также привлечен мэр МО «Баяндаевский район».

Исходя из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" о том, что представителем нанимателя (работодателем) для муниципального служащего может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, п.п. 5 п. 11 ст. 33 Устава МО «Баяндаевский район» о том, что мэр района формирует администрацию муниципального района, утверждает штатное расписание администрации муниципального района, суд находит вышеизложенный состав ответчиков надлежащим и достаточным для рассмотрения дела по существу.

Судом при исследовании представленных письменных документов было установлено, что согласно записей трудовой книжки на имя истца и заключенного в последующем ДД.ММ.ГГГГ за № трудового договора Петров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на муниципальную службу для замещения должности муниципальной службы «Руководитель аппарата администрации МО «Баяндаевский район».

Решением Думы МО «Баяндаевский район» от 31.01.2011 года № 15/5 в структуру администрации района были внесены изменения, последняя изложена в редакции приложения к данному решению. Прежнее наименование структурного подразделения «Аппарат администрации» исключено, для выполнения функций аппарата администрации образован отдел по обеспечению деятельности администрации во главе с начальником отдела (а не руководителем аппарата).

03.02.2011 года данное решение Думы было опубликовано в приложении «Муниципальный вестник» районной газеты «Заря» (выпуск № 1).

ДД.ММ.ГГГГ мэром района принято распоряжение за № о переводе с ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.В., руководителя аппарата администрации, начальником отдела по обеспечению деятельности администрации с окладом <данные изъяты> рублей, с которым работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. обратился с заявлением на имя мэра района с просьбой об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ как ущемляющее его права.

ДД.ММ.ГГГГ мэром района принято распоряжение за № об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий трудового договора с Петровым В.В., а именно изменении занимаемой должности на начальника отдела по обеспечению деятельности администрации и размера оклада.

В тот же день от Петрова В.В. было отобрано письменное заявление о согласии на перевод на другую работу в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ, на основании согласия работника работать в новых условиях с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым в соответствующие разделы договора были внесены изменения наименования должности и размера оклада; работник был ознакомлен с новой должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ взамен инструкции от <данные изъяты> года по должности «Руководитель аппарата администрации МО «Баяндаевский район».

По протесту прокурора Баяндаевского района от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мэром района принято распоряжение за №, которым в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № внесено изменение, Петрову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлен прежний должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами трудового договора подписано дополнительное соглашение к нему об установлении работнику должностного оклада в прежнем размере (<данные изъяты> рублей).

Вышеуказанные кадровые изменения являлись основаниями для утверждения соответствущих штатных расписаний, за исключением штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ до внесения изменений от ДД.ММ.ГГГГ, которое к исполнению принято так и не было.

Решением Думы МО «Баяндаевский район» от 31.05.2011 года № 18/5 в структуру администрации района, утвержденную решением Думы от 31.01.2011 года № 15/5, были внесены изменения, последняя изложена в редакции приложения к решению № 18/5: отдел по обеспечению деятельности администрации МО «Баяндаевский район» во главе с начальником упразднены, сектора, отделы, управления распределены по вновь образованным 2 управлениям делами администрации по социальным и экономическим вопросам либо закреплены в прямом подчинении мэру или его первому заместителю.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением мэра МО «Баяндаевский район» № начальник отдела по обеспечению деятельности администрации Петров В.В. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Указанная норма предполагает, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют функции государства самостоятельно и независимо друг от друга в пределах своей компетенции для обеспечения сбалансированности полномочий и исключения возможности сосредоточения всех полномочий или большей их части в ведении одного органа государственной власти или должностного лица.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя РФ, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории РФ; Местное самоуправление в РФ - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией РФ, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов РФ, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В соответствии со ст. 34 указанного закона структура органов местного самоуправления определяется ими самостоятельно согласно Устава муниципального образования.

Уставом МО «Баяндаевский район» установлено, что утверждение структуры администрации муниципального образования относится к полномочиям Думы муниципального образования.

Из анализа ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и ст. 3 Закона Иркутской области от 15 октября 2007 г. N 89-ОЗ "О Реестре должностей муниципальной службы в Иркутской области и соотношении должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Иркутской области" следует, что Федеральным законом и законом субъекта установлена лишь примерная структура реестра и ими не исключена возможность конкретизации наименования должности муниципальной службы с учетом специализации деятельности муниципального служащего, а иное бы нарушило бы принцип самостоятельности местного самоуправления, в частности, положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о праве муниципальных образований самостоятельно в соответствии с их уставами определять структуру своих органов (в том числе определять наименование муниципальной должности) и, следовательно, решать вопрос о введении в штатное расписание необходимых должностей.

Таким образом, определение структуры органов местного самоуправления, в том числе наименование муниципальной должности, является компетенцией представительного органа местного самоуправления, соответственно законных оснований для оспаривания решения Думы МО «Баяндаевский район» от 31.01.2011 года № 15/5 в редакции решения Думы от 31.05.2011 года № 18/5 суд не усматривает.

Приведенные истцом доводы о незаконности и невступления в законную силу решения Думы МО «Баяндаевский район» от 31.01.2011 года № 15/5 основаны на ошибочном толковании права и опровергаются материалами дела. Данное решение Думы является нормативно-правовым актом, подлежащим обязательной публикации, как затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина (ст. 15 Конституции РФ). Юридически значимым для определения того, соблюдено ли требование об опубликовании нормативно-правового акта, является установление факта размещения акта в официальном периодическом издании. Газета «Заря» таковым изданием является, что сторонами не оспаривалось. Соответствующий выпуск газеты с публикацией акта был представлен на обозрение суда.

Незаконность решений в части, не затрагивающей права истца, в силу ст. 3 ГПК РФ рассмотрению не подлежит, существенных процедурных нарушений при принятии как решения № 15/5, так редактирующего его решения № 18/5, не усматривается.

Статья 72 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из описанных выше установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора в порядке ст. 74 ТК РФ, с чем работник был письменно согласен.

В соответствии с данной статьей в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Изменение структуры администрации, исключившее должность руководителя аппарата администрации, объективно требует изменений определенных сторонами условий трудового договора в части занимаемой должности.

Обе стороны взаимно признают отсутствие коллективных договора и соглашения в администрации района, следовательно нельзя сделать вывод об ухудшении положения работника Петрова В.В., как это определено ст. 74 ТК РФ.

При таких обстоятельствах принятие мэром МО «Баяндаевский район» распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № было обусловлено установленной ТК РФ процедурой изменения условий трудового договора, и требования истца об их отмене также не основаны на законе.

Из представленных штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ прослеживается то, что оплата труда данного муниципального служащего была уменьшена за счет уменьшения размера ежемесячного денежного поощрения (далее - ЕДП) - с 3 окладов до 2,5.

Находит свое подтверждение и довод стороны ответчиков об установлении истцу размера ЕДП в размере 3 должностных окладов только с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени его ЕДП составляло 2,5 оклада (из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ до внесения изменений от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению принято так и не было, оплата труда истца включала в себя оклад в прежнем неоспариваемом размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая же приведенные изменения размера ЕДП, суд считает заключенным установление ее размера в 2,5 должностных оклада.

Так, в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Закон Иркутской области от 15 октября 2007 г. N 88-ОЗ "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области" в ст. 10 конкретизирует, что оплата труда муниципального служащего осуществляется с учетом соотносительности основных условий оплаты труда муниципальных служащих и государственных гражданских служащих области и производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также следующих дополнительных выплат:

1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за классный чин;

1.1.) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе;

2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы;

3) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

4) премии за выполнение особо важных и сложных заданий;

5) ежемесячное денежное поощрение;

6) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда муниципальных служащих.

Во исполнение указанного Думой района утверждено Положение об оплате труда муниципальных служащих органов местного самоуправления МО «Баяндаевский район» (решение № 34/2 от 29.12.2008 года, вступило в законную силу с 01.01.2009 года).

Решением Думы района от 03.03.2010 года за № 8/10 в данное Положение в части размера ЕДП были внесены изменения по Приложению № 1, в котором приведены минимальные и максимальные значения ЕДП от размера окладов по должностям (в таблице), в заключительной текстовой части документа прописано: «Размер ЕДП для муниципальных служащих установить:… главные должности муниципальной службы - 2,5».

Основываясь на буквальном толковании данного Положения в действующей редакции и объяснениях сторон, суд находит конкретно установленным в соответствии с законом размер ЕДП по главным должностям, к которым относится должность руководителя аппарата администрации, в 2,5 должностных оклада.

Правовых оснований для восстановления, т.е. увеличения ЕДП до 3 окладов в соответствии со штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время не действующим) нет.

Следовательно, нет оснований для удовлетворения требования о взыскании разницы в заработной плате, установленной с ДД.ММ.ГГГГ, и заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Ввиду определения истцу оплаты труда в строгом соответствии с законом трудовой дискриминации его суд не усматривает, в этой же связи суд находит, что вопрос о размерах оплаты труда иных муниципальных служащих выходит за пределы настоящего иска.

Вышеизложенное также определяет собой основания для отказа в удовлетворении требования сохранить прежние условия трудового договора с окладом в соответствии с штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ко времени рассмотрения дела Петров В.В. был уволен с муниципальной службы, соответственно при отсутствии требований о признании незаконным увольнения вопрос о сохранении прежних условий труда относится к исключительной компетенции работодателя.

Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд находит, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сведений об издержках участниками процесса суду не представлено, основания для взыскания со сторон судебных расходов отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова В.В. к администрации, мэру, Думе МО «Баяндаевский район» о признании недействующим решения Думы МО «Баяндаевский район» от 31.01.2011 года № 15/5 в редакции решения Думы от 31.05.2011 года № 18/5, об отмене распоряжений мэра МО «Баяндаевский район» от 01.02.2011 года № 05, от 01.04.2011 года № 18, сохранении прежних условий трудового договора с окладом в соответствии с штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании разницы в заработной плате, установленной с ДД.ММ.ГГГГ, и заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в месяц и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей - отказать полностью.

Мотивированное решение суда будет оглашено 10 октября 2011 года в 16 часов.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Баяндаевский районный суд.

         Судья:                        Л.Д. Цыренова