РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баяндай                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Пузыревой Л.П.

при секретаре Алсановой Г.Н.,

с участием истца Журавлева Б.Г.,

ответчика Иванова АА., его представителя - адвоката Осинского филиала ИОКА Акчульпанова Р.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Журавлева Б.Г. к Иванову А.А. о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Б.Г. обратился в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине ответчика, который отказался в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, а именно после совместного распития спиртного Иванов А.А. угнал его автомобиль. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ДПС и сообщили, что его автомобиль найден в аварийном состоянии. От обращения в милицию по данному факту Иванов А.А. его отговорил, сказав, что возместит материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в течение 1 года, о чем написал расписку. Автомобиль практически восстановлению не подлежит. Однако, по настоящее время ущерб ответчиком не возмещен. Требование о возмещении морального ущерба обосновано тем, что все это время он сильно переживал, ночами не спал, что, как известно, приводит к разрушению нервных клеток.

В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил Иванова А.А. перенести шлакоблоки ближе с его гаражу, после чего распил с ним бутылку водки. Ключи от его автомашины находились на столе. Он вышел по необходимости на улицу, а когда вернулся обратно, то не обнаружил ключей на столе и Иванова А.А., автомашины на месте также не оказалось. Затем от сотрудников ДПС он узнал, что его машина разбита. Так, ответчик угнал и разбил его автомобиль. Экспертная оценка причиненного ущерба им не производилась, настаивает на невозможности восстановительного ремонта.

Истцом, равно как и его представителем Новопашиным А.В., ходатайство о назначении экспертизы в целях определения размера причиненного материального ущерба не заявлялось.

Дополнительных доказательств стороной истца представлено суду не было.

Ответчик Иванов А.А. иск в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей признал, суду подтвердил факт управления им автомашиной, принадлежащей истцу, и совершения им ДТП при обстоятельствах, изложенных истцом, указав, что после распития спиртного Журавлев сам дал ключи от автомашины и попросил съездить за спиртными напитками. В остальной части возражал против иска, т.к. ущерб не был нанесен в заявленном истцом размере. Представитель ответчика Акчульпанов Р.С. просил суд исковые требования в размере, признанном ответчиком, удовлетворить, а в остальной части иска отказать, поскольку истцом не были представлены доказательства в обоснование. Кроме того, пояснил, что автомобиль истца в настоящее время исправен, он приехал на нем, автомобиль стоит около здания суда.

Заслушав объяснения сторон, позицию представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что основанием возникшего спора явилось дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на бетонное ограждение моста по <адрес> в <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Журавлеву Б.Г. - марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Лицом, управлявшим транспортным средством в момент совершения ДТП, являлся ответчик Иванов А.А.

Данные обстоятельства взаимно признают обе стороны. Таким образом, на основании ст. 68 ГПК РФ отпадает необходимость дальнейшего доказывания сторонами и изучения судом иных имеющихся в деле доказательств относительно данных обстоятельств.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику, которым в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) подлежит возмещению в полном объеме вред, причиненный имуществу истца.

Ответчик Иванов А.А. признал иск частично в рамках возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Суд принимает признание исковых требований ответчиком (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). Признание иска ответчиком заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. У суда нет оснований для непринятия судом признания иска ответчиком. Согласно ч.2 ст. 173 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия признания иска.

Вместе с тем, в остальной части иска по требованию по возмещении материального ущерба размер последнего ответчиком оспаривается. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда в сумме свыше признаваемой ответчиком, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Из содержания иска и объяснений самого истца (по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Журавлевым Б.Г., основываясь на невозможности восстановительного ремонта, заявлено требование о возмещении убытков, равных 2/3 рыночной стоимости автомобиля из расчета истца о стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей при размере требования о возмещении материального ущерба в <данные изъяты> рублей. В обоснование размера материального ущерба представлена только расписка Иванова А.А. о его обязательстве возместить данный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Однако относительно расписки ответчик пояснил, что последняя была им написана по просьбе Журавлева Б.Г., чтобы отчитаться перед супругой. Утверждал о неисправности рулевой колонки в автомашине истца на момент ДТП.

Изложенное обуславливает невозможность квалифицировать расписку ответчика о его обязательстве возместить материальный ущерб «в виде вывода из строя транспортного средства» как признание им размера ущерба в <данные изъяты> рублей по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется технический паспорт (технический талон) на автомашину <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, свидетельствующий о полной технической исправности транспортного средства по состоянию на сентябрь 2011 года. Объяснения истца о том, что в действительности за указанным государственным номером в настоящее время эксплуатируется и проходила осмотр иная автомашина, не участвовавшая в ДТП, а автомашина, разбитая в результате ДТП, стоит у него дома, судом отклоняются, т.к. иное противоречило бы общим началам и целям государственного учета транспортных средств (их идентификации) и, в частности, Порядку регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001.

Приведенные обстоятельства с очевидностью указывают на необоснованность требования о возмещении убытков, равных 2/3 рыночной стоимости автомобиля из расчета истца о стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей при размере требования о возмещении материального ущерба в <данные изъяты> рублей.

Во исполнение требований ст.ст. 12, 79 ГПК РФ вопрос о необходимости назначения экспертизы для выяснения указанных обстоятельств суд на обсуждение участвующих в деле лиц поставил, однако ходатайств о назначении экспертизы не поступило.

При отсутствии же объективных доказательств, свидетельствующих об объеме повреждений и о размере ущерба, суд лишен возможности оценить ущерб, причиненный ДТП, и как следствие этого, принять по делу справедливое решение, не допуская неосновательное обогащение одной стороны за счет другой.

При таких обстоятельствах требование о возмещении материального ущерба в размере свыше признанного ответчиком удовлетворению не подлежит.

В иске о компенсации морального вреда в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля следует также отказать, поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер; нарушений ответчиком личных неимущественных прав, повлекших нравственные и физические страдания истца, судом не установлено, а стороной истца не представлено.

По факту неправомерного завладения автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Журавлева Б.Г. в отношении Иванова А.А. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по п. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Журавлева Б.Г. об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено, до ДД.ММ.ГГГГ. К моменту оглашения решения истцом государственная пошлина уплачена не была, в этой связи, а также исходя из общей суммы подлежащей оплате государственной пошлины по правилам пп.1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (3400 рублей), по правилам ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию пошлина в размере 2312 рублей (68 %), с ответчика - 1088 (32%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева Б.Г. к Иванову А.А. о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.А. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу Журавлева Б.Г..

В остальной части исковых требований о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Журавлева Б.Г. в доход федерального бюджета 2312 (две тысячи триста двенадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Иванова А.А. в доход федерального бюджета 1088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела и направлено сторонам.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Баяндаевский районный суд.

Судья                                        Л.П. Пузырева