РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баяндай                   ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Л.П.,

при секретаре Алсановой Г.Н.,

с участием истца Петрова В.В., его представителя Кононовой Ж.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - администрации МО «Баяндаевский район» - Береговой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора - помощника прокурора Баяндаевского района Тарнуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Петрова В.В. о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. обратился с исковым заявлением в суд и просит восстановить его на работе в должности на момент увольнения, отменить распоряжение мэра МО «Баяндаевский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Петрова В.В.», выплатить среднюю заработную плату за период вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ его незаконно уволили в период пребывания в отпуске. Так, распоряжением мэра района от ДД.ММ.ГГГГ № ему был предоставлен очередной отпуск на <данные изъяты> календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с оспариваемым распоряжением мэра о расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) с ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерным поведением работодателя ему причинен значительный моральный вред, обусловленный переживаниями по поводу необходимости обращения за защитой своих прав в суд.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика - администрации МО «Баяндаевский район» - Береговой Ю.В. было заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами исковой давности.

В ходе предварительного судебного заседания истец Петров В.В. заявленные требования и доводы иска поддержал. Им же подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Прокурор Тарнуева А.А. полагала, что уважительный характер причин пропуска срока обращения в суд истцом не доказан, следует применить правила исковой давности и отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Заслушав объяснения сторон, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

С распоряжением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется на соответствующем распоряжении отметка об ознакомлении за личной подписью Петрова В.В.

Из представленного ответчиком извлечения из журнала выдачи трудовых книжек следует, что Петров В.В. получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, о чем в журнале имеется отметка за его подписью.

При таких обстоятельствах суд находит, что истцом срок обращения в суд по правилам ст. 392 ТК РФ был пропущен.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходатайстве истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в качестве уважительной причины пропуска указано на то, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> года Баяндаевским районным судом рассматривалось дело № по его иску о признании недействующим решения Думы МО «Баяндаевский район» от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции решения Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, об отмене распоряжений мэра МО «Баяндаевский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, сохранении прежних условий трудового договора с окладом в соответствии с штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании разницы в заработной плате, установленной с ДД.ММ.ГГГГ, и заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в месяц и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей; в судебном решении по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при отсутствии требований о признании незаконным увольнения вопрос о сохранении прежних условий труда относится к исключительной компетенции работодателя; таким образом, рассмотрение вопроса о нарушении его прав в указанном судебном разбирательстве связывается с вопросом его увольнения.

Анализ исковых требований по настоящему делу и делу за № суду показал, что данные требования не тождественны друг другу, следовательно, рассмотрение дела по другому трудовому спору не может расцениваться как обстоятельство, препятствовавшее Петрову В.В. своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании законности увольнения.

В этой связи у суда нет оснований для признания указанной причины пропуска срока уважительной. Иные причины пропуска срока истцом не приведены.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, в иске следует отказать ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сведений об издержках участниками процесса суду не представлено, основания для взыскания со сторон судебных расходов отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова В.В. к администрации МО «Баяндаевский район» о восстановлении его на работе в должности на момент увольнения, отмене распоряжения мэра МО «Баяндаевский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Петрова В.В.», выплате средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей отказать полностью.

Мотивированное решение суда будет оглашено 08 ноября 2011 года в 09 часов 30 минут.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Баяндаевский районный суд.

Судья           Л.П. Пузырева