Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года с. Баяндай Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Цыреновой Л.Д., при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием представителя истца Артемьева А.В. по доверенности, ответчиков Табинаева Н.П., Шараевой А.Б., Даханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 270/2011 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области о взыскании убытков с Шараевой А.Б., Табинаева Н.П., Дарханова С.В., Баглаева Р.В., УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России №16 по Иркутской области обратилась с исковым заявлением о взыскании убытков с Шараевой Анны Борисовны, Табинаева Николая Прокопьевича, Дарханова Сергея Владимировича, Баглаева Родиона Владимировича в сумме 266 112,60 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что СПК «Унгура» состоял на учете в Межрайонной ИМНС России № 7 по Иркутской области и УОБАО (правопреемник-Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области), и ему как юридическому лицу, налогоплательщику был присвоен ИНН № Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № СПК «Унгура» признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, назначен арбитражный управляющий СПК «Унгура», им утвержден арбитражный управляющий ФИО7 с вознаграждением в <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №-№ ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Унгура», конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № завершена процедура конкурсного производства в отношении СПК «Унгура». Основанием обращения в Арбитражный суд <адрес> послужило неисполнение должником СПК «Унгура» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленные Налоговым законодательством. Сумма задолженности по уплате обязательных платежей составила 260 860,25 руб., в том числе 240 569,65 руб. - налог, 20 290,60 руб. - пени. Задолженность СПК «Унгура» образовалась на основании представленных деклараций за период с 2004г. по 2006г. Требования налогового органа об уплате налога, сбора в добровольном порядке СПК «Унгура» не исполнены. Налоговым органом были вынесены Постановления о взыскании налога (сбора), а также пени, за счет имущества налогоплательщика - организации СПК «Унгура», данные постановления не обжаловались должником. На основании Постановлений судебным приставом-исполнителем ФССП по Баяндаевскому району были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Указанные постановления о взыскании налога и пени за счет имущества должника не были исполнены по причине отсутствия у должника ликвидного имущества. Учредители СПК «Унгура» не выполнили надлежащим образом свои обязанности по управлению делами общества, не контролировали финансово-хозяйственную деятельность, не принимали мер по погашению задолженности по обязательным платежам. Бухгалтерский баланс СПК «Унгура» сдан в налоговый орган за ДД.ММ.ГГГГ, основные средства составляли 1 400 тыс. руб., в связи с чем можно сделать вывод о прекращении с этого периода финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, на момент обращения ФНС России в Арбитражный суд <адрес> СПК «Унгура» уже не располагал достаточным и ликвидным имуществом для удовлетворения требований ФНС России и являлся неплатежеспособным. Должник самостоятельно не исполнил обязанность по направлению заявления о признании себя банкротом в арбитражный суд. Учредителями СПК «Унгура» согласно выписке из ЕГРЮЛ являлись: Шараева А.Б., Баглаев Р.В., Табинаев Н.П., Даханов С.В.. Генеральным директором являлся - Баглаев Р.В. Вступившим в силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арбитражного управляющего ФИО9, в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, с ФНС России, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), взысканы расходы за период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства в отношении должника СПК «Унгура» в размере 206 112,60 рублей, а также определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арбитражного управляющего ФИО8 с ИФНС России как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) взысканы расходы за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника СПК «Унгура» в размере 60 000 руб. Таким образом, ИФНС России понесла убытки в размере 266 112,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец - ИФНС России поданное исковое заявление уточнил в части почтового адреса Табинаева Н.П. и Даханова С.В.- 669133, <адрес>, д<адрес> и просил взыскать с Шараевой А.Б., Табинаева Н.П., Даханова С.В., Баглаева Р.В. 66 528.15 руб. убытков с каждого, всего в общей сумме 266 112,60 руб., в пользу Федеральной налоговой службы (127381, <адрес>). Представитель истца по доверенности, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия. В судебном заседании ответчик Табинаев Н.П. иск Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области о взыскании убытков с Шараевой А.Б., Табинаева Н.П., Даханова С.В., Баглаева Р.В. не признал, пояснив при этом в своем возражении на исковое заявление, что в СХПК «Унгура» не работает с 2003 года, и на момент вынесения определения Арбитражным судом он был уволен с должности председателя. В судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. В судебном заседании ответчик Шараева А.В. с иском Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области о взыскании убытков с Шараевой А.Б., Табинаева Н.П., Даханова С.В., Баглаева Р.В. не согласна. Просит рассмотреть дело без её участия. В судебном заседании ответчик Даханов С.В. иск Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области о взыскании убытков с Шараевой А.Б., Табинаева Н.П., Даханова С.В., Баглаева Р.В. не признал, пояснив при этом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что паевой взнос он не вносил, учредителем СХПК «Унгура» не являлся, просит рассмотреть дело без его участия, о чем письменно представил заявление. Ответчик Баглаев Р.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. В своем возражении на исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области о взыскании убытков с Шараевой А.Б., Табинаева Н.П., Даханова С.В., Баглаева Р.В. поясняет, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как являются необоснованными и противоречат действующим нормам права, а именно: расходы, понесенные ФНС России при проведении процедуры банкротства, не могут быть квалифицированы в качестве убытков. ФНС России не доказала существование причинной связи между бездействиям должника по инициированию процесса банкротства и утратой истцом денежных средств. Предъявленные к взысканию убытки в виде расходов, понесенных ИФНС России на проведение процедуры банкротства - наблюдение, не связаны с какими -либо действиями (бездействием) ответчика по подаче заявления о признании его банкротом, а связаны с тем, что ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве СПК «Унгура». Истец не доказал наличие у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением, о признании несостоятельным (банкротом) юридического лица, а соответственно не доказал факта противоправного поведения ответчиков. Обязанности по подаче заявления в порядке ст.9 ФЗ № 127-ФЗ у ответчиков не было. Довод истца об отсутствии у него обязанности по доказыванию факта несения убытков неправомерен. Правовых оснований для удовлетворения иска уполномоченного органа не имеется, поскольку им не представлены доказательства противоправного поведения ответчика, которые могли повлечь причинение ущерба, а также фактическое наличие и размер вреда. При наличии сведений о надлежащем уведомлении участников процесса суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Унгура» был зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной ИМНС России №7 по УОБАО 13 ноября 2002 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом. В ходе хозяйственной деятельности СПК «Унгура» не выплачивал налоги и сборы, в результате чего уполномоченный орган инициировал в отношении предприятия процедуру банкротства - данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым СПК «Унгура» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Унгура», конкурсным управляющем утвержден ФИО8 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № конкурсное производство в отношении СПК «Унгура» завершено. Запись о ликвидации СПК «Унгура» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности налоговый орган указывал несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно ч. 2 ст. 107 Гражданского кодекса РФ члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива. В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Поскольку, исходя из вышеизложенных норм материального права привлечение руководителя или учредителя общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом не доказано. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всех необходимых условий для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Данное суждение суда основывается на том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Согласно пункту 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Своими убытками истец считает суммы, выплаченные арбитражным управляющим, осуществлявшим полномочия конкурсного управляющего СХПК «Унгура». Между тем данные выплаты истец произвел не в связи с какими-либо действиями ответчика, а вследствие того, что являлся заявителем по делу о банкротстве, и на основании положений Закона о банкротстве. Более того, исходя из анализа ст. 1, 9, 10 Закона о банкротстве, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующее требование предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу. Так, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ, в частности пунктами 6-8 статьи 10 предусмотрены процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, которые не содержались в ранее действующих редакциях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ / изменения и дополнения в ст. 9 и ст. 10 закона вносились Федеральными законами от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ и от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ /. Пункт 6-8 ст. 10 в редакции от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ предусматривает порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным судом в деле о банкротстве. В соответствии с п. 7 ст. 10 закона в редакции от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с законом о банкротстве, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве. Федеральный закон от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности /банкротстве/" вступил в силу с 5.06.2009 г. и применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в законную силу, однако пункты 6-8 ст. 10 Закона содержат процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Исковые требования ИФНС являются требованиями о привлечении лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности /банкротстве/", поэтому они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, что следует из редакции закона о банкротстве, действующей на момент рассмотрения дела о банкротстве, так и в редакции ныне действующего закона о банкротстве. Законом о банкротстве, п. 5 ст. 129 было предусмотрено право конкурсного управляющего предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Также было предусмотрено право кредиторов, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве, /п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве/. Следовательно, анализируемые нормы права не предусматривали возможность предъявления требований о субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено, что заявленные требования Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области о взыскании убытков с Шараевой А.Б., Табинаева Н.П., Даханова С.В., Баглаева Р.В. удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Однако, налоговые органы по настоящему делу относятся к категориям лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины (пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении уточненных исковых требований Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области о взыскании убытков с Шараевой А.Б., Табинаева Н.П., Даханова С.В., Баглаева Р.В.- отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Баяндаевский районный суд. Судья: Л.Д.Цыренова