РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай                                                                              14 декабря 2011года

           Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Цыреновой Л.Д., при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием истца Балтухаева Р.А., представителя истца по доверенности Тё А.А., ответчика Мануева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2011 по иску Балтухаева Родиона Андреевича к Мануеву Андрею Сергеевичу о признании недействительным договора подряда,

установил:

           Балтухаев Родион Андреевич обратился в суд с иском к Мануеву Андрею Сергеевичу о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, недействительным.

           В судебном заседании истец Балтухаев Р.А. поддержал заявленные требования в обоснование которых пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен ответчиком, он не подписывал, подписывал чистые листы бумаги, о существовании данного договора не знал. С содержанием договора подряда и техническим заданием (приложение 1 к договору подряда) ознакомился только в феврале 2010г.

          Представитель истца Тё А.А. суду пояснил, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ответчиком Мануевым А.С. Согласно данного договора его доверитель, как подрядчик, обязан был выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а именно построить одноэтажный жилой дом под ключ. Договор подряда Балтухаев Р.А. не подписывал.

          Представитель истца считает, что данный договор является договором строительного подряда и регулируется главой 37 ГК РФ. Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма настоящего договора составляет 150 000 рублей включая НДС, что противоречит ст.746 ГК РФ, согласно которой оплата выполненных работ производится заказчиком в размере предусмотренной сметой. Соответственно, п.2.3 договора подряда о том, что цена работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит, является не отвечающим требованиям ст.746 ГК РФ. Согласно ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Балтухаев Р.А. не мог выразить своего согласия с Мануевым А.С., подписав договор подряда на сумму 150 000 руб. в ущерб себе. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона. В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам. Следовательно договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами является недействительным и подлежат применению последствия ее недействительности.

          Ответчик Мануев А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Балтухаевым Р.А. был заключен договор подряда, согласно которого последний должен был построить жилой дом брусчатого изготовления, размером 8 х 9 метров в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение условий договора Балтухаев Р.А. не произвел работы в полном объеме. Решением Баяндаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Балтухаев Р.А. обязан был, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Доводы приведенные в исковом заявлении истца полностью были опровергнуты в ходе судебного заседания по гражданскому делу №, в том числе судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда.

          Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что Балтухаев Р.А. является индивидуальным предпринимателем и имеет разрешение на осуществление строительной деятельности, что подтверждается лицензией регистрационный № серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

           В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Балтухаевым Р.А. и Мануевым А.С. заключен договор подряда по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по строительству одноэтажного четырехкомнатного дома брусчатого изготовления по адресу: <адрес>. Требования к выполнению работ согласованы сторонами в техническом задании на выполнение работ (Приложение 1 к договору подряда). Сроки выполнения работ установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ составляет 150 000 руб. (включая НДС).

          Таким образом, указанный выше договор, является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 гл.37 ГК РФ, параграфом 1 гл.37 ГК РФ.

          Из содержания договора следует, что существенные условия договора строительного подряда были согласованы сторонами, а потому договор считается заключенным.

          В установленный в договоре срок, работы подрядчиком в полном объеме не были выполнены. В связи с чем заказчик обратился в Баяндаевский районный суд с заявлением в котором просил обязать Балтухаева Р.А. выполнить работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

         Из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что после заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, Балтухаев Р.А. получил от Мануева А.С. в качестве аванса 75 000 руб., этого же числа 63 000 руб., в качестве предоплаты за продажу пиломатериала, ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб. в качестве окончательного расчета по договору подряда на строительство дома и 63 000 руб. в качестве окончательного расчета за использованный материал.

          Все это свидетельствует о последующем одобрении сделки подрядчиком.

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Доводы Балтухаева Р.А. о том, что о договоре подряда он узнал только в феврале 2010г., ему были неизвестны условия договора, подписывал чистые листы бумаги, судом не могут быть приняты во внимание, как несоответствующие действительности.

          Указанный договор подписан Балтухаевым Р.А.,что не отрицает последний и был предметом обсуждения и исследования по гражданскому делу № согласно протокола судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Также в суде были исследованы расписки Балтухаева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000рублей, 63 000рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000рублей, 63 000рублей, итого на сумму 276 000 рублей. В судебном заседании все копии сверены с оригиналами и надлежаще заверены.

         Также истец не представил суду достаточных доказательств того, что договор подряда является недействительным и суд считает его доводы о признании договора подряда недействительным необоснованными и противоречащим материалам дела.

         Вступившим в законную силу решением Баяндаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Мануева А.С. были удовлетворены. Определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчика Тё А.А. без удовлетворения.

          В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которого названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

          В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальные и конечные сроки выполнения работ.

          Исходя из содержания договора п.1.3 следует, что стороны определили сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

          Таким образом, существенные условия договора подряда суд находит сторонами согласованными, а договор заключенным.

          Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что договор подряда был заключен помимо его воли.

          По результатам исследования фактических обстоятельств дела суд не установил нарушений требований действующего законодательства при заключении названного договора подряда.

          Оценивая материалы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора подряда его участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение результата, присущие договору строительного подряда. Волеизъявление участников сделки было направлено на создание подрядных правоотношений.

          Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         В удовлетворении исковых требований Балтухаева Родиона Андреевича и его представителя Тё А.А. к Мануеву Андрею Сергеевичу о признании договора подряда недействительным - отказать в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья:                                                                                          Л.Д. Цыренова