Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Баяндай Дата обезличена года
Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области Ханхалаев К.А.при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием представителя истца - пом. прокурора Баяндаевского района Михайловой Г.В., ответчика - директора ООО «Радуга» Гавриловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2011 по иску прокурора Баяндаевского района в интересах неопределенного круга лиц о запрете эксплуатации здания кафе ООО «Радуга» до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Баяндаевского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Радуга» о запрете эксплуатации здания кафе до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в нарушение правил пожарной безопасности в здании кафе «Радуга» автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии, план эвакуации людей и имущества на случай пожара не соответствует требованиям ГОСТа, в складском помещении электрические светильники эксплуатируются без защитных плафонов, не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения.
В судебном заседании истец - помощник прокурора Баяндаевского района Михайлова Г.В. заявленные требования поддержала - просит суд запретить эксплуатацию здания кафе до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.
Ответчик - директор ООО «Радуга» Гаврилова Е.А. предъявленные исковые требования признала полностью.
В соответствии ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание исковых требований ответчиком. Признание иска ответчиком заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. У суда нет оснований для непринятия судом признания иска ответчиком. Согласно ч.2 ст. 173 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия признания иска.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 45 ГПК РФ о том, что прокурор освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Ответчик по настоящему делу не относится к категориям лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Баяндаевского района удовлетворить.
Запретить эксплуатацию здания кафе «Радуга», расположенного по адресу: ..., до устранения нарушений законодательства о пожарной бе6зопасности.
Взыскать государственную пошлину с ООО «Радуга» в сумме ... рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья К.А. Ханхалаев.