РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Цыреновой Л.Д., при секретаре Алсановой Г.Н., с участием истца Манданова О.Р., представителя истца- адвоката Баяндаевского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Панищевой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Капустина В.В., представителя ответчика Капустина А.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Манданов О.Р. к Капустин В.В. о взыскании долга и процентов по нему, установил: Манданов О.Р. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с Капустина В.В. размере 120 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 85 500 руб., взыскании стоимости коробки передач от трактора МТЗ-80 в сумме 68 250 руб. и возврата государственной пошлины в сумме 5 796 руб. В судебном заседании истец Манданов О.Р. и его представитель адвокат Панищева Т.Д. поддержали заявленные требования в обосновании которого пояснили, что в конце декабря 2007г. к Манданову О.Р. обратился Капустин В.В. с просьбой занять денежную сумму в размере 120 000 руб. сроком на два месяца. 28.12.2007г. истец передал ответчику указанную сумму под расписку. По истечении установленного срока Капустин В.В. деньги истцу не вернул, предложил Манданову О.Р. вместо денег трактор МТЗ-80 со стогометной установкой, на что истец согласился. На данном тракторе работал МАр, который присутствовал при данном разговоре, также как и МСА При этом Капустин В.В. попросил у Манданова О.Р. коробку передач от МТЗ-80, ссылаясь на то, что трактор дороже, чем основной долг. Пояснил, что отдаст трактор вместе с коробкой передач. Данная коробка передач была новая, в исправном состоянии. Через некоторое время Капустин В.В. вновь предложил Манданову О.Р. подождать с трактором, при этом пояснив, что трактор принадлежит кооперативу под управлением К. При этом ответчик пояснил, что данный кооператив ликвидируется, техника будет списываться и обещанный трактор он отдаст истцу. Вновь проходит время, истекает срок давности с момента передачи денежных средтв, и Манданов О.Р. вновь обращается к Капустину В.В. На что, последний в счет долга предложил в качестве процентов за пользование деньгами два лесовоза деловой древесины хвойных пород в срок до 31 декабря 2009г., о чем 27 июня 2009г. написал расписку в присутствии ЧСП и АМВ В установленный срок ответчик долг не вернул, заявил, что денег у него нет и не будет. В связи с чем, Манданов О.Р. 30.06.2011г. обратился в ОВД по Баяндаевскому району с заявлением о привлечении Капустина В.В. к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик Капустин В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно брал в долг у Манданова О.Р. денежную сумму в размере 120 000 рублей. Однако, указанную сумму он вернул истцу в декабре 2008г. При этом, расписку о возврате денег у Манданова О.Р. он не брал. При передаче денег присутствовал Ш. Трактор МТЗ-80 истцу он не обещал и коробку передач от трактора у Манданова О.Р. он не брал. Вторую расписку написал в счет аренды автомашины «Мазда», который арендовал у Манданова О.Р. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца расходы, понесенные им на оплату услуг его представителя в размере 15 000 рублей. Представитель ответчика Капустин А.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований истца по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, а именно первой расписки от 28.12.2007г. Капустин В.В. взял у Манданова О.Р. денежные средства в долг в сумме 120 000 руб., которые обязан был вернуть в срок до 01.02.2008г. и с этого момента у Манданова О.Р. возникло право требовать от Капустина В.В. возврата денежных средств в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности. Заявление от Манданова О.Р. к Капустину В.В. о взыскании долга поступило в суд 28.05.2012года. Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском - 28.05.2012г. срок исковой давности истек. Исходя из содержания абз. 1 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). Довод истца и его представителя о том, что срок исковой давности не был пропущен по тем основаниям, что Капустиным В.В. была дана вторая расписка от 27.06.2009 года о возврате долга, которая фактически установила новый срок для возврата денежных средств, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Так, из второй расписки, датированной 27.06.2009г. следует, что Капустин В.В. обязуется в срок до 31.12.2009г. отдать два лесовоза леса. При этом во второй расписке не указано кому и за что Капустин должен отдать два лесовоза леса. Таким образом суд, исследовав две расписки от 28.12.2007г. и от 27.06.2009 года приходит к выводу, что вторая расписка от 27.06.2009 года по смыслу и содержанию не связана с первой распиской от 28.12.2007года. При обсуждении ходатайства ответчика Капустина В.В. о применении срока исковой давности, истец и представитель истца в суде не просили восстановить пропущенный срок. Из пояснения ответчика следует, что вторую расписку он написал Манданову О.Р. в счет аренды автомашины последнего, которую он использовал для закупки молока у населения. Письменный договор об аренде автомашины не был составлен. В судебном заседании данный факт подтвердили свидетели АМВ и ЧСП, которые подтвердили, что в их присутствии ответчик действительно отдал истцу деньги в счет аренды автомашины Манданова О.Р. Доводы ответчика Капустина В.В. о том, что он передал истцу денежные средства в присутствии свидетеля Ш в суде не подтвердилось, поскольку свидетель Ш не видел факт передачи денег ответчика истцу. Из материала дела следует, что согласно постановления ст. о/у БЭП ОВД по Баяндаевскому району ПВВ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Капустин В.В., предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Истец в судебном заседании подтвердил, что получил вышеуказанное постановление. Указанное постановление истец не обжаловал, ему были разъяснены права и право обжалования данного постановления в порядке ст. 124 или ст. 125 УПК РФ. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. В соответствии с абз. 2 ч.6 ст.152 ГК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец не обосновал уважительность причин пропуска срока исковой давности и не представил суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске по основанию - истечении срока исковой давности. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик Капустин В.В. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., предоставив в обоснование заявленного требования договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о вручении указанной суммы его представителю. Учитывая степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела судом, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, суд считает, возможным взыскать с Манданова О.Р. в пользу Капустина В.В. в разумных пределах, расходы на оплату услуг его представителя, в сумме десяти тысяч рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Манданов О.Р. о взыскании с Капустин В.В. долга в размере 120 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 85 500 руб., взыскании стоимости коробки передач от трактора МТЗ-80 в сумме 68 250 руб. и возврата государственной пошлины в сумме 5 796 руб., - отказать в полном объеме. Взыскать с Манданов О.Р. в пользу Капустин В.В. в счет возмещения расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия. Судья: Л.Д.Цыренова.