РЕШЕНИЕ

с. Баяндай                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области Урбаева Т.А., рассмотрев жалобу Назарова О.Э. на постановление № заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за № Назаров О.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На данное постановление Назаровым О.Э. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить как незаконное, оспаривая наличие самого факта правонарушения, ссылаясь на то, что 1) охотой он не занимался, а был на отдыхе - акт незаконной охоты не установлен, в охотничьих угодьях не находился - не было никаких вывесок и аншлагов, находился вблизи населенного пункта - <данные изъяты> метрах от <адрес>, его карабин был в чехле и без патронов, лежал в багажнике автомобиля, в Законе РФ «Об оружии» нет ограничений на право перевозки и ношения оружия в сложившейся ситуации; 2) при составлении протокола об административном правонарушении нарушено предусмотренное т. 27.7 КоАП РФ требование о досмотре в присутствии 2 понятых, сам досмотр оружия проведен без достаточных на то оснований, т.е. мотивированного подозрения на совершение правонарушения, кроме того, протокол составлен с исправлениями и без указания свидетелей. Полагает, что должностными лицами Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области допущено нарушение Конституции РФ, в т.ч. норм о личной собственности и презумпции невиновности.

В судебное заседание Назаров О.Э. не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, государственный инспектор Топшиноев А.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно доводов жалобы Назарова О.Э. возражал, находя составленный по делу протокол и постановление о назначении наказания законными, подлежащими оставлению без изменения, поскольку 1) территория, прилегающая к <адрес> относится к общедоступным охотничьим угодьям, и на данной территории осуществляется охота, озеро <данные изъяты> служит местом расположения охотничьих ресурсов, в частности, является местом обитания водоплавающей дичи, где они находятся в состоянии естественной свободы и в отношении них возможна охота; 2) сам факт нахождения в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием вне зависимости, в каком оно виде, (т.е. зачехленном или нет), достаточен для отнесения данных действий к производству охоты, деликвент при себе имел именно охотничье оружие, цель использования которого нормативно установлена - это только охота. При этом дополнительно пояснил, что, обнаружив у озера 3 лиц ( двух мужчин и женщину), он поинтересовался у Назарова, имеет ли у него оружие, на что последний добровольно вынул охотничье оружие из автомашины и показал ему. Оружие было зачехлено и не заряжено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и иные письменные доказательства, выслушав доводы представителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и взаимно не противоречащих объяснений деликвента и лица, составившего протокол, следует, что Назаров О.Э. был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле озера <данные изъяты>, расположенном в Баяндаевском районе в <данные изъяты> метрах от одноименного населенного пункта, с огнестрельным оружием модели <данные изъяты> кал. <данные изъяты> № без разрешительных документов на право охоты - разрешения на добычу охотничьих ресурсов. При этом оружие Назарова О.Э. находилось в машине в зачехленном и незаряженном состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено данным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты.

Из содержания приведенной нормы вытекает, что квалификация содеянного по этой статье КоАП РФ правомерна при установлении факта осуществления охоты. Однако, Назаровым О.Э. данный факт оспаривается.

При проверке довода деликвента о том, что он охотой не занимался, следует исходить из определений понятия "охота" и приравненных к охоте действий, установленных в пункте 1 Типовых правилах охоты в РСФСР 1988г., пункте 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР 1960 года, подпункте "а" пункта 3 Правил добывания объектов животного мира, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 18 от 10.01.2009г., принимая во внимание то, что названные нормативные правовые акты РСФСР действуют в части, не противоречащей федеральному законодательству в области охраны и пользования животного мира.

В пункте 1 Типовых правил охоты в РСФСР 1988г. определено, что нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты. /Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года пункт 1 названных Правил признан недействующим в части приравнивания к производству охоты нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования/.

Согласно пункта 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года N 1548, нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией приравнивается к охоте.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 18, установлено, что добывание объектов животного мира - это охота, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также, нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что к охоте могут быть приравнены действия по нахождению в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием.

Следовательно, довод представителя Топшиноева А.Г. об отсутствии нормативного указания, в каком именно виде должно находится оружие, применительно к приравненным к охоте действиям, а значит, о юридически безразличном характере данного обстоятельства в вопросе о квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не основан на законе, а потому является ошибочным.

Иных доказательств в подтверждение наличия других орудий охоты и прочих нормативно установленных признаков охоты, относимых к конкретному субъекту - Назарову О.Э. материалы дела не содержат, судье при рассмотрении жалобы не представлено.

Допрошенный по ходатайству представителя службы по охране и использованию животного мира Иркутской области в качестве свидетеля Б. суду подтвердил добровольную выдачу Назаровым имевшегося в багажнике автомашины охотничьего оружия в зачехленном виде по просьбе Топшиноева. При этом суду показал, что обнаруженные лица, в числе которых был и Назаров, сидели у костра возле озера <данные изъяты>. При них бегала маленькая собачка. Действий по добыванию объектов животного мира не производили.

При изложенных выше установленных фактических обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Назарова О.Э. состава административного правонарушения, вмененного обжалуемым постановлением.

В этой связи производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Назарова О.Э. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Назарову О.Э. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья       Т.А. Урбаева