РЕШЕНИЕ с. Баяндай 26 июля 2011г. Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области Пузырева Л.П., рассмотрев жалобу Аксаментова В.С. на постановление <адрес> инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОВД по Баяндаевскому району Иркутской области Педранова С.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.1 КоАП РФ, в отношении Аксаментова В.С. , УСТАНОВИЛ: Постановлением <адрес> инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОВД по Баяндаевскому району Иркутской области Педранова С.О. от ДД.ММ.ГГГГ Аксаментов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. На данное постановление Аксаментовым В.С. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба заявителем мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по автодороге <данные изъяты>. Примерно в 19 час. 40 мин. в районе 130 км. указанной автодороги его остановил инспектор ДПС. На заднем сидении его автомобиля находились два несовершеннолетних ребенка. Его сын, возраста 5 лет, сидел на сиденье, при этом был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией автомобиля для человека невысокого роста. Племянница, возрастом 1 год, сидела на подушке, лежащей на сиденье и была пристегнута ремнем безопасности, который был отрегулирован под рост ребенка. По мнению Аксаментова В.С. устройство удерживающих средств на автомобиле позволяло перевозить детей с обеспечением их безопасности. Кроме этого, Аксаментов В.С. указывает, что заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства было проигнорировано инспектором ДПС, который сразу же вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, в результате чего грубо нарушены процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Довод жалобы о том, что заявленное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства заявителя, не было удовлетворено, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в день составления протокола об административном правонарушении суд находит необоснованным. Статьей 28.6 КоАП РФ регламентировано, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Исходя из санкции вмененной деликвенту статьи условия применения указанной нормы имелись, следовательно, инспектор ДПС действовал, руководствуясь вышеизложенной специальной правовой нормой, оснований для квалификации его действий как не соответствующих закону нет. Вместе с тем, заслуживает внимания иной довод деликвента об использовании им иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а тем самым о соблюдении им требования о безопасной перевозке детей. Так, в соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до двенадцатилетнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на передней сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств. Протоколом об административном правонарушении зафиксировано лишь то, что Аксаментов В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил двоих детей в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства. Обстоятельства о том, на каком сиденье автомобиля перевозились дети, если на заднем сиденье, то использовались ли водителем иные средства обеспечения безопасной перевозки детей, в протоколе не приведены. Между тем, перечисленное образует собой юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, неопределение которых ставит под сомнение противоправность действий. Из письменных объяснений деликвента следует, что дети располагались на заднем сиденье автомобиля, им при перевозке детей в качестве средства безопасности использовались подушки и ремни безопасности. При оценке доводов деликвента о применении им подушек и отрегулированных под рост ремней безопасности суд руководствуется положениями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст, которым наряду с детской удерживающей системой (удерживающее устройство) предусматривается и дано определение иным средствам обеспечения безопасной перевозки детей: частичное удерживающее устройство - такое устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте (п. 2.1.3.1), дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых (п. 2.1.3.2). Поскольку испектором ДПС вопрос о наличии вообще иных средств безопасности перевозки не исследовался, соответственно был оставлен без внимания и вопрос о достаточных технических характеристиках использованных деликвентом подушек и ремней безопасности по критерию обеспечения ими в совокупности полной безопасности перевозки детей. Позиция Аксаментова В.С. о своей невиновности на протяжении всего производства по делу не менялась, была последовательна и аналогично жалобе мотивирована, начиная с момента составления протокола, материалами дела не опровергается, а значит, оснований не доверять объяснениям деликвента у суда нет. Инспектор ДПС Педранов С.О., надлежаще извещенный по месту работы о судебном заседании, в суд не явился, дополнительных доводов в подтверждение виновности деликвента по ст. 12.23 КоАП РФ не представил. Исходя из вышеизложенного, основываясь на буквальном толковании п.22.9 ПДД, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что исходя из презумпции невиновности, закрепленной ст. 1.5 КоАП РФ, должно толковаться в пользу этого лица. Таким образом, постановление было принято в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек. Однако, основания для возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют, поскольку в настоящее время определить степень безопасности перевозки в прошедших условиях не представляется возможным. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Аксаментова В.С. удовлетворить. Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОВД по Баяндаевскому району Иркутской области Педранова С.О <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Аксаментова В.С. , отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Пузырева Л.П.