РЕШЕНИЕ
с. Баяндай Дата обезличенаг.
Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области Пузырева Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верхозина А.С. на постановление административной комиссии при администрации МО «Баяндаевский район» от Дата обезличена года Номер обезличен,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии при администрации МО «Баяндаевский район» от Дата обезличена года Номер обезличен Верхозин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Иркутской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области» от 12.11.2007 года № 98-оз, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
На данное постановление Верхозиным А.С. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить как незаконное. Жалоба обоснована тем, что при рассмотрении были допущены процессуальные нарушения, а именно: административный протокол был составлен в отсутствие деликвента, копия протокола не была вручена.
В судебное заседание, назначенное на Дата обезличена года, податель жалобы Верхозин А.С. не явился, просил судью рассмотреть дело в его отсутствие, представив при этом судье свое письменное объяснение по существу дела.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, и.о. главы Муханеев Л.Г. суду пояснил, что протокол в отношении деликвента был составлен около дома Верхозина А.С. в его присутствии, подписать протокол отказался, однако утверждать определенно о том, был ли Верхозин А.С. при составлении протокола, не может, точно он не помнит, т.к. составлял административные протоколы в отношении него несколько раз.
Лицо, возглавлявшее административную комиссию на момент рассмотрения протокола в отношении деликвента, заместитель председателя Х суду показал, что им совместно с Муханеевым Л.Г. был обнаружен скот Верхозина А.С., пасшийся без его присмотра на полях в сторону д. ...; протокол в отношении Верхозина А.С. был составлен у его дома в с. ..., однако самого Верхозина А.С. при составлении протокола не было, дома действительно была только его дочь. После составления протокола они, проехав по селу, нашли Верхозина А.С., предъявили ему для ознакомления протокол, но он отказался его подписывать.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения (показания) вызванных лиц, судья приходит к следующему.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении были допущены процессуальные нарушения, а именно: копия административного протокола не была вручена деликвенту, протокол был составлен в его отсутствие - судья находит заслуживающим внимания, поскольку приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Из протокола АА б/н об административном правонарушении от Дата обезличена года не следует, что Верхозин А.С. отказался получить копию протокола об административном правонарушении, в протоколе дословно приведено: «от подписания протокола отказался», соответственно, невручение копии обжалуемого постановления является процессуальным нарушением со стороны лица, составлявшего протокол (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из данных суду письменных объяснений самого Верхозина А.С., следует, что обжалуемый протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, при составлении протокола была только его дочь.
Учитывая, что приведенные выше обстоятельства согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля Х, а также однозначно не оспариваются составившим протокол Муханеевым Л.Г., судья находит их установленными по делу.
Между тем, составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является несущественным нарушением, только если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Таким образом, судья в порядке пересмотра дела квалифицирует протокол АА б/н об административном правонарушении от Дата обезличена года как составленный с существенным недостатком, что влечет за собой признание его недопустимым доказательством по делу.
Вышеуказанному правовая оценка при рассмотрении материала административной комиссией при администрации МО «Баяндаевский район» не была дана.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как видно из протокола заседания комиссии от Дата обезличена года, вопрос о наличии события и состава нарушения вопреки требованиям ст. 26.1 КоАП РФ комиссией не обсуждался, напротив, все обсуждение на административной комиссии ограничилось выяснением обстоятельств, являющихся юридически безразличными при решении вопроса о наличии вмененного административного правонарушения, как-то: огорожены или нет сельскохозяйственные угодья Верхозина А.С.; пасет ли он скот лично или скот пасется без его присмотра.
Обязанность осуществлять выпас сельскохозяйственных животных организованно в стаде предусмотрена п. 7.2 Правил содержания домашних животных на территории МО «Баяндаевский район», но указанные действия не образуют собой вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 названного областного Закона.
Без внимания комиссии были оставлены вопросы о том, действительно ли Верхозин А.С. пас скот на принадлежащем ему земельном участке и о его виновности вопреки ст. 26.1 КоАП РФ.
Напротив, непринятие доводов деликвента в обжалуемом постановлении не мотивировано. Доводам, соответствующим версии по протоколу, была придана заранее установленная сила.
Между тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Соответственно, обжалуемое постановление было принято в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.
На момент рассмотрения жалобы доводы деликвента о выпасе скота на своем земельном участке ничем не опровергнуты.
Так, в судебном заседании составивший протокол Муханеев Л.Г. и свидетель Х судье не привели точно место обнаружения скота деликвента, т.е. в достаточной степени не конкретизировали описанную в протоколе объективную сторону правонарушения, не указали точку отсчета выбранного по протоколу направления в сторону д. .... При этом из объяснений (пояснений) участников процесса следует, что урочище «...» расположено по левой стороне проезжей дороги, ведущей из с. ... в д. ....
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Верхозин А.С. обладает на праве собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения, расположенном в урочище «...» в пределах МО «...», о чем имеется свидетельство на право собственности на землю серии РФ-V Номер обезличен.
Таким образом, представленный административный материал в совокупности с заслушанными объяснениями (показаниями) участников процесса не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях Верхозина А.С. состава административного правонарушения, вмененного обжалуемым постановлением.
Иной вывод при наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что исходя из презумпции невиновности, закрепленной ст. 1.5 КоАП РФ, должно толковаться в пользу этого лица, а также при допущенных процессуальных нарушениях по делу не усматривается.
Судьей во внимание не принимаются предоставленные административной комиссией района сведения об отсутствии государственной регистрации права собственности Верхозина А. С. на сельскохозяйственные угодья, поскольку п.9 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривает, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в п. 1 ст. 6 самого закона указано, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В этой связи производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Верхозина А. С. удовлетворить.
Постановление административной комиссии при администрации МО «Баяндаевский район» от Дата обезличена года Номер обезличен о привлечении к административной ответственности Верхозина А.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Иркутской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области» от 12.11.2007 года № 98-оз отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Л.П. Пузырева