РЕШЕНИЕ
с. Баяндай Дата обезличенаг.
Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области Пузырева Л.П. при деликвенте Егупове С.Г. и его защитнике-адвокате Педранове О.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, рассмотрев жалобу Егупова С.Г. на постановление мирового судьи Баяндаевского судебного участка от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Баяндаевского судебного участка от Дата обезличена года Егупов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление защитником Педрановым О.И. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить как незаконное, мотивируя тем, что деликвент перед задержанием инспектором ДПС употребил только 30 гр. водки, а не 300 гр., как указано в протоколе, исходя из объяснений инспектора; нарушением процедуры освидетельствования на алкогольное опьянение: в измерительный прибор не был вставлен новый мундштук, а был использован старый, не было предъявлено свидетельство о проверке данного прибора, оно не было приобщено к материалам дела, показания прибора не были показаны деликвенту, кроме того, мировым судьей в нарушение прав деликвента дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании заявитель Егупов С.Г. и его защитник Педранов О.И. доводы жалобы поддержали, просили суд отменить обжалуемое постановление.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы, приложенные к жалобе, выслушав участников процесса, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС и приходит к следующему.
Довод заявителя о том, что его не ознакомили с результатами освидетельствования, суд находит необоснованным. Такой вывод следует из анализа материалов дела, а именно акта освидетельствования на состояние алкогольное опьянения 38 АА Номер обезличен от Дата обезличена года, где в соответствующей графе деликвентом выражено согласие с результатами освидетельствования за его собственной подписью, объяснений понятых от той же даты К, Х, в которых последние своей подписью удостоверили факт уведомления деликвента о результатах освидетельствования путем вручения копии акта об этом.
Довод о том, что деликвент перед задержанием инспектором ДПС употребил только 30 гр. водки, а не 300 гр., как указано в протоколе, исходя из объяснений инспектора, судьей, учитывая результаты освидетельствования, во внимание не принимается как не имеющий юридического значения для разрешения вопроса об административной ответственности по существу.
Также не основаны на законе доводы о том, что в измерительный прибор не был вставлен новый мундштук, а был использован старый, не было предъявлено свидетельство о проверке данного прибора, оно не приобщено к материалам дела, поскольку указанные обстоятельства с очевидностью не ставят под сомнение результаты освидетельствования.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольное опьянения 38 АА Номер обезличен от Дата обезличена года, техническое средство измерения, с применением которого было проведено исследование, прошло проверку Дата обезличена года.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475 предусматривают обязанность сотрудника ДПС информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Дано нормативное предписание было выполнено при освидетельствовании деликвента - из письменных объяснений понятых от Дата обезличена года.
Свидетель Х суду показал лишь то, что Дата обезличена года он в качестве понятого действительно участвовал в процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Егупова С.Г., он видел, что сотрудник ДПС произвел отбор выдыхаемого воздуха у Егупова С.Г. через измерительный прибор, более, в частности о состоянии мундштука и об отказе предъявить свидетельство о поверке прибора, ему ничего неизвестно.
Незаконный, по мнению защитника Педранова О.И., характер рассмотрения административного дела в отсутствие деликвента также материалами дела опровергается.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, рассмотрение административного дела в отношении Егупова С.Г. мировым судьей неоднократно откладывалось. О назначении судебного заседания на Дата обезличена года - день вынесения постановления по делу - деликвент был надлежаще уведомлен, о чем свидетельствует расписка о получении повестки. В тот же день до судебного заседания в Баяндаевский судебный участок поступило заявление защитника деликвента с ходатайством об отложении назначенного судебного заседания в связи с нахождением в командировке с приложением соответствующих оправдательных документов.
Поскольку дело было рассмотрено в тот же день по существу, следует вывод, что поданное ходатайство об отложении дела было оставлено мировым судьей без удовлетворения.
Так, ходатайство деликвента соответствует требованиям, предъявляемым ст. 24.4. КоАП РФ. В приказе работодателя от Дата обезличена года Номер обезличен и командировочном удостоверении от Дата обезличена года Номер обезличен, приложенным к ходатайству, приведены сведения о нахождении деликвента в служебной командировке и фактическом убытии из ... Дата обезличена года.
Исследование приложенных к ходатайству документов суду показало отсутствие документов, с однозначностью подтверждающих факт проезда по маршруту «Иркутск- Бодайбо».
Кроме того, согласно телефонограммы, поступившей в суд с места назначения командировки деликвента - ..., ЗАО ГПП «...» - в обозначенный по приказу период Егупов С.Г. на данное предприятие командирован не был. Информация передана главным инженером ЗАО ГПП «...» Л
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что они не отражают реальные обстоятельства нахождения Егупова С.Г. в командировке, а значит, не являются достоверными доказательствами, соответственно, ходатайство было оставлено мировым судьей без удовлетворения, а дело рассмотрено по существу в отсутствие деликвента обоснованно и законно. Указанное в ходатайстве судья при пересмотре дела расценивает как способ защиты в целях избежать административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, Егупов С.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Настоящий протокол соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС группы ДПС ОВД по Баяндаевскому району Мухардаевым Д.А., как-то должностным лицом, предусмотренным в п.4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (утвержден Приказом МВД РФ от 2 июня 2005 г. N444).Примененные меры обеспечения производства по делу (освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством) соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям.
Указанное дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей по месту жительства деликвента в соответствии с предписаниями ч.1 ст. 23.1 и ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление мирового судьи Баяндаевского судебного участка от Дата обезличена года основано на изложенных в деле доказательствах вины Егупова С.Г. и его действия судом правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Приведение в обжалуемом постановлении иной фамилии деликвента «Алагуев М.В.» судья в порядке пересмотра расценивает как техническую ошибку, не влияющей на выводы судьи по существу дела.
В этой связи суд считает доказанным наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не находит существенных процессуальных нарушений при совершении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности Егупова С.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Егупова С.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Пузырева Л.П.