дело 1-31/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Бавлы РТ 27 апреля 2011 года.
Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова С.Р.,
с участием государственного обвинителя помощника Бавлинского городского прокурора РТ Губаева Р.Р.,
подсудимого Мечетного А.В.,
защитника адвоката Ильинова И.Б., представившего удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях Шамсутдиновой О.М., Миннибаевой Ф.Д.,
а также с участием потерпевших Ш.И.В., С.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мечетного А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мечетной А.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
1. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Мечетной А.В. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через окно незаконно проник в дом по <адрес>, принадлежащего С.А.А. и тайно похитил две акустические колонки «<данные изъяты>» стоимостью 250 рублей каждая на общую сумму 500 рублей и модем <данные изъяты> сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 999 рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.А.А. материальный ущерб на общую сумму 1499 рублей.
2. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Мечетной А.В., находясь на крыльце дома по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Ш.И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил из кармана куртки Ш.И.В. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.И.В. значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.
Подсудимый Мечетной А.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов зашел во двор дома по <адрес>, где проживает С.А.А. за водой. Мечетной А.В. с целью хищения имущества через окно проник в дом С.А.А. и похитил из зала на полу две акустические колонки и USB модем абонентской связи «<данные изъяты>» из системного блока.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Мечетной А.В. был на проводах в армию у Х.А.Р. на <адрес>. Ш.И.В. сильно опьянел. Мать Х.А.Р. попросила Мечетного А.В. проводить Ш.И.В. до такси. Когда Мечетной А.В. вел Ш.И.В., похитил у последнего из кармана куртки сотовый телефон «<данные изъяты>». Мечетной А.В. спрятал похищенный сотовый телефон под козырек крыши крыльца дома и затем не обнаружил его на месте.
Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого установленной.
Эпизод №1 хищения имущества у С.А.А.
Потерпевший С.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой после работы и увидел, что одно из окон зальной комнаты открыто, из дома пропали две акустические колонки «<данные изъяты>» от компьютера общей стоимостью 500 рублей и USB модем <данные изъяты> сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 999 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 1499 рублей. С.А.А. от гражданского иска отказался.
Свидетели М.Ф.Р. и И.Р.Р. в судебное заседание не явились и их показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании.
Свидетель М.Ф.Р. (л.д.110-111) показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции попросили присутствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. М.Ф.Р. и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. По указанию подозреваемого Мечетного А.В. они подошли к дому по <адрес>, где Мечетной А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он подошел к данному дому, чтобы набрать воды. Зайдя во двор дома Мечетной А.В. пояснил, что окно дома было открыто. Убедившись, что в доме никого нет, Мечетной А.В. через открытое окно пролез в дом. В зальной комнате Мечетной А.В. показал на пол между креслом и кроватью и пояснил, что на этом месте стоял монитор и две колонки, которые были подсоединены к системному блоку, установленному на журнальном столике. Подозреваемому были нужны акустические колонки и он отсоединил их от системного блока. Мечетной А.В. заметил в системном блоке USB модем, который решил похитить. Похищенное Мечетной А.В. сложил в пакет и через окно вышел на улицу. Показания подозреваемый Мечетной А.В. давал добровольно, без оказания на него какого – либо давления со стороны сотрудников милиции.
Свидетель И.Р.Р. (л.д.108-109) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.А.В.
Из справок следует, что стоимость одной колонки «<данные изъяты>» составляет 250 рублей, стоимость USB модема <данные изъяты> сотовой связи «<данные изъяты>» составляет 999 рублей (л.д.95-96).
Из протокола явки с повинной Мечетного А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он через открытое окно проник в дом к С.А.А. и похитил две акустические колонки и <данные изъяты> модем. Из акустических колонок Мечетной А.В. сделал усилитель звука для телевизора, который находился у его друга Х.А.А., модем потерял. (л.д.72).
Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме Х.А.Р. на <адрес> изъят кусок ДВП размером 31х12 см. с прикрепленным к нему черным проводом усилителем громкости (л.д.74).
Показания потерпевшего С.А.А., свидетелей М.Ф.Р., И.Р.Р., протокол явки с повинной Мечетного А.В., протокол изъятия свидетельствуют о совершении Мечетным А.В. хищения имущества у С.А.А.
Оценив имеющиеся в деле доказательства показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, протокол изъятия, протокол явки с повинной Мечетного А.В. и другие материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Мечетного А.В. в совершении преступления.
Совокупность изложенных выше доказательств суд считает достаточными для признания подсудимого Мечетного А.В. виновным в совершении хищения имущества у С.А.А.
Данные показания и материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они соответствуют обстоятельствам дела, добыты в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и в совокупности изобличают Мечетного А.В. в совершении преступления.
Действия Мечетного А.В. по эпизоду №1 по факту хищения имущества у С.А.А. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Эпизод №2 хищения сотового телефона у Ш.И.В.
Потерпевший Ш.И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов находился в доме у Х.А.Р. на <адрес> на проводах в армию их сына. Ш.И.В. сильно опьянел и его попросили уйти домой. Ш.И.В. вызвали такси, он надел куртку, в которой у него находился сотовый телефон «<данные изъяты>» и в сопровождении 2-3 парней дошел до такси и уехал. На следующий день Ш.И.В. хотел позвонить и обнаружил пропажу сотового телефона. Стоимость телефона Ш.И.В. оценивает в 6000 рублей. Ущерб для Ш.И.В. является значительным, так как он не работает.
Свидетель Х.Г.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали проводы в армию ее брата. Вечером к ним пришли гости, среди которых были Ш.И.В., Мечетной А.В., Н.Б.М., З.Р.М. Ш.И.В. сильно опьянел и родители Х.Г.А. решили отправить его домой, вызвав такси. Х.Г.А. принесла куртку Ш.И.В. Телефон «<данные изъяты>» находился в кармане куртки Ш.И.В. Х.Г.А. накинула куртку на Ш.И.В. Мечетной А.В. и Н.Б.М. вывели Ш.И.В. к такси. После этого все зашли в дом. О том, что у Ш.И.В. в этот вечер пропал сотовый телефон, Х.Г.А. узнала через несколько дней от родителей.
Свидетель З.Р.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на проводах в армию у Х.А.А., который проживает по <адрес>. Среди гостей были Ш.И.В., Мечетной А.В., Н.Б.М. Ш.И.В. сильно опьянел. Когда Ш.И.В. на крыльце дома надевал ботинки, З.Р.М. увидел, как Мечетной А.В. похитил у Ш.И.В. из кармана куртки сотовый телефон. З.Р.М., Мечетной А.В. и Н.Б.М. довели Ш.И.В. до такси. З.Р.М. на крыльце дома под козырьком увидел сотовый телефон «<данные изъяты>» и положил к себе в карман. З.Р.М. продал телефон Ф.Р.Х.
Свидетель Н.Б.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на проводах в армию Х.А.А. Среди гостей были Мечетной А.В. с братом, Ш.И.В., З.Р.М. Ш.И.В. сильно опьянел. Х.Г.А. сказала, чтобы Ш.И.В. проводили до такси. Н.Б.М. и Мечетной А.В. довели Ш.И.В. до такси и посадили в машину. О том, что Мечетной А.В. похитил у Ш.И.В. сотовый телефон, Н.Б.М. узнал от сотрудников милиции.
Свидетель П.А.А. показал, что перед новым годом З.Р.Р. предложил купить сотовый телефон «<данные изъяты>». П.А.А. нашел покупателя и продал телефон Ф.Р.Х. О том, что сотовый телефон краденный, П.А.А. не знал.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом на <адрес> (л.д.6-8).
Из протокола явки с повинной Мечетного А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов похитил из кармана куртки, надетой на Ш.И.В. сотовый телефон и положил его на козырек крыльца, после этого его не нашел (л.д.11).
Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме по <адрес> у Ф.Р.Р. в присутствии понятых был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета (л.д.12).
Из фискального чека следует, что стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 6990 рублей (л.д.46).
Показания потерпевшего Ш.И.В., свидетелей Х.Г.А., З.Р.М., Н.Б.М., П.А.А., протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной Мечетного А.В., протокол изъятия сотового телефона свидетельствуют о совершении Мечетным А.В. хищения сотового телефона у Ш.И.В.
Совокупность изложенных выше доказательства суд признает достаточными для признания Мечетного А.В. виновным в совершении хищения сотового телефона у Ш.И.В.
Оценив показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, протокол изъятия, протокол явки с повинной Мечетного А.В. и другие материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Мечетного А.В. в совершении преступления.
Вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и совокупности изобличают подсудимого Мечетного А.В. в совершении хищения сотового телефона у Ш.И.В. и воссоздают единую картину произошедшего.
Действия Мечетного А.В. по эпизоду №2 по эпизоду хищения сотового телефона у Ш.И.В. суд квалифицирует по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Материальный ущерб в сумме 6000 рублей, причиненный Ш.И.В. с учетом его имущественного положения, суд признает значительным.
Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.
Смягчает вину подсудимого признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба.
По месту жительства Мечетной А.В. характеризуется положительно.
Суд признает явки с повинной Мечетного А.В. смягчающим его вину обстоятельством, поскольку он добровольно, до возбуждения уголовных дел, сообщил сотрудникам милиции о преступлениях, об обстоятельствах совершения которых им не было известно.
Суд не находит оснований для применения правил статьи 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания.
Подсудимый Мечетной А.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, суд считает, что исправление подсудимого Мечетного А.В. должно проходить в условиях изоляции от общества, с учетом его личности и имущественного положения без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Производство по иску С.А.А. о взыскании с Мечетного А.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей прекратить в связи с отказом истца от иска, разъяснив ему требования статей 220,221 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мечетного А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) по эпизоду №1 хищения имущества у С.А.А. и по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) по эпизоду №2 хищения сотового телефона у Ш.И.В. и назначить наказание:
по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы,
по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Мечетному А.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Мечетного А.В. по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> отменить и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, определив к окончательному отбытию Мечетному А.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мечетному А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.
Срок отбытия наказания Мечетному А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по иску С.А.А. о взыскании с Мечетного А.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей прекратить в связи с отказом истца от иска, разъяснив ему требования статей 220,221 ГПК РФ.
Вещественные доказательства: усилитель вернуть С.А.А., сотовый телефон «<данные изъяты>», гарантийный талон, фискальный чек, упаковочную коробку вернуть по принадлежности Ш.И.В., копии документов хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.Р.Кашапов
Приговор вступил в законную силу: «11» мая 2011 года.